Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與被害人互不相識已回收

看板Gossiping作者 (sading7)時間7年前 (2018/10/13 16:13), 7年前編輯推噓7(14推 7噓 46→)
留言67則, 25人參與, 7年前最新討論串20/32 (看更多)
自由心證的意思不是隨心所欲 這個詞源自日本 所謂自由心證，是法官必須依據經驗法則、論理、所有陳述和證據 然後依法獨立做出判決 有些人主張開車超速致死應該判決為故意殺人 即使不討論法邏輯，依社會常識來考慮這個主張 也是不合理的 因為如果是這樣的話，那麼開車超速沒有致死，就會變成故意殺人未遂 或者即使沒那麼嚴厲，開車超速致傷或致重傷，就會變成故意傷害和故意重傷 然而社會上超速案件可是非常多的 台東縣105年超速違規案件就有50148件 難不成要將這些全都論以故意殺人、故意傷害或故意重傷? 鄉民在藐視法律專業的時候，依據的往往是無知和憤慨的情緒 然而，沒有知識做為依據的憤慨，叫做什麼? 就叫做理盲濫情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.22.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539418436.A.3AD.html ※ 編輯: sading7 (106.1.22.252), 10/13/2018 16:15:37
→
10/13 16:15, 7年前 , 1F
交保150萬的自由心證是啥0.0
10/13 16:15, 1F
噓
10/13 16:15, 7年前 , 2F
你這篇叫做無視社會現實 首先超速等同
10/13 16:15, 2F
→
10/13 16:15, 7年前 , 3F
殺人未遂 那被害者誰呀?
10/13 16:15, 3F
推
10/13 16:16, 7年前 , 4F
酒駕吊照+市區下班時間飆車 只是超速喔
10/13 16:16, 4F
→
10/13 16:16, 7年前 , 5F
再來 單純超速太普遍 太容易發生
10/13 16:16, 5F
→
10/13 16:16, 7年前 , 6F
但在市區街頭惡性競速可不是這麼一回事
10/13 16:16, 6F
推
10/13 16:16, 7年前 , 7F
解釋為啥撞死律師唯一死刑啊
10/13 16:16, 7F
→
10/13 16:16, 7年前 , 8F
飆車 跟 超速 不同的點在於？
10/13 16:16, 8F
推
10/13 16:16, 7年前 , 9F
他不是單純超速一點，而是飆車
10/13 16:16, 9F
→
10/13 16:16, 7年前 , 10F
而且不是只有一台，是兩台競速飆車
10/13 16:16, 10F
→
10/13 16:17, 7年前 , 11F
未遂所以沒有被害人 合理(X
10/13 16:17, 11F
→
10/13 16:17, 7年前 , 12F
為什麼會有人罵法匠 就是因為完全無視
10/13 16:17, 12F
→
10/13 16:17, 7年前 , 13F
所以飆車的定義是 超速很多 ？
10/13 16:17, 13F
噓
10/13 16:17, 7年前 , 14F
光是經驗法則 一堆法官就不及格了
10/13 16:17, 14F
噓
10/13 16:17, 7年前 , 15F
聽你講的好像超速就沒違法一樣，不是
10/13 16:17, 15F
→
10/13 16:17, 7年前 , 16F
社會的現實面
10/13 16:17, 16F
→
10/13 16:17, 7年前 , 17F
犯罪的人多就表示那項罪很輕
10/13 16:17, 17F
→
10/13 16:18, 7年前 , 18F
法匠只會告訴你那只是超速不能判太重
10/13 16:18, 18F
→
10/13 16:18, 7年前 , 19F
如果不滿意現行法規 去逼立委修法啊
10/13 16:18, 19F
→
10/13 16:18, 7年前 , 20F
去責怪維護系統運行的人幹啥？
10/13 16:18, 20F
→
10/13 16:18, 7年前 , 21F
競速 包含了多重危險駕駛行為
10/13 16:18, 21F
→
10/13 16:19, 7年前 , 22F
超速、闖紅燈、急煞、任意變換車道....
10/13 16:19, 22F
→
10/13 16:19, 7年前 , 23F
公共危險罪是怎麼定義的?
10/13 16:19, 23F
噓
10/13 16:20, 7年前 , 24F
你以為你說這麼一來超速也要重判就會讓
10/13 16:20, 24F
→
10/13 16:20, 7年前 , 25F
大家放寬標準了嗎，就算超速判一樣重我
10/13 16:20, 25F
→
10/13 16:20, 7年前 , 26F
也無所謂，無視他人安全只顧自己爽，就
10/13 16:20, 26F
→
10/13 16:20, 7年前 , 27F
都去死。
10/13 16:20, 27F
推
10/13 16:20, 7年前 , 28F
啊這個系統有說撞死律師唯一死刑?
10/13 16:20, 28F
→
10/13 16:20, 7年前 , 29F
沒有唯一死刑阿 只是法官要他死而已
10/13 16:20, 29F
→
10/13 16:21, 7年前 , 30F
為啥撞死律師為恐慌不安 殺其他人
10/13 16:21, 30F
→
10/13 16:21, 7年前 , 31F
不會?
10/13 16:21, 31F
推
10/13 16:22, 7年前 , 32F
這件用185就okder 比殺人罪輕沒多少
10/13 16:22, 32F
噓
10/13 16:24, 7年前 , 33F
單純超速而已 你確定？！
10/13 16:24, 33F
推
10/13 16:25, 7年前 , 34F
一般人會選在無人路段飆車
10/13 16:25, 34F
→
10/13 16:26, 7年前 , 35F
在人車眾多的地方飆車，跟恐怖攻擊有啥不同
10/13 16:26, 35F
→
10/13 16:26, 7年前 , 36F
撞死律師造成恐慌不安 死刑！ 咦 不是說死
10/13 16:26, 36F
→
10/13 16:26, 7年前 , 37F
刑不能嚇阻犯罪嗎？ 法律人邏輯真棒
10/13 16:26, 37F
噓
10/13 16:28, 7年前 , 38F
那解釋一下撞死律師為什麼就判死刑
10/13 16:28, 38F
→
10/13 16:31, 7年前 , 39F
台灣真的是犯罪者的天堂
10/13 16:31, 39F
推
10/13 16:32, 7年前 , 40F
跟一群沒唸過法律的解釋法律根本對牛彈
10/13 16:32, 40F
→
10/13 16:32, 7年前 , 41F
琴
10/13 16:32, 41F
→
10/13 16:32, 7年前 , 42F
浪費時間而已
10/13 16:32, 42F
推
10/13 16:33, 7年前 , 43F
撞死律師唯一死刑，干到法官女兒關到死~這
10/13 16:33, 43F
→
10/13 16:33, 7年前 , 44F
都不算理盲濫情喔~鬼島法官好棒棒~讚
10/13 16:33, 44F
推
10/13 16:34, 7年前 , 45F
法匠名面也都罵人法盲 私下罵賤民 不懂
10/13 16:34, 45F
→
10/13 16:34, 7年前 , 46F
會說超速違法的行政罰跟刑法都分不清
10/13 16:34, 46F
→
10/13 16:34, 7年前 , 47F
法律活該被玩死
10/13 16:34, 47F
→
10/13 16:34, 7年前 , 48F
還要解釋什麼
10/13 16:34, 48F
推
10/13 16:34, 7年前 , 49F
法官的薪水都是法盲繳的稅金欸?
10/13 16:34, 49F
→
10/13 16:35, 7年前 , 50F
整天嘴人法盲可以不要拿錢啊www
10/13 16:35, 50F
→
10/13 16:35, 7年前 , 51F
法學自認邏輯學，說服不了就嗆法盲0.0
10/13 16:35, 51F
推
10/13 16:35, 7年前 , 52F
放屁，鄭捷殺的那些他認識嗎
10/13 16:35, 52F
→
10/13 16:35, 7年前 , 53F
真的是好偉大的法律人
10/13 16:35, 53F
推
10/13 16:36, 7年前 , 54F
解釋了什麼？！
10/13 16:36, 54F
→
10/13 16:36, 7年前 , 55F
就問你為啥殺律師會造成恐慌 殺其
10/13 16:36, 55F
→
10/13 16:36, 7年前 , 56F
他人不會?
10/13 16:36, 56F
推
10/13 16:36, 7年前 , 57F
哈哈 撞律師死刑案件真的讓民眾對司法信任
10/13 16:36, 57F
→
10/13 16:36, 7年前 , 58F
希望中共把台灣司法官檢察官通通抓
10/13 16:36, 58F
→
10/13 16:37, 7年前 , 59F
去活摘器官
10/13 16:37, 59F
→
10/13 16:37, 7年前 , 60F
降到最低 不過民眾也無權監督這些貴族 不怕
10/13 16:37, 60F
推
10/13 16:51, 7年前 , 61F
推這篇，自由心證其實是指「自主」心證
10/13 16:51, 61F
→
10/13 16:51, 7年前 , 62F
，而非「恣意」，可惜法盲都學店畢業的
10/13 16:51, 62F
→
10/13 16:51, 7年前 , 63F
，望文生義又不Google
10/13 16:51, 63F
噓
10/13 17:12, 7年前 , 64F
嘻。。你大概不知道現在法官。裁量刑期超
10/13 17:12, 64F
→
10/13 17:12, 7年前 , 65F
跨張。到底誰才是法匠
10/13 17:12, 65F
→
10/13 17:13, 7年前 , 66F
鄉民濫情。那法官應是弗組轉世
10/13 17:13, 66F
→
10/13 18:45, 7年前 , 67F
文組法官:I am the law
10/13 18:45, 67F
‣ 更多 sading7 的文章
文章代碼(AID): #1RmQb4Ej (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 sading7 的文章
文章代碼(AID): #1RmQb4Ej (Gossiping)