Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與被害人互不相識已回收

看板Gossiping作者 (鐵劍)時間5年前 (2018/10/14 11:17), 5年前編輯推噓0(5推 5噓 84→)
留言94則, 11人參與, 5年前最新討論串32/32 (看更多)
※ 引述《aiglen (絕影)》之銘言： : 法官是誰？哪裡可以知道？ : 或許檢查官用不是適合的條例，申壓送辦。 : 但“不認識被害人”這理由更神奇。以後無差別殺人案真的難以處理了。 : 請問民進黨是否支持廢死？ : 請問蔡英文是否支持廢死？ : 上行下效啦。看！！！！ 本來以為實務界終於要讓飆車、酒駕有殺害路人的未必故意變成實務見解，但毫不意外的 法官拒絕做這樣的認定。 其實公務員心態不意外啦，朝殺人罪去定罪科刑，就要面臨是否要判死刑的難題。判死刑 ，廢死會出來靠北，不判死，社會大眾會說法官恐龍，很困難的。 其實不要說什麼崇高的理論啦，法官當然不願意判死，判死以後萬一被翻案很難看的，而 且判死也很麻煩，哪一個法官不喜歡安安穩穩的等到領退休俸？ 以後大家走路還是小心點，多買點保險吧，科科科...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.224.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539487068.A.4A2.html
→
10/14 11:18, 5年前 , 1F
讓我們繼續檢討法盲0.0
10/14 11:18, 1F
→
10/14 11:19, 5年前 , 2F
本來就不是殺人罪 什麼實務
10/14 11:19, 2F
→
10/14 11:19, 5年前 , 3F
國外為什麼要特別訂定危險駕駛致死罪
10/14 11:19, 3F
傳統見解確實不認為有殺人故意，但明知酒駕可能致公眾於死，但即使死人也不違背其本 意，要解釋成殺人故意也不能說不通，法官不敢悖離傳統解釋而已，而且不用面臨是否死 刑的判斷。 ※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:22:16
→
10/14 11:20, 5年前 , 4F
就是因為學過法律就知道殺人罪不是那樣用
10/14 11:20, 4F
→
10/14 11:21, 5年前 , 5F
立法怠惰 然後要司法扭曲法條去fit
10/14 11:21, 5F
學過刑法就知道故意不僅限於直接故意。
→
10/14 11:22, 5年前 , 6F
就算殺人罪不是那樣用 但駁回理由也太瞎了
10/14 11:22, 6F
→
10/14 11:22, 5年前 , 7F
殺律師判死倒是判得很快
10/14 11:22, 7F
※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:23:14
→
10/14 11:23, 5年前 , 8F
這個案子有間接故意嗎？證據?
10/14 11:23, 8F
→
10/14 11:23, 5年前 , 9F
如何證明撞死人不違背其本意?
10/14 11:23, 9F
推
10/14 11:24, 5年前 , 10F
沒撞到律師法官可惜？
10/14 11:24, 10F
→
10/14 11:24, 5年前 , 11F
要故意撞死人需要開這麼遠? 還是您
10/14 11:24, 11F
→
10/14 11:25, 5年前 , 12F
有犯嫌臨時起意的證據?
10/14 11:25, 12F
→
10/14 11:26, 5年前 , 13F
除非修掉間接故意的要件，否則這個案
10/14 11:26, 13F
→
10/14 11:26, 5年前 , 14F
子要跳脫罪刑法定原則很難
10/14 11:26, 14F
→
10/14 11:26, 5年前 , 15F
還是以後所有犯罪改成鄉民決定原則好
10/14 11:26, 15F
→
10/14 11:26, 5年前 , 16F
了
10/14 11:26, 16F
→
10/14 11:28, 5年前 , 17F
間接故意的要件要修法XD
10/14 11:28, 17F
→
10/14 11:29, 5年前 , 18F
個人見解不同 別忘了檢察官也是司法考
10/14 11:29, 18F
→
10/14 11:29, 5年前 , 19F
試及格，一樣用殺人罪移送
10/14 11:29, 19F
→
10/14 11:29, 5年前 , 20F
在那說法盲的，是連檢察官一起罵下去了X
10/14 11:29, 20F
→
10/14 11:30, 5年前 , 21F
D
10/14 11:30, 21F
噓
10/14 11:30, 5年前 , 22F
檢察官?實務上太多看風向辦事的
10/14 11:30, 22F
→
10/14 11:31, 5年前 , 23F
原來只有檢察官和警察才是真理
10/14 11:31, 23F
→
10/14 11:32, 5年前 , 24F
刑法第13條第2項文義看過了嗎？刑法可
10/14 11:32, 24F
→
10/14 11:32, 5年前 , 25F
原來靠你的見解辦事才是真理呢
10/14 11:32, 25F
→
10/14 11:32, 5年前 , 26F
以用目的性擴張嗎
10/14 11:32, 26F
→
10/14 11:33, 5年前 , 27F
你先解決刑法第13條第2項文義，不然修
10/14 11:33, 27F
→
10/14 11:33, 5年前 , 28F
第一條改為鄉民公決原則也行
10/14 11:33, 28F
→
10/14 11:35, 5年前 , 29F
說了那是傳統見解嘛，法官一定是固守傳
10/14 11:35, 29F
→
10/14 11:35, 5年前 , 30F
統見解囉，問問社會大眾，這種屁孩撞死
10/14 11:35, 30F
→
10/14 11:36, 5年前 , 31F
人有沒有違背其本意吧
10/14 11:36, 31F
→
10/14 11:37, 5年前 , 32F
所有見解都不能逸脫文義可能射程，我
10/14 11:37, 32F
→
10/14 11:37, 5年前 , 33F
以為罪刑法定原則最基本的道理
10/14 11:37, 33F
→
10/14 11:38, 5年前 , 34F
知道司法為什麼不能被人民信服嗎？因為
10/14 11:38, 34F
→
10/14 11:38, 5年前 , 35F
司法工作人員只會固守傳統見解，做不出
10/14 11:38, 35F
→
10/14 11:38, 5年前 , 36F
符合這個社會的判決，甚至就故意與否的
10/14 11:38, 36F
還有 28 則推文
還有 4 段內文
※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:49:44
噓
10/14 11:48, 5年前 , 65F
哇 你嗆人沒學過刑法我不能嗆你沒學過刑訴
10/14 11:48, 65F
→
10/14 11:49, 5年前 , 66F
？我可沒說我見解多棒喔 我只問你對應的證
10/14 11:49, 66F
剛不是說了嗎，其實就是每個人見解不同，還氣噗噗的呢XDD
→
10/14 11:49, 5年前 , 67F
我說實在的，所有的違規都有可能造成
10/14 11:49, 67F
→
10/14 11:49, 5年前 , 68F
重大傷亡，今天間接故意就是沒有拿掉
10/14 11:49, 68F
→
10/14 11:49, 5年前 , 69F
不違本意的要件，一味責怪法官，那還
10/14 11:49, 69F
→
10/14 11:49, 5年前 , 70F
不如怪檢警案由亂送
10/14 11:49, 70F
→
10/14 11:49, 5年前 , 71F
據在哪裡 你就在那邊貼什麼拾人牙慧？？
10/14 11:49, 71F
※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:51:04
→
10/14 11:51, 5年前 , 72F
至於檢察官，我只能說我看多了
10/14 11:51, 72F
拎北也看多你這種守舊派的心態了 ※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:52:26
噓
10/14 11:52, 5年前 , 73F
看來你連刑法都沒有學好喔 事後故意叫做故
10/14 11:52, 73F
→
10/14 11:52, 5年前 , 74F
意嗎？事後不悔改可以認為行為時具備故意？
10/14 11:52, 74F
怎麼，從事後的態度來證明一個罪犯事前是否有故意很難懂，偏偏要曲解成事後故意，看 來有人連中文都沒學好呢。 ※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:54:04
→
10/14 11:52, 5年前 , 75F
我只能說，您的證據法則真的很特別
10/14 11:52, 75F
檢察官也是一樣哦
→
10/14 11:53, 5年前 , 76F
反正跟你不一樣的見解就是守舊保守 這種討
10/14 11:53, 76F
→
10/14 11:53, 5年前 , 77F
論態度我也是笑笑啦
10/14 11:53, 77F
現在改戰態度嗎？科科
→
10/14 11:53, 5年前 , 78F
還有，你自己也在人身攻擊，我也不想
10/14 11:53, 78F
→
10/14 11:53, 5年前 , 79F
再講了
10/14 11:53, 79F
現在開大絕有點早哦
→
10/14 11:53, 5年前 , 80F
我是說原po
10/14 11:53, 80F
※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:55:51
→
10/14 11:55, 5年前 , 81F
溝通自稱拎杯，真的沒有比較強
10/14 11:55, 81F
問題本質戰不過，當然要戰態度囉 ※ 編輯: tigotigo (115.82.224.84), 10/14/2018 11:56:34
→
10/14 11:59, 5年前 , 82F
你自己不也先戰別人XD
10/14 11:59, 82F
→
10/14 12:00, 5年前 , 83F
還敢怪另一個大大態度
10/14 12:00, 83F
噓
10/14 12:03, 5年前 , 84F
他可以嗆人沒唸過刑法 嗆人態度不佳但是別
10/14 12:03, 84F
→
10/14 12:04, 5年前 , 85F
人不行 自己也不回答問題就是先噴法院傳統
10/14 12:04, 85F
→
10/14 12:05, 5年前 , 86F
保守守舊 很明顯就是聽老師們嘴多了就變自
10/14 12:05, 86F
→
10/14 12:05, 5年前 , 87F
己的看法 拾人牙慧 嘻嘻
10/14 12:05, 87F
推
10/14 12:06, 5年前 , 88F
死的還不夠多
10/14 12:06, 88F
推
10/14 19:14, 5年前 , 89F
未必故意沒解釋成那麼寬的,那麼寬一定
10/14 19:14, 89F
→
10/14 19:15, 5年前 , 90F
完蛋
10/14 19:15, 90F
推
10/14 19:24, 5年前 , 91F
還有 今天是起訴了嗎？羈押事由而已連
10/14 19:24, 91F
→
10/14 19:24, 5年前 , 92F
偵查都還沒終結
10/14 19:24, 92F
推
10/14 19:27, 5年前 , 93F
等檢察官敢用殺人起訴，然後被洗臉有考
10/14 19:27, 93F
→
10/14 19:27, 5年前 , 94F
績影響再來說
10/14 19:27, 94F
‣ 更多 tigotigo 的文章
文章代碼(AID): #1RmhLSIY (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 32 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 tigotigo 的文章
文章代碼(AID): #1RmhLSIY (Gossiping)