Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與被害人互不相識已回收

看板Gossiping作者gk1329時間5年前 (2018/10/13 12:24)推噓-2(4推 6噓 15→)

留言25則, 12人參與討論串10/32 (看更多)

看檢察官強不強吧有些會設陷阱套話讓嫌犯入坑然後把筆錄那來斷章取義法庭上嫌犯就GG惹所以說筆錄很重要這嫌犯連交保那點錢都沒錢我看也請不起律師筆錄GG可能性應該蠻高的 ※ 引述《RandyMarsh (同志友善の屎蛋爸)》之銘言： : ※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言： : : 標題: Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與 : : 時間: Sat Oct 13 11:13:59 2018　 : : 台灣的司法就是這麼可悲　 : : 你說這個飆仔沒有想要殺人　 : : 那他知不知道在市區競速狂飆可能會害死人 : : 如果他不知道可以那請判決這傢伙禁治產 : : 因為他到了21歲還不知道是個智障 : : 如果他知道那就是不確定性故意　 : : 很難懂嗎　 : : ---- : : 　 : : 不然還有一種可能 : : 　 : : 在市區競速狂飆會害死人 : : 　 : : 你不知道? : : 　 : : 可能只有恐龍法官不知道 : : 　 : 其實刑法上的故意或過失 : 其中的「未必故意（或是間接故意、不確定故意」」跟「有認識過失」 : 其中的界線算是比較難分辨的 : 所謂的「未必故意」，是指對於結果的發生有預見，而且發生也不違背他的本意 : 所謂的「有認識過失」，是指對於對於結果的發生有預見，但並沒有期待要讓結果的發生 : 自信認為自己可以掌控結果 : 上面這些都是理論，一般念國考或是讀書，大概都是在已經確定的事實中去分析法律 : 但真正實務上的重點，是法律套到本案中，該如何蒐集證據 : 以這個案件來說，這些屁孩對於結果的發生有預見應該是很好證明的 : 但檢察官有辦法證明屁孩們撞死人不違反他們的本意嗎 : 例如有他們的口供自白，或是其他跡證可以證明這件事 : 法院是講求證據的地方 : 鄉民一般都是看完新聞自己腦部細節，或是在新聞設定的事實架構下討論，當然會跟法院有 : 不同的結果 : 以新聞的事實要跳到未必故意太快了，很多要件其實還看不到 : 可能有人會問，那要怎樣會未必故意 : 例如今天他是闖紅燈撞死過綠燈的路人，而且完全沒有要閃避行人的車行軌跡 : 那可能結果又不一樣了 : 但今天這個屁孩是失控撞死人 : 不說他一定不會構成殺人罪的未必故意 : 只是檢察官要怎麼舉證可能更困難這樣而已 : 看著新聞辦案其實是無法知道判斷案件的很多細節 : ============ : 另外，看到很多篇一直在說過失殺人 : 事實上殺人的「殺」裡面已經包含了故意的要素 : 所以不可能「過失」「殺」人 : 過失只會「致死」 : 故意殺人 vs 過失致死 : 這個小常識分享給大家知道 : ========== : 以這個案件來說來說，就是檢察官提出殺人罪，但證據不足以說服法院這樣而已 : ======== : 風向不對，應該會被噓QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.143.92 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539404657.A.B40.html

噓

johnny

10/13 12:24, 5年前 , 1^F

10/13 12:24, 1^F

推

junnn

10/13 12:27, 5年前 , 2^F

10/13 12:27, 2^F

噓

cerwvk

10/13 12:27, 5年前 , 3^F

10/13 12:27, 3^F