Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與被害人互不相識已回收

看板Gossiping作者 (吱吱拉屎生蛆蛆)時間5年前 (2018/10/13 11:17), 編輯推噓5(20推 15噓 72→)
留言107則, 39人參與, 5年前最新討論串5/32 (看更多)
※ 引述《tiger911 (胖虎)》之銘言： : 1.媒體來源:nownews : 2.完整新聞標題:尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與被害人互不相識 : 3.完整新聞內文: : 本月 11 日晚間，21 歲男子謝亞軒以及友人黃佑呈駕車於北市南京東路四段上，謝男 最 : 後失控將車子開進騎樓，釀成 3 死悲劇，檢方罕見地依殺人罪嫌將 2 人聲押，卻遭到 法 : 官駁回，理由是「2 嫌不認識被害人」，因此沒有殺人動機，裁定 2 人分別以 15 萬 、 : 10 萬交保並限制住居；不過謝男因無家屬前來交保，最後遭法官裁定羈押。 : 檢方調查，肇事的謝男無照且有毒品、傷害罪前科，今（ 2018 ）年 5 月間又因酒駕 被 : 吊銷駕照，卻不思悔改，仍和黃姓友人在市區內開車競速，且當時正值下班尖峰時間， 可 : 以預見有導致重大交通事故致人於死的可能，認為 2 人有不確定殺人故意，涉犯殺人 重 : 罪且有串、滅證之虞，訊後將 2 人聲押禁見。晚間法官裁定黃男 10 萬元交保並限制 住 : 居，謝男則以 15 萬元交保並限制住居。 : 不過法官認為，謝男與黃男駕車高速行駛在公車專用道及一般道路上，同時將自身及車 上 : 乘客陷於重大傷害或死亡的危險中，但仍不能以發生被害人死亡的結果，來認定其有殺 人 : 故意。經法官審酌被告涉案情節、家庭、經濟狀況等，最後裁定謝男、黃男各以 15 萬 元 : 、10 萬元交保，並且限制住居、出境、出海。 : 黃男妻子在得知交保訊息後，隨即前往協助辦理交保事宜；至於謝男則因覓保無著，重 新 : 開庭，在法官漏夜審理後，於今（13）日凌晨近 1 時改為裁定羈押。 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : https://www.nownews.com/news/20181013/3012202/ : 5.備註: : 搶劫 性侵 殺人 詐騙都不認識被害人無罪 有殺人之事實 無殺人之動機= 過失殺人罪 有殺人之動機= 故意殺人罪 法官就照法條走 是法官問題 還是法條問題 不爽！？ 修法啊 把法律修改成 有殺人事實 可以讓「社會觀感」來決定 是否過失還是故意 法官人民沒辦法決定 聽說 修法的立法委員 是人民選出來的 民主民主 人民作主 作主阿你們 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.33.176 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539400628.A.DA4.html
→
10/13 11:17, 5年前 , 1F
其實很簡單 過失殺人罪刑度提高
10/13 11:17, 1F
→
10/13 11:18, 5年前 , 2F
比方二年以上七年以下 讓法官有空間判
10/13 11:18, 2F
推
10/13 11:19, 5年前 , 3F
可預見其結果不算故意殺人嗎
10/13 11:19, 3F
→
10/13 11:19, 5年前 , 4F
原來市區飆車不算動機 那幹嘛設"嚴重超速"
10/13 11:19, 4F
→
10/13 11:19, 5年前 , 5F
回樓上,不算
10/13 11:19, 5F
推
10/13 11:20, 5年前 , 6F
撞騎樓就是故意殺人阿 有很難懂?
10/13 11:20, 6F
噓
10/13 11:20, 5年前 , 7F
提高過失致死的刑度
10/13 11:20, 7F
推
10/13 11:21, 5年前 , 8F
名律師出手
10/13 11:21, 8F
→
10/13 11:21, 5年前 , 9F
那全壘打打死觀眾也算故意殺人了
10/13 11:21, 9F
→
10/13 11:22, 5年前 , 10F
別跟我說打擊著不知道球可以打死人
10/13 11:22, 10F
→
10/13 11:22, 5年前 , 11F
肯定過失致死了
10/13 11:22, 11F
噓
10/13 11:22, 5年前 , 12F
.沒有過失殺人這種東西 只有過失致死
10/13 11:22, 12F
推
10/13 11:22, 5年前 , 13F
其實覺得法律用AI判決就好, debug一段時間
10/13 11:22, 13F
→
10/13 11:22, 5年前 , 14F
最後大家都認可了, 遠比現在制度好上太多
10/13 11:22, 14F
→
10/13 11:23, 5年前 , 15F
台灣就是沒有比照國外訂定 危險駕駛致死
10/13 11:23, 15F
→
10/13 11:23, 5年前 , 16F
罪
10/13 11:23, 16F
→
10/13 11:23, 5年前 , 17F
你邏輯棒喔 今天死的三個是看謝亞軒飆車
10/13 11:23, 17F
→
10/13 11:23, 5年前 , 18F
這次法官並沒有錯 有錯的是立法者
10/13 11:23, 18F
→
10/13 11:23, 5年前 , 19F
的表演嗎
10/13 11:23, 19F
→
10/13 11:23, 5年前 , 20F
不完全是。其實就是法O的心證空間太大了
10/13 11:23, 20F
→
10/13 11:23, 5年前 , 21F
，ㄎㄎ
10/13 11:23, 21F
→
10/13 11:24, 5年前 , 22F
立法豬公整天婚喪喜慶就當選 誰管你什麼
10/13 11:24, 22F
→
10/13 11:24, 5年前 , 23F
法
10/13 11:24, 23F
推
10/13 11:24, 5年前 , 24F
也是 高速行駛在人潮密集區域 屬無殺人之
10/13 11:24, 24F
→
10/13 11:24, 5年前 , 25F
動機
10/13 11:24, 25F
→
10/13 11:24, 5年前 , 26F
死的三個是看競速的觀眾??
10/13 11:24, 26F
→
10/13 11:24, 5年前 , 27F
AI判決 一次性解決立法委員, 法官問題.
10/13 11:24, 27F
→
10/13 11:24, 5年前 , 28F
鬼島永遠不知真正問題在哪
10/13 11:24, 28F
→
10/13 11:25, 5年前 , 29F
怎不說人站騎樓下就會有被神經病撞死之
10/13 11:25, 29F
噓
10/13 11:25, 5年前 , 30F
祝法官全家被撞死
10/13 11:25, 30F
→
10/13 11:25, 5年前 , 31F
可能? 看賽車也沒想過自己會被撞死啊
10/13 11:25, 31F
→
10/13 11:26, 5年前 , 32F
主觀構成要件不看動機的，只看行為當下
10/13 11:26, 32F
→
10/13 11:26, 5年前 , 33F
其實就上限太少 定個七年 判滿七年就好
10/13 11:26, 33F
→
10/13 11:26, 5年前 , 34F
過失也是有分的，因公過失跟娛樂過失
10/13 11:26, 34F
→
10/13 11:26, 5年前 , 35F
就故意衝撞騎樓，很難懂嗎
10/13 11:26, 35F
→
10/13 11:26, 5年前 , 36F
有一樣嗎
10/13 11:26, 36F
推
10/13 11:26, 5年前 , 37F
法官應該全部剝奪裁量權，一律由陪審團
10/13 11:26, 37F
→
10/13 11:27, 5年前 , 38F
有沒有故意，一堆人把兩個混在一起講
10/13 11:27, 38F
→
10/13 11:27, 5年前 , 39F
他如果能不撞 一定會選不撞好嗎?
10/13 11:27, 39F
還有 28 則推文
→
10/13 11:34, 5年前 , 68F
殺人動機很簡單 "為了爽而已" 有很難?
10/13 11:34, 68F
→
10/13 11:34, 5年前 , 69F
他是這樣講的嗎？
10/13 11:34, 69F
→
10/13 11:34, 5年前 , 70F
白目=>想爽=>賽車=>撞死人 這一路下來很難?
10/13 11:34, 70F
→
10/13 11:35, 5年前 , 71F
等等喔 你這邊跳了一步喔
10/13 11:35, 71F
→
10/13 11:35, 5年前 , 72F
法匠: 撞死人是因為賽車 然後就沒了 斷線~~
10/13 11:35, 72F
噓
10/13 11:35, 5年前 , 73F
主觀上故意過失跟動機沒有關係
10/13 11:35, 73F
→
10/13 11:35, 5年前 , 74F
他是 想爽所以瘋狂超速 對吧？
10/13 11:35, 74F
→
10/13 11:36, 5年前 , 75F
只要對構成要件行為有故意就可以成立
10/13 11:36, 75F
推
10/13 11:37, 5年前 , 76F
你要也是用 不確定殺人故意 去凹
10/13 11:37, 76F
噓
10/13 11:56, 5年前 , 77F
事實認定就是價值判斷，不是跟你不一樣的
10/13 11:56, 77F
→
10/13 11:56, 5年前 , 78F
判斷就是錯的，而且沒有過失殺人這種東西
10/13 11:56, 78F
噓
10/13 11:57, 5年前 , 79F
過失殺人
10/13 11:57, 79F
推
10/13 11:58, 5年前 , 80F
沒有過失殺人 只有過失致死 看就知道沒唸
10/13 11:58, 80F
→
10/13 11:58, 5年前 , 81F
過法律
10/13 11:58, 81F
→
10/13 12:01, 5年前 , 82F
殺人在刑法文義就包含主客觀的故意了 懂
10/13 12:01, 82F
→
10/13 12:01, 5年前 , 83F
？
10/13 12:01, 83F
噓
10/13 12:01, 5年前 , 84F
過失殺人是三小
10/13 12:01, 84F
推
10/13 12:03, 5年前 , 85F
難道鄭J殺人就認識被害者？
10/13 12:03, 85F
→
10/13 12:17, 5年前 , 86F
所以為什麼要有陪審團立委不做就立委
10/13 12:17, 86F
→
10/13 12:18, 5年前 , 87F
所以為什麼要有陪審團立委不做就立委
10/13 12:18, 87F
→
10/13 12:18, 5年前 , 88F
主人來做
10/13 12:18, 88F
推
10/13 12:26, 5年前 , 89F
的確是遊戲規則的問題 可悲鬼島
10/13 12:26, 89F
→
10/13 12:27, 5年前 , 90F
都是they的錯
10/13 12:27, 90F
推
10/13 12:32, 5年前 , 91F
… 這篇我看不懂 動機只是量刑的考量之
10/13 12:32, 91F
→
10/13 12:32, 5年前 , 92F
一
10/13 12:32, 92F
推
10/13 12:46, 5年前 , 93F
幹 這種玩過火害死人的 根本比純過失的
10/13 12:46, 93F
→
10/13 12:46, 5年前 , 94F
更糟
10/13 12:46, 94F
噓
10/13 12:58, 5年前 , 95F
鄭捷認識捷運上所有人？
10/13 12:58, 95F
噓
10/13 13:33, 5年前 , 96F
可憐
10/13 13:33, 96F
噓
10/13 15:19, 5年前 , 97F
是過失致死罪啦==
10/13 15:19, 97F
→
10/13 15:50, 5年前 , 98F
你是用哪個國家的法律才有過失殺人這東
10/13 15:50, 98F
→
10/13 15:50, 5年前 , 99F
西啊？
10/13 15:50, 99F
噓
10/13 22:16, 5年前 , 100F
不認識被害人是很重要哦 認識他是人就可以
10/13 22:16, 100F
噓
10/14 06:29, 5年前 , 101F
撞車跟撞騎樓選擇撞騎樓 說不是故意?有
10/14 06:29, 101F
→
10/14 06:29, 5年前 , 102F
腦的都選撞車
10/14 06:29, 102F
噓
10/14 11:33, 5年前 , 103F
所以我閉著眼睛拿刀在路上轉砍死人算過
10/14 11:33, 103F
→
10/14 11:34, 5年前 , 104F
失殺人囉？ 不認識被害人 只是旋轉無意
10/14 11:34, 104F
→
10/14 12:08, 5年前 , 105F
法匠好棒棒
10/14 12:08, 105F
推
10/14 13:56, 5年前 , 106F
過失殺人的最高刑責應該要提高沒錯
10/14 13:56, 106F
→
10/14 13:57, 5年前 , 107F
嗯 過失致死
10/14 13:57, 107F
‣ 更多 tn00270144 的文章
文章代碼(AID): #1RmMEqsa (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 tn00270144 的文章
文章代碼(AID): #1RmMEqsa (Gossiping)