Re: [新聞] 守法反被罰？司機撞死闖紅燈行人　判賠280萬關半年消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/10/15 08:38), 編輯推噓13(22推 9噓 40→)
留言71則, 40人參與, 最新討論串7/17 (看更多)
這是邏輯問題吧 應注意而未注意不能這樣用 如果今天我開在一般道路 沒有紅綠燈 我和前車沒有保持好安全距離 所以不小心撞到 這樣才符合應注意而未注意 我"應該要"注意兩車距離但我"未注意" 但是闖紅燈這件事 正常情況根本不應該發生吧??? 如果今天他不闖紅燈 那還會有後續這些事嗎??? 重點是在闖紅燈本質 而非我有沒有注意 何況我綠燈直行如果有行人還有絕對闖紅燈權 那乾脆廢掉紅綠燈好了 又不是走到一半變號 再退一步說 如果要用應注意而未注意 不就變成說 我"應注意"有沒有人要闖紅燈但我"未注意" 不覺得這哪邊很奇怪嗎??? 我竟然要因為沒有注意到別人"違法"而受罰 我看開車的才是受害者吧 ※ 引述《sylvia0915 (小雅)》之銘言： : 1.媒體來源: : TVBS : 2.完整新聞標題: : 守法反被罰？司機撞死闖紅燈行人　判賠280萬關半年 : 3.完整新聞內文: : 2017/10/14 17:26 編輯 徐子婷 報導 : 奉公守法反而被罰？一名客運司機在去年4月撞死一名闖紅燈的婦人，5個月後又再度碰 上 : 一名闖紅燈的老翁，對方在到院前就宣告死亡，雖然這兩起案件都是行人違規在先，但 該 : 名客運司機依舊遭高等法院法官判處6個月有期徒刑，且不得易科罰金。 : 一名蔡姓客運司機，去年4月開車ㄒ行經新店時，撞死一名闖「紅燈」的婦人，當時蔡 姓 : 司機和客運公司和家屬達成和解，並共同賠償家屬280萬元，司機也被依業務過失致死 罪 : 判處6個月有期徒刑，但他認為已和死者家屬達成和解，上訴請求給予緩刑。 : 未料5個月後，蔡姓司機在駕駛客運行經大安區仁愛路3段公車專用道時，在復興南路一 段 : 的交叉路口，再度撞上一名「闖紅燈」的黃姓老翁，對方因顱內出血及頭部鈍傷嚴重， 在 : 到院前就宣告死亡。 : 根據《ETNEWS新聞雲》報導，高等法院認為，雖然兩起案件中的行人都沒有遵守交通號 誌 : 指示，但事發路段「光線充足，路面無缺陷或障礙物」，且汽車在行經行人穿越道時， 不 : 管有無號誌或人員指揮，都應「暫停禮讓行人先通過」，因此認定蔡姓司機在各方條件 都 : 良好的情況下，「應注意而未注意」導致行人身亡，因此認定蔡姓司機除了業務過失致 死 : 外，還違反道路交通安全處罰條例第86條的加重刑責，因此駁回上訴維持原判，且不得 易 : 科罰金。 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : http://news.tvbs.com.tw/local/788861 : 5.備註: : 為什麼台灣永遠都是那堆闖紅燈的 對紅燈此警示符號應注意而未注意? 撞死算了..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.73.164 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1508027880.A.255.html
→
10/15 08:38, , 1F
紅綠都根本都是虛設的
10/15 08:38, 1F
推
10/15 08:39, , 2F
信賴原則
10/15 08:39, 2F
→
10/15 08:40, , 3F
無論紅綠燈過汽車路口就是要減速 難道駕訓班沒教嗎?
10/15 08:40, 3F
推
10/15 08:40, , 4F
這種狀況越來越多~~又不修法~~這才是慘的地方
10/15 08:40, 4F
推
10/15 08:40, , 5F
倒果為因亂搞阿 那天希望法官撞死闖紅燈
10/15 08:40, 5F
→
10/15 08:40, , 6F
等等法匠又會叫你去看判決酥了
10/15 08:40, 6F
→
10/15 08:42, , 7F
應該撞死法官的家屬，看他會怎麼判
10/15 08:42, 7F
→
10/15 08:44, , 8F
汽車駕駛人本來就有義務注意路況 光線充足看到人還撞上去
10/15 08:44, 8F
→
10/15 08:45, , 9F
這怎麼想都是汽車的問題
10/15 08:45, 9F
噓
10/15 08:45, , 10F
減速的定義是什。減到20 還是30.
10/15 08:45, 10F
→
10/15 08:47, , 11F
突如衝出也煞不住。還是行人是慢慢走
10/15 08:47, 11F
噓
10/15 08:48, , 12F
如果你開車不看路只看紅綠燈，那真的才是無法注意
10/15 08:48, 12F
→
10/15 08:49, , 13F
你本來就有"義務"看路況並隨時做準備突發狀況
10/15 08:49, 13F
推
10/15 08:52, , 14F
垃圾法官
10/15 08:52, 14F
→
10/15 08:53, , 15F
沒錯，所以平常在路上看到衝出來的撞死就對了
10/15 08:53, 15F
推
10/15 08:53, , 16F
開車要注意。那路人三寶都不用ˋ注意喔 紅綠燈拆掉巴 沒
10/15 08:53, 16F
→
10/15 08:53, , 17F
用
10/15 08:53, 17F
→
10/15 08:53, , 18F
最好你都有辦法注意到啦 一堆用跑的闖紅燈的智障
10/15 08:53, 18F
推
10/15 09:04, , 19F
我記得之前有信賴原則判駕駛無罪的其實也是要看當時法官
10/15 09:04, 19F
→
10/15 09:04, , 20F
怎判吧
10/15 09:04, 20F
推
10/15 09:05, , 21F
看到闖紅燈的就可以撞死 看還有誰敢闖
10/15 09:05, 21F
→
10/15 09:09, , 22F
所以就說啊.法官前訓練先去做交警2-3年吧.一線警2-3年吧
10/15 09:09, 22F
→
10/15 09:10, , 23F
去獄所實習2-3年..看到底是如何判決有無對社會有公平
10/15 09:10, 23F
→
10/15 09:11, , 24F
一隻狗突然跑來出..你會直接衝還是轉彎（可能撞到人 物）
10/15 09:11, 24F
→
10/15 09:12, , 25F
臨場反應是以不撞人為主.但來不及反應呢..???
10/15 09:12, 25F
推
10/15 09:15, , 26F
光線充足，路面無缺陷或障礙物，都來不及反應就不要開車了
10/15 09:15, 26F
推
10/15 09:22, , 27F
到路口都要減速 乾脆廢掉紅綠燈 行人想走就走 車子到
10/15 09:22, 27F
推
10/15 09:22, , 28F
怎會有人覺得大車很好反應 以為只要眼睛盯前方有沒有人就
10/15 09:22, 28F
→
10/15 09:22, , 29F
路口一律停下來再走 再撞到人 乾脆車子就永遠停著不要
10/15 09:22, 29F
→
10/15 09:23, , 30F
動 好不好
10/15 09:23, 30F
→
10/15 09:23, , 31F
沒事了喔
10/15 09:23, 31F
→
10/15 09:24, , 32F
紅綠燈跟本虛設 但也不能怪法官 是法律根本的問題
10/15 09:24, 32F
噓
10/15 09:27, , 33F
本來就要預設斑馬線隨時都有人衝出來，跟燈號沒有關係
10/15 09:27, 33F
推
10/15 09:28, , 34F
如果你沒辦法反應，為自己也為了別人，真的就不要開車
10/15 09:28, 34F
→
10/15 09:28, , 35F
沒在斑馬線範圍三公尺內撞到人，而且行人讓你反應不及，
10/15 09:28, 35F
→
10/15 09:28, , 36F
判免賠
10/15 09:28, 36F
推
10/15 09:30, , 37F
外國遇到路口也是要減速，別以為只有台灣才這樣；反之就是
10/15 09:30, 37F
→
10/15 09:31, , 38F
台灣行車人會這樣做少，還認為沒有錯
10/15 09:31, 38F
→
10/15 09:33, , 39F
遇到沒有設紅綠燈的路口，先進國家是先停下來看有沒有路
10/15 09:33, 39F
→
10/15 09:33, , 40F
人，台灣是直接開過去...
10/15 09:33, 40F
噓
10/15 09:41, , 41F
自己去看法條啦 哪有說違法不用注意
10/15 09:41, 41F
噓
10/15 09:55, , 42F
嘻嘻 車禍鑑定結果就那樣 又一堆怪法官的法盲了
10/15 09:55, 42F
→
10/15 09:55, , 43F
又不是人家違規你把他撞死都不會怎樣
10/15 09:55, 43F
→
10/15 09:57, , 44F
然後280萬是和解 不是判決 關法官屁事
10/15 09:57, 44F
推
10/15 09:57, , 45F
違規只是違規，不代表你可以在可以避得開的情況下撞下去
10/15 09:57, 45F
→
10/15 09:58, , 46F
一堆老人家都亂違規，你會願意駕駛人撞死他們嗎
10/15 09:58, 46F
推
10/15 09:58, , 47F
所以在路上看到行人 只要沒在斑馬線上 加速撞死無罪囉
10/15 09:58, 47F
→
10/15 10:13, , 48F
你會被法律人酸不懂法,再來法官依法判決,都是立委的錯~
10/15 10:13, 48F
推
10/15 10:19, , 49F
爛死了
10/15 10:19, 49F
→
10/15 10:20, , 50F
紅綠燈裝好看
10/15 10:20, 50F
→
10/15 10:26, , 51F
真的很多人不知道怎麼考上駕照的 哈哈
10/15 10:26, 51F
推
10/15 10:36, , 52F
垃圾法官全部去死啦
10/15 10:36, 52F
→
10/15 10:36, , 53F
台灣需要更多開車蓄意衝撞法匠的英雄
10/15 10:36, 53F
推
10/15 10:48, , 54F
法官認為你有超過一秒時間反應 足夠了!
10/15 10:48, 54F
噓
10/15 10:50, , 55F
路口減速本來就是你要注意的~
10/15 10:50, 55F
噓
10/15 10:55, , 56F
這種心證對法匠來說修法也沒意義
10/15 10:55, 56F
→
10/15 11:00, , 57F
不管啦 路人無敵
10/15 11:00, 57F
推
10/15 11:37, , 58F
台三寶邏輯 = 就算我違規你也得有注意到我啊！你沒注
10/15 11:37, 58F
→
10/15 11:37, , 59F
意到我是你的錯
10/15 11:37, 59F
→
10/15 11:39, , 60F
你要注意人家會犯法喔 呵呵 要隨時注意小心.....哀
10/15 11:39, 60F
→
10/15 11:43, , 61F
我記得行人有絕對路權
10/15 11:43, 61F
推
10/15 12:36, , 62F
說有義務的人真的講幹話 不然就是沒開過車
10/15 12:36, 62F
推
10/15 12:37, , 63F
跟文組談邏輯邏輯嗎？
10/15 12:37, 63F
→
10/15 13:00, , 64F
你們應該很討厭歐美,在那邊行人>一切 所有車都要禮讓
10/15 13:00, 64F
→
10/15 13:02, , 65F
而且內文也沒有任何鑑定的情況
10/15 13:02, 65F
→
10/15 13:02, , 66F
比如車速有沒有違規,再撞到之前有幾秒可以反應
10/15 13:02, 66F
→
10/15 13:03, , 67F
你們真以為行人就突然闖出來???
10/15 13:03, 67F
推
10/15 13:36, , 68F
邏輯正確不過在法匠心目中惡法>>>>>>>>>>>>>邏輯
10/15 13:36, 68F
噓
10/15 14:38, , 69F
過路口本來就要減速啊
10/15 14:38, 69F
噓
10/15 15:53, , 70F
你是什麼東西? 法官?? 你說的話算什麼??
10/15 15:53, 70F
推
10/15 22:59, , 71F
紅綠燈真的是裝好看的.
10/15 22:59, 71F
‣ 更多 noldorelf 的文章
文章代碼(AID): #1Pugte9L (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 noldorelf 的文章
文章代碼(AID): #1Pugte9L (Gossiping)