Re: [新聞] 律師觀點：員工殺人、老闆賠償？從媽媽嘴案來看雇主的責任消失
以下不是針對案情，是談高等法院遣詞用字的「客觀」邏輯問題！
※ 引述《toopure (純真)》之銘言：
: 大可以看臉書「一起讀判決」的分析，不管你認不認同，看完就會豁然開朗，
: 以下轉貼內容請特別注意高院判決的部分。(可是應該還是很多人連看都不看，繼續罵自
: 己的XD)
: 網址：https://www.facebook.com/legal.taiwan/posts/1447395345318005:0
: ......
: 高等法院認為僱用謝依涵的是媽媽嘴公司 ，而且：
: (一)#利用職務上的機會所為
: 1.高院引用最高法院90年度台上字第1991號判決，認為：所謂「執行職務」，是以行為外
: 觀來看，是否執行職務，不問僱用人和受僱人的意思是怎樣。只要「客觀」足以認定謝依
: 涵是在執行職務，就其濫用職務行為、怠於執行職務或利用職務上機會，以及和執行職務
: 的時間或處所有密切關係，就應該包括在內[註1]。
上述『「客觀」足以認定謝依涵是在執行職務』此句所謂「客觀」。
如果是指每位案情關係人所看到謝依涵的表現行為，那不是客觀，而是每人的主觀。
如果是指謝依涵的實際表現行為，那麼謝的實際行為就有下藥，而下藥並非她的職務，
所以在客觀上是足以認定謝依涵下藥當時不是在執行職務。
換言之，所謂就行為外觀來看的客觀，客觀上就是存在謝依涵的下藥行為；
除非是以每位案情關係人的主觀視角，才可能會發生認定謝依涵是在執行職務。
因為每人視角都並非全面客觀，而會因其主觀而有所疏漏不全。
如果客觀上謝依涵都是在執行咖啡店職務，那麼客觀上受害人就不會昏迷。
所以客觀上也就不會有此案件！
但此案件都已是上達高院法庭的客觀存在，所以高院法官是在客觀什麼？？？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.188.73
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497704513.A.77B.html
→
06/17 21:03, , 1F
06/17 21:03, 1F
推
06/17 21:03, , 2F
06/17 21:03, 2F
→
06/17 21:06, , 3F
06/17 21:06, 3F
→
06/17 21:06, , 4F
06/17 21:06, 4F
→
06/17 21:06, , 5F
06/17 21:06, 5F
推
06/17 21:23, , 6F
06/17 21:23, 6F
推
06/17 21:25, , 7F
06/17 21:25, 7F
→
06/17 21:32, , 8F
06/17 21:32, 8F
→
06/17 21:37, , 9F
06/17 21:37, 9F
推
06/18 00:37, , 10F
06/18 00:37, 10F
推
06/18 23:35, , 11F
06/18 23:35, 11F
→
06/18 23:36, , 12F
06/18 23:36, 12F
→
06/18 23:36, , 13F
06/18 23:36, 13F
→
06/18 23:38, , 14F
06/18 23:38, 14F
→
06/18 23:39, , 15F
06/18 23:39, 15F
→
06/18 23:39, , 16F
06/18 23:39, 16F
→
06/18 23:40, , 17F
06/18 23:40, 17F
→
06/18 23:40, , 18F
06/18 23:40, 18F
→
06/18 23:41, , 19F
06/18 23:41, 19F
→
10/07 16:46, , 20F
10/07 16:46, 20F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 22 篇)：