Re: [新聞] 律師觀點:員工殺人、老闆賠償?從媽媽嘴案來看雇主的責任消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/06/17 14:36), 編輯推噓3(8530)
留言43則, 16人參與, 最新討論串17/22 (看更多)
從這件判決引起的紛紛擾擾,讓一堆律師和名嘴口水滿天飛,卻沒人抓住重點, 今天終於有這一位律師點出了重點所在: 根據《民法》188條第3項,老闆賠償完後,可再向員工求償,所以負最終責任的還是員工 。 李律師丟出了金玉,那敝人也提供一些殘磗碎瓦來共襄盛舉: 敝人從各種報導看來,謝小姐的職務是該店的店長,那應該算是一種獲有相當授權 的經理人,也就是民法第528條的委任關係,果真如此,呂先生應可不負民法第188條 的僱傭人連帶責任,也就不用連帶賠償。只是不知道為什麼呂先生和他的律師沒有 作這種抗辯。 但如果呂先生給謝小姐的"店長"頭銜僅是虛名,謝小姐實質僅是店員裏的領班,那 上面這一點抗辯就不成立,呂先生確實有負僱傭人連帶責任的空間。而僱傭人連帶 責任的立法目的,其實是為了擴大受害者可求償的對象,以補救受害者無處求償或 求償困難的困境,讓受害者及其家屬相對地較快或較容易地得到賠償,也就是說, 立法者在"受害者求償無門"與"老闆很倒楣"的兩害之間選擇了較輕的後者。而老闆 其實也未必真那麼倒楣,就像李律師點出的重點,呂先生在賠償完受害者後,還是 可以轉而向謝小姐求償,讓謝小姐負最終賠償責任。 或許有人說,謝小姐被判無期徒刑,哪來能力償還呂先生呢?是呀,所以謝小姐 一樣無能力償還被害者家屬,那我們該讓"被害者求償無門"還是讓"呂老闆求償 無門"呢?這不是是非對錯問題,只是價值選擇問題,目前的法律是選擇了讓老闆 求償無門。但如果這個社會大多數人都認為這樣的選擇不對,有什麼難呢?一人 一信向選區的立法委員施壓,下個會期提案修法把民法第188條廢除就是了嘛。 ※ 引述《Edifiel (尖頭麵)》之銘言: : 蘋果日報 : 律師觀點:員工殺人、老闆賠償?從媽媽嘴案來看雇主的責任 : 李維剛/執業律師 : 媒體報導「媽媽嘴」案,最高法院判決謝女應和媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏等股東,需要連 : 帶賠償其中一位死者的母親368萬元。相關報導一出,一片譁然。大家可能開始想著:法 : 官是不是亂判?台灣法律真是個笑話等……為何員工殺人,老闆也要賠償呢? : 其實這樣的判決並不罕見,也有可能發生在你我身上。 : 先我們來看一下《民法》第188條:「 受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱 : 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意 : 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。」這個條文內容主要保 : 障被害人能獲得求償的權利。當初的立法考量在於,雇主的經濟多半比員工和一般民眾有 : 優勢,當員工在執行工作職務時,不小心侵害別人身體健康或財產,往往無法負擔高額的 : 賠償金,身為員工的老闆,應較有辦法支付,並且,老闆也有義務要監督員工在工作時的 : 行為,所以也將老闆列入與員工一起連帶賠償。 : 但重要的是,法律也有規定,如果老闆能證明員工工作時,已經盡了注意義務,例如制定 : 員工工作守則,規定哪些事情該做不該做、落實教育訓練……等,以避免上述的事情發生 : ,老闆是可以主張無須負連帶賠償責任的。那萬一老闆確定要賠償責任怎麼辦?根據《民 : 法》188條第3項,老闆賠償完後,可再向員工求償,所以負最終責任的還是員工。 : 讓我們回到媽媽嘴一案,法院認為謝依涵在上班時間,藉由「工作職務機會」,在飲料內 : 下安眠藥,且其他員工在案發當日,也看到被害的二人後來神情有異、身體不適。這時候 : 如果媽媽嘴平時有建立並落實完善的教育訓練:顧客身體發生不適時,員工的通報及處理 : 流程,老闆就可依據公司的這個機制,主張爭取免責。 : 其實生活中我們也常聽聞類似的判決:公司的司機在送貨時,與他人發生車禍,法院基於 : 公司與司機具有雇傭關係,因此判公司也須負連帶賠償責任。這時候要注意的是,《民法 : 》第188條在經過多年的法院判決及學說見解後,解釋為「不管是公司或者在沒有成立公 : 司的情況下,以個人身分雇請員工,甚至只要外觀穿了公司的制服或駕駛公務車,與人發 : 生車禍等,法律都會認定具有雇傭的關係。並且,只要『外觀上』是執行工作的相關事項 : ,也都會被認為在執行工作職務。」 : 「媽媽嘴案」是一場悲劇,就算被害人子女、父母獲得法院判決能獲得賠償,也無法撫平 : 被害人家屬的傷痛。雖然媽媽嘴老闆的確是被牽連,但這是現行法律的規定,並不是法律 : 的謬誤或法官亂判。這件事也提醒各位老闆,要好好的制定員工守則、落實教育訓練,因 : 為您負有監督的義務,否則萬一將來員工在外面撞倒人、打傷人等發生糾紛,老闆可能要 : 連帶負民事賠償責任的! : https://goo.gl/QPjsi4 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.9.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497681376.A.F13.html

06/17 14:37, , 1F
北七喔 為什麼不是先向員工求償再跟老板求償?
06/17 14:37, 1F

06/17 14:37, , 2F
...亂說
06/17 14:37, 2F

06/17 14:38, , 3F
還不就擺明了只會要老板賠?
06/17 14:38, 3F

06/17 14:38, , 4F
法官明明可以認為 老闆已盡相當注意
06/17 14:38, 4F

06/17 14:38, , 5F
06/17 14:38, 5F

06/17 14:39, , 6F
看看八仙樂園就知道 就是要拖八仙和市政府下水
06/17 14:39, 6F

06/17 14:40, , 7F
因為只有八仙和市政府賠得起
06/17 14:40, 7F

06/17 14:40, , 8F
就八仙的概念啊 追殺有錢的不是追殺有錯的
06/17 14:40, 8F

06/17 14:40, , 9F
這律師講這種話根本是當大家都北七
06/17 14:40, 9F

06/17 14:40, , 10F
推。員工上班期間駕車傷人,都要老闆連帶賠償了
06/17 14:40, 10F

06/17 14:41, , 11F
即然都是要賠 為什麼一開始不由國家賠?!反正代壂可求償
06/17 14:41, 11F

06/17 14:41, , 12F
所以實務上員工撞傷人 馬上會被開除
06/17 14:41, 12F

06/17 14:42, , 13F
疊床架屋
06/17 14:42, 13F

06/17 14:43, , 14F
我是主張一律由政府賠 政府再向加害人求償
06/17 14:43, 14F

06/17 14:44, , 15F
而且這沒什麼好不公平的 人人都有機會遇到這種事
06/17 14:44, 15F

06/17 14:45, , 16F
很多人都拿開車當例子 我想請問送貨不小心撞到路人跟送貨
06/17 14:45, 16F

06/17 14:45, , 17F
途中看到自己仇人故意撞他 這兩個判決會一樣?
06/17 14:45, 17F

06/17 14:46, , 18F
謝依涵案件要舉例應該是送貨途中看到仇人故意撞死他吧
06/17 14:46, 18F

06/17 14:48, , 19F
解釋法理沒用,台灣人多數是用感情在下判斷,如果要讓這
06/17 14:48, 19F

06/17 14:48, , 20F
個判決合理化,最好的辦法就是讓記者去拍被害人遺眷有多
06/17 14:48, 20F

06/17 14:49, , 21F
難過,多傷心,多思念死者,大家就會覺得讓老闆連帶賠償
06/17 14:49, 21F

06/17 14:49, , 22F
滿有道理的 科科
06/17 14:49, 22F

06/17 14:50, , 23F
八仙傷者多可憐拍的不夠嗎 認為八仙要賠的也很少
06/17 14:50, 23F

06/17 14:51, , 24F
放屁
06/17 14:51, 24F

06/17 14:52, , 25F
八仙案目前就是用ivorysoap說的國家出的概念
06/17 14:52, 25F

06/17 14:54, , 26F
以後民事判賠被告沒錢都國家出好了
06/17 14:54, 26F

06/17 14:57, , 27F
至少要是公司董事或經董事會通過任命的總經理才是委任關
06/17 14:57, 27F

06/17 14:57, , 28F
係,店長一個月才多少薪水,實務上不可能認為是委任關係
06/17 14:57, 28F

06/17 15:00, , 29F
不合理,不合時宜的法律該修了
06/17 15:00, 29F

06/17 15:01, , 30F
是點出了重點,還是鑽進了盲腸?這案是用188第1項連帶
06/17 15:01, 30F

06/17 15:01, , 31F
責任判,而不是用第2項衡平責任吧!
06/17 15:01, 31F

06/17 15:02, , 32F
法律沒問題,是法官鑽進盲腸裡了
06/17 15:02, 32F

06/17 15:53, , 33F
188條3項根本智障 如果員工被叛死刑或是無期徒刑然後身無
06/17 15:53, 33F

06/17 15:53, , 34F
分文。靠北是要怎麼求償啦
06/17 15:53, 34F

06/17 16:03, , 35F
法匠說在監獄可以做醬油月入五萬很好賺
06/17 16:03, 35F

06/18 02:49, , 36F
講幹話,全世界就法律服務不滿意時可以嗆人不爽修法
06/18 02:49, 36F

06/18 02:51, , 37F
金融.醫等專業哪個不是要求自我監督先
06/18 02:51, 37F

06/18 02:51, , 38F
要推修法也是你們學法的專業素養之一好嗎
06/18 02:51, 38F

06/18 23:44, , 39F
八仙樂園本來就應該負責 誰和你不應該負責了
06/18 23:44, 39F

06/18 23:44, , 40F
不然這麼爽喔 場地租出去 八仙都不用管了
06/18 23:44, 40F

06/18 23:46, , 41F
躺著收錢 至於活動內容或危險性或合不合法都不用管
06/18 23:46, 41F

06/18 23:47, , 42F
錢這麼好賺喔
06/18 23:47, 42F

06/20 00:29, , 43F
很明顯的就是隨便找個有錢人賴給他
06/20 00:29, 43F
文章代碼(AID): #1PHCtWyJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 17 之 22 篇):
文章代碼(AID): #1PHCtWyJ (Gossiping)