Re: [問卦] 2025能源 其實是綠電替代基載核電？消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/06/05 00:58), 8年前編輯推噓22(26推 4噓 90→)
留言120則, 19人參與, 最新討論串6/11 (看更多)
※ 引述《q14721472 (精選魚油)》之銘言： : 目前能源佔比大概是 火力80 核電15 綠電5 : 未來能源佔比目標是 火力80 核電0 綠電20 : 依照這個分配來看 : 我是覺得政府打算用綠電替代核電拉 : 但是有人罵傻呼呼 : 才不是綠電替代基載核電 : 而是基載火力替代基載核電 : 綠電只是輔助用於中載 跟 尖載 : 但是我有點無法理解 : 火力能源佔比不變情況下 : 要怎樣才能有火力替代核電這種說法 : 1.根本不可能做到的事情 台灣第一個核電廠從民國66年開始發電， 當年度提供63.6萬瓩的裝置容量。 隨著核三廠二號機於民國74年服役， 我國核電裝置容量來到514.4萬瓩。 同年份，台電的燃煤燃氣燃油發電（以下簡稱火力發電） 合計裝置容量從501.87萬瓩成長到834.19萬瓩。 之後核電停止增加，火力發電繼續增加到去年的3006.52萬瓩。 所以很冷酷的事實是，這幾年來台灣核電總發電量一直都只有一成半左右， 台灣真正的發電主力這幾年來都是火力發電。 大概.......七成～八成吧。 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c36.aspx?LinkID=13 : 2.總發電量提升了18.75%=[(80%+15%)/(80%) -1]*100% : (先假設用電量固定不變) : 也就是說未來的火力發電量提升目前的18.75% : 但這有可能嗎 0.0? 這個歷史上發生過。 而如果只看台電的燃煤燃氣機組，高峰發生在民國100年， 當年度燃煤燃氣總裝置容量2710.01萬瓩， 民國94年時這兩個的裝置容量合計是2283.9。 2283.9*1.1875=2712.13，差不多了。 民國94年到民國100年，大概六年。 : 順便算算綠電要提升多少好了=(20%/5%-1)*(100%+18.75%)=375% : 3.未來的用電量降低了18.75%???????? : 這個應該是節電的效果 西西 : 4.說說你的看法 很簡單，以台電的燃煤燃油燃氣核能四種發電裝置容量來說， 台電的發電能力從民國99年之後開始不增反減， 而這是從來沒有過的，從民國35年以來一直都是每年成長， 但是到了99年之後開始下滑，直到105年新林口一號機上線為止。 民國105年度台電這四種發電機組的裝置容量合計3520.92萬瓩， 民國99年的時候這個數字是3586.11萬瓩， 這六年間台電反而失去了65.19萬瓩的發電能力 如果畫成圖大概會長這樣。 http://i.imgur.com/HjTLlZN.jpg
（這張圖包含民營火力發電廠的裝置容量） 這個長時間的停滯，乃至於倒退， 才是導致這兩年來不斷出現限電危機的原因。 展望未來，情況仍然相當嚴峻， 在民國113年之前台電火力與核電的總裝置容量大約都在3500～3700萬瓩之間掙扎， 大概要等到民國114年之後大量燃氣電廠竣工才有望將裝置容量一口氣推上3900萬瓩， 甚至於4000萬瓩以上。 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40a_img4.png
所以電業法通過更加開放民營電力業參入市場有一部份原因應該也是因為這樣。 這個其實我以前也提過了，只是以前只秀圖， 這次連數字一起秀，以前的數字是連民營電廠， 這次我只秀台電的部分。 https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489506115.A.77C.html 喔對了，我相信一定會有擁核的幻想理論上2006年就要完工的核四。 不過..........核四一個機組是135萬瓩， 台灣目前所有火力發電加上核電之後的總裝置容量是大概是4870萬瓩， 不用幻想區區一個核四可以搞定什麼， 還是期待這些大型火力機組順利完工比較實際。 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40a_img4.png
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.46.40 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496595521.A.F2D.html ※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 01:00:53
噓
06/05 01:00, , 1F
2025剛好巴黎協定到期，狂燒火力
06/05 01:00, 1F
你是說那個川普剛剛當成屁的巴黎協定嗎？ ※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 01:01:25
→
06/05 01:01, , 2F
好奇問原po一下 那綠電台灣能發展嗎？
06/05 01:01, 2F
我沒意見，我不懂綠電。 ※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 01:01:48
→
06/05 01:01, , 3F
我先睡 明天看看
06/05 01:01, 3F
推
06/05 01:02, , 4F
所以火力比核電環保嗎？
06/05 01:02, 4F
→
06/05 01:02, , 5F
我不懂為什麼要發展火力不發展核電
06/05 01:02, 5F
就算是整天喊環保的歐盟他們發展的也不是核電。 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-163_en.htm 「 Having achieved a share of 16% renewables in its final energy consumption in 2014 and an estimated share of close to 16.4% in 2015, the EU as a whole is well on track to reach its 20% target by 2020. However, Member States will have to keep up their efforts in order to reach their national goals. 簡譯：2014年可再生能源已經佔最終能源消費的16％，2015年接近16.4％， 距離2020年20％的目標堪稱順利，但是各國仍須繼續努力。 Europe as a whole is performing well in its deployment of renewables. In 2011, renewables generated 21.7% of the EU's electricity; three years later, this figure has reached 27.5%, and it is expected to climb to 50% by 2030. The EU's initial efforts in promoting the use of renewables facilitated this continued growth which resulted in lowered renewable costs: the prices of photovoltaic modules fell by 80% between the end of 2009 and the end of 2015. Renewables have now become cost-competitive, and sometimes even cheaper than fossil fuels. 簡譯：歐盟在2011年有21.7％的電力來自可再生能源， 三年後已經到達27.5％，目前看來可以在2030年到達50％， ....略....可再生能源現在已經具有成本競爭力， 某些時候甚至於比化石燃料便宜。 」 ※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 01:03:55
→
06/05 01:03, , 6F
火力不會產生核廢料啊
06/05 01:03, 6F
推
06/05 01:03, , 7F
不懂就去看資料吧^_^
06/05 01:03, 7F
推
06/05 01:04, , 8F
只會有pm2.5 吸好吸滿
06/05 01:04, 8F
台電說目前電力業產生之PM2.5約為總量的5.6％。
→
06/05 01:04, , 9F
那綠電和核電要選其一當跟火力一樣的基載 原po覺得那個
06/05 01:04, 9F
→
06/05 01:05, , 10F
適合啊？
06/05 01:05, 10F
其實未來有可能是燃氣搭配綠電的模式。 http://i.imgur.com/UdFC7zW.jpg
下面那一列，可以長時間運轉的東西繼續當基載， 比如傳統燃煤燃氣或者綠能中的地熱水力生質能之類東西。 不能連續運轉的綠能比如風力太陽能則是用燃氣發電搭配。 其實這個運作模式在德國之類國家已經在玩了。
推
06/05 01:05, , 11F
我不反火, 可是只要空氣品質一差就會被要求降載很悲傷
06/05 01:05, 11F
推
06/05 01:06, , 12F
我通識課上到的是綠電成本太高，沒人要扛
06/05 01:06, 12F
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 01:11:21
→
06/05 01:07, , 13F
火力就是PM2.5阿,不過是可以改善的,不要露天就好
06/05 01:07, 13F
→
06/05 01:07, , 14F
所以如果民營化的話一定是蓋火力發電廠
06/05 01:07, 14F
→
06/05 01:08, , 15F
核電的確很有難度阿,廢料去處政治議題,環保....
06/05 01:08, 15F
→
06/05 01:08, , 16F
污染也高
06/05 01:08, 16F
→
06/05 01:10, , 17F
不要露天的火力？沒空氣燒的起來喔，某樓是什麼技術啊
06/05 01:10, 17F
→
06/05 01:11, , 18F
據說林口發電廠的空汙處理規格超高,希望之後火力能比照
06/05 01:11, 18F
→
06/05 01:15, , 19F
「超超臨界燃煤機組」 科科科
06/05 01:15, 19F
推
06/05 01:16, , 20F
以後應該以天然氣為主了 不過要先蓋接收站
06/05 01:16, 20F
→
06/05 01:17, , 21F
林口完工的話 中火在興建或蓋建幾個機組就可以補上核能
06/05 01:17, 21F
→
06/05 01:17, , 22F
缺口了
06/05 01:17, 22F
噓
06/05 01:20, , 23F
就是燃煤，碼頭都花百億蓋了誰跟你天然氣
06/05 01:20, 23F
→
06/05 01:23, , 24F
樓上的飯盒你蓋斷電了喔
06/05 01:23, 24F
→
06/05 01:25, , 25F
但是台灣夏季沒風 地熱更稀少耶...
06/05 01:25, 25F
推
06/05 01:28, , 26F
推 其實發展火力相關技術才真的重要 佔比最大 卻被忽略
06/05 01:28, 26F
推
06/05 01:29, , 27F
第四接受站蓋完順便接協和油轉氣 第五接收站蓋好 接中火
06/05 01:29, 27F
→
06/05 01:30, , 28F
媒轉氣 大概是這樣
06/05 01:30, 28F
噓
06/05 01:33, , 29F
為什麼中火還要多幾個機組？台北多蓋幾座啊！那麼愛
06/05 01:33, 29F
→
06/05 01:33, , 30F
火力 怎麼不是北部蓋？難道中南部吸廢氣來南電北送
06/05 01:33, 30F
→
06/05 01:33, , 31F
才是你們愛火力發電的主因？
06/05 01:33, 31F
→
06/05 01:33, , 32F
台灣如果要用天然氣發電 光是要從哪個國家進口就是個問題
06/05 01:33, 32F
推
06/05 01:34, , 33F
那可以不要改建繼續吸PM2.5 你高興就好^_^
06/05 01:34, 33F
還有 47 則推文
→
06/05 01:53, , 81F
請去觀察一下碳排量交易市場的運作 如果其它國沒排我們排
06/05 01:53, 81F
→
06/05 01:54, , 82F
是我們會被宰得更利害
06/05 01:54, 82F
→
06/05 01:54, , 83F
像新加坡 不用核電 專玩天然氣還玩到可以操控轉口市場
06/05 01:54, 83F
→
06/05 01:55, , 84F
碳排市場根本不用玩了 美中俄印不玩 靠台灣救世界?
06/05 01:55, 84F
→
06/05 01:56, , 85F
拿碳排碳稅來救核能議題 是台灣擁核超蝦的操作
06/05 01:56, 85F
→
06/05 01:57, , 86F
碳排會不會玩下去 你可以五年後再來跟大家說
06/05 01:57, 86F
→
06/05 01:57, , 87F
碳排不可能玩的下去啦 中國豁免13年 誰要跟她玩?
06/05 01:57, 87F
→
06/05 01:58, , 88F
俄羅斯第一個就背刺中國了
06/05 01:58, 88F
→
06/05 01:59, , 89F
而且溫室效應還不只碳排 還有畜牧業咧 到時有得吵
06/05 01:59, 89F
→
06/05 02:00, , 90F
不是說台灣就完全沒碳排責任 但那是先廢核後 再逐步減碳
06/05 02:00, 90F
推
06/05 02:00, , 91F
其實碳排都是實際還是遙遠點，大家只會感受空氣汙染和霧霾
06/05 02:00, 91F
→
06/05 02:01, , 92F
空污當然要處理 就是要更新火力機組和環保設備了
06/05 02:01, 92F
→
06/05 02:01, , 93F
再來就是電力價格是否提高也是比較實際民生感受
06/05 02:01, 93F
→
06/05 02:02, , 94F
碳市會不會不見都還沒有關鍵證據 就轉去先廢核再減碳??
06/05 02:02, 94F
→
06/05 02:02, , 95F
不過霧霾就真的是中國飄來的 看現在吹南風 全台空氣都好
06/05 02:02, 95F
→
06/05 02:02, , 96F
請問為什麼不廢核就不能減碳
06/05 02:02, 96F
→
06/05 02:03, , 97F
還是可以減碳阿 但是廢核是一定要先做的
06/05 02:03, 97F
推
06/05 02:05, , 98F
為什麼啊 我會讓要減碳是排碳量對世界的影響以及碳市還存在
06/05 02:05, 98F
→
06/05 02:06, , 99F
不減的話十年後一定有影響 但不廢核八十年後都不一定有核災
06/05 02:06, 99F
→
06/05 02:07, , 100F
在評估先後順序時 不是也該考慮事件發生的機率嗎
06/05 02:07, 100F
→
06/05 02:16, , 101F
減碳？是用嘴炮鍵盤還是愛和想象力減碳,連審計部2025年能
06/05 02:16, 101F
→
06/05 02:16, , 102F
源比都出來說不利減碳了
06/05 02:16, 102F
推
06/05 02:17, , 103F
在先廢核的基礎上 用綠能和節能減碳吧
06/05 02:17, 103F
→
06/05 02:20, , 104F
綠電,你連太陽能土地面積都能算錯了
06/05 02:20, 104F
→
06/05 02:21, , 105F
到底為什麼要先廢 不廢十年二十年後就一定會有核災嗎
06/05 02:21, 105F
→
06/05 02:21, , 106F
那要靠什麼綠電
06/05 02:21, 106F
→
06/05 02:22, , 107F
想廢核的心情我懂 但一定要先廢再減排碳的道理我不懂
06/05 02:22, 107F
→
06/05 02:24, , 108F
最後還不是燃煤天然氣全開而已嗎
06/05 02:24, 108F
→
06/05 02:30, , 109F
沒辦法,因為反核對他們來說是神主牌,不容許有人反對
06/05 02:30, 109F
→
06/05 02:31, , 110F
反核
06/05 02:31, 110F
推
06/05 06:14, , 111F
推個推個
06/05 06:14, 111F
推
06/05 07:49, , 112F
一直是你們搞錯吧 擁核裡面誰喊核5了
06/05 07:49, 112F
→
06/05 07:50, , 113F
核四蓋了又停 又動又停 這些浪費掉的還不都你們反核
06/05 07:50, 113F
→
06/05 07:51, , 114F
去反一個正在蓋的核電 真夠蠢 超浪費錢
06/05 07:51, 114F
→
06/05 07:52, , 115F
甚至有些反的是因為台北人比較值錢的關係
06/05 07:52, 115F
推
06/05 08:41, , 116F
推內行 臺電就是死命要核電 不然問題早解決了
06/05 08:41, 116F
推
06/05 10:06, , 117F
火力近幾年成長慢的原因是什麼 環團意識？？
06/05 10:06, 117F
推
06/05 11:04, , 118F
會推核能是因為有石油危機的關係 那時候燒煤的效率還不高
06/05 11:04, 118F
→
06/05 21:14, , 119F
你認購綠電嗎?? 你支持漲電價嗎?? 你願意幫大家付電費?
06/05 21:14, 119F
推
06/07 02:23, , 120F
最早那邊宣傳綠電當基載我看來看去都是那幾個擁核ID阿 呵呵
06/07 02:23, 120F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1PD3n1yj (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1PD3n1yj (Gossiping)