作者查詢 / oue
作者 oue 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 45
收到的『推』: 64 (13.1%)
收到的『→』: 363 (74.2%)
收到的『噓』: 62 (12.7%)
留言數量: 77989
送出的『推』: 18255 (23.4%)
送出的『→』: 59719 (76.6%)
送出的『噓』: 15 (0.0%)
使用過的暱稱: 1
oue 在 PTT 最新的發文, 共 45 篇
oue 在 PTT 最新的留言, 共 77989 則
151F推: 諾 這種的不批 找我麻煩？08/06 20:13
152F→: 啥原因不喻而明嘛08/06 20:13
1F推: 我跟那檢查官一樣 只問：法律規定由誰通報？08/06 12:32
2F推: 2.食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，08/06 12:34
3F→: 自行或送交其他檢驗機關...08/06 12:34
4F→: 所以 其產品 法律上我是看這條來判斷啦08/06 12:35
5F→: 後面的條文 是否有說可針對第二點以外？08/06 12:35
6F→: 我是覺得別玩文字遊戲 看看現實面好嗎08/06 12:35
7F→: 你也清楚 就是針對產品做控管 衍生到原料等08/06 12:36
8F→: 怎麼會衍伸到別人家的東西去？08/06 12:36
9F→: 食安法的位階 不是在上嗎08/06 12:37
10F→: 而且 我覺得你無視母法的規範 算無限上綱了吧08/06 12:37
11F→: “負責”，尤其是違法事證，那應該要嚴謹08/06 12:37
12F→: 我認為你說的 可以根據法條文字 延伸到08/06 12:41
13F→: 並沒採買及處理的台糖 希望他們也得負起責任08/06 12:41
14F→: 這點雖不認同 但我也沒說你錯08/06 12:41
15F→: 但是 是否能尊重別人的不同看法？08/06 12:41
16F→: 尤其你明知無所有權 應該也知道權與責的連結吧08/06 12:41
17F→: 除非有明文規定無權者仍需負責 不然08/06 12:41
18F→: 我認為無權者也無權進行法定的處置行為 合理否？08/06 12:41
20F→: 簡言之：干我屁事，我幹嘛管？08/06 12:41
21F→: 負責 在法律上不是客套話啊...可能得關的耶08/06 12:42
22F→: 所以 要有明確的法條規定 不是嗎08/06 12:43
23F→: 而現實上 法條在食安法 針對的是產品等08/06 12:43
24F→: 沒進廠的玩意兒 定義上就是不符合吧08/06 12:43
25F→: 別人的產品原料 不是我的產品原料 不是嗎08/06 12:44
29F推: 就是他那句：法律上規定由誰通報08/06 12:47
30F→: 根據食安法 就是採購的福懋跟生產的中聯啊08/06 12:47
33F→: 連台中市政府都這樣開罰了 XD08/06 12:48
34F→: 認為不對 去找國民黨執政的台中 罵他錯判嘛08/06 12:49
35F→: 就是不敢嘛 疼惜得好好的 只想推卸責任（笑）08/06 12:49
37F→: 陳宏達檢察官問的：法律規定由誰通報08/06 12:51
38F→: 看看台中市政府開罰對象 Bob你覺得呢XD08/06 12:51
39F→: 是要扯檢察官的錯 還是台中的錯 XD08/06 12:52
45F推: 41樓 你有想過 要看前後文嗎？08/06 12:59
46F→: 法規在第二條定義食品業者 第七條之2列舉權責08/06 12:59
47F→: 你講的是在第幾條？要不要整篇前後對照一下？08/06 12:59
53F→: 不然 就變成你所以為 前面都在講自家產品原料08/06 13:00
54F→: 突然這一條 可以無視前文 每家業者都得負責...？08/06 13:00
55F→: 所以 我這案支持國民黨的台中市政府啊08/06 13:01
56F→: 他們的確依照食安法 對法定負責的福懋中聯開罰08/06 13:01
57F→: 並不像某些只講政黨的 很公正合法的處置08/06 13:01
58F→: 所以才說不扯黨 看國民黨這回開罰得很快 不錯啊08/06 13:02
61F推: 不願意面對現實 我講多也沒用啊 XD08/06 13:49
62F→: 不過 都被點名了 回個話而已08/06 13:49
63F→: 也蠻佩服 都看到台中依法開罰 還硬要槓的08/06 13:49
64F→: 或許無法證明台糖絕對無關 但 可以清楚看到08/06 13:49
65F→: 福懋的中聯 不正符合食安法 產品及原料商嗎08/06 13:49
66F→: 所以我推台中的國民黨政府啊 罰了我針對的中聯08/06 13:51
85F推: 這點我的說法 是覺得不太認同 但沒認為你錯08/06 14:12
86F→: 正如你上頭提的 對法律的解讀應更明確08/06 14:12
87F→: 所以在你指點後 我雖然還是覺得食安法大08/06 14:12
88F→: 但也同意你說的 法理上的確可更嚴格規範08/06 14:12
89F→: 只是還是會覺得沒拿到卻要負責 很怪啊 ^^|||08/06 14:12
122F推: 哪黨的中央廚房 教台中市政府罰得好？XD08/06 15:53
123F→: 拿國民黨來打臉 感覺特別好玩 XD08/06 15:54
124F→: 我就是覺得該罰中聯啊 台中也如我預料開罰 準吧08/06 15:57
135F推: 看被打臉氣急敗壞只能人身攻擊的 呵呵08/06 19:43
136F→: 看看法規 思考一下現實啦 別再護航中聯了08/06 19:43
137F→: 就是有這種沒良心的 才鬧出一堆事08/06 19:44
138F→: 看到台中開罰 順便打臉一些護航者 真的愉快08/06 19:44
139F→: 反正上來看 不就是希望看到能愉快的事嗎 XD08/06 19:44
140F→: 而且剛好是法律相關 符合個人興趣08/06 19:46
141F→: 看到結果如自己預料 hi了一點還請見諒08/06 19:46
142F→: 畢竟 被亂抹後 能看到某些混帳被打臉 真的不錯 XD08/06 19:46
143F推: 而且 我沒主動去攻擊 頂多反擊08/06 19:51
144F→: 所以難得看到那群被台中市政府打臉 XD08/06 19:51
145F→: 綠的還能凹 現在是藍營 看還能凹啥 XD08/06 19:51
146F→: 看看連台中都不敢繼續護航了 人家可不笨08/06 19:52
147F→: 只剩側翼型的繼續洗地硬凹了 可憐啊08/06 19:52
148F→: 而且我可是從最開始就沒鞭台中了08/06 19:53
149F→: 這次感覺沒錯信 他們還是有底線的 罰得好！08/06 19:53
309F→: 發現講法規講不贏 中聯如我說的被罰08/06 15:58
310F→: 就扯別的來跳針？呵呵08/06 15:58
311F→: 開罰的還是國民黨縣市 連扯黨都沒理由了 好笑 XD08/06 15:59
1F推: 7樓的論點 我是覺得該看“所有權”08/03 14:17
2F→: 未收的不合格貨 你覺得所有權在誰身上？08/03 14:17
3F→: 所以 才說甭管黨意 自己看法規思考嘛08/03 14:18
4F→: 如果不合格那批所有權是台糖的 合格的也是08/03 14:19
5F→: 你不覺得有問題嗎 XD08/03 14:19
7F推: 代工？不是採購？08/03 16:53
8F→: 而且 吵半天 看新聞說這批油根本沒用到08/03 16:54
9F→: 也就是跟違法超標那批不一樣...吵個寂寞啊 XD08/03 16:54
10F→: 連違規超標產品都不存在...08/03 16:55
11F→: 還有 原來你們公司對送來的貨 是這樣處理啊08/03 16:55
12F→: 我採購的東西不合格 就叫他們換新的來啊08/03 16:55
13F→: 不合格你敢簽驗收？08/03 16:56
14F推: 我們是沒做代工業務啦 我知道的是普通採購08/03 17:02
15F→: 就算下訂單 也是看送來的東西是否合格08/03 17:02
16F→: 每次簽驗收那格 都是得小心翼翼08/03 17:02
17F→: 怎麼會允許不合格的貨收進公司？不太理解08/03 17:02
18F→: 尤其看新聞 中聯換給台糖一批合格的貨08/03 17:02
19F→: 不合格的並沒給台糖 自己收著沒用08/03 17:02
20F→: 你們做代工的 都是這樣處理？怪怪的08/03 17:02
21F推: https://i.verb.tw/viQPMnqC.jpg08/03 17:12
22F→: 根據您的說法 我查了責任歸屬 看到如圖08/03 17:13
23F→: 所以 我覺得比較像第一點 未驗收 責任在中聯08/03 17:13
24F→: 若你覺得是原料造成 但另一批卻是合格08/03 17:13
25F→: 所以 似乎也不太符合這次的情況08/03 17:13
26F→: 所以 或許可以討論看看 你認為歸屬在下單公司08/03 17:15
27F→: 是因為何種理由？或許這案有我沒注意到的點08/03 17:15
28F→: 但根據您的說法 查證責任歸屬 感覺比較符合我說的08/03 17:15
33F推: 原來台糖算民進黨啊 那 中聯是國民黨囉 XD08/03 18:18
41F推: 原來代工這麼佛心啊 不合格的也得收 XD08/03 18:45
42F→: 這輩子沒驗收過不合格商品 抱歉真的沒見識08/03 18:46
59F推: 法規是針對“產品及原料” 沒買到的算啥？08/03 19:18
61F→: 而且 照新聞所說 那批根本沒出去08/03 19:19
62F→: 所以 請問是哪個產品或原料造成危害？08/03 19:19
63F→: 之前的毒油是另一批 不是這一批喔08/03 19:19
67F推: doom兄 看看你框的上一句：08/03 19:23
68F→: 有疑慮之產品 但 這批油根本沒做成產品08/03 19:23
69F→: 所以 沒有問題產品 要追溯啥？08/03 19:23
70F→: 這批跟之前超標賣出去的 是不同批08/03 19:24
71F→: 所以 該找的是那批問題商品的吧08/03 19:24
72F→: 找這批根本沒產品的 是要處理啥？08/03 19:24
79F推: 然後 到現在還在油槽 看起來被告知超標08/03 19:29
80F→: 中聯這次有良心 沒像另一批拿去做產品08/03 19:29
81F→: 那麽 沒把超標原料拿去用 請問犯啥法？08/03 19:29
82F→: 原料不合格 所以不敢用 這算違反啥法？08/03 19:29
85F→: 前提是針對“有疑慮之產品” 這回連產品都沒有耶08/03 19:31
86F→: 而且這案看起來廠商有守法 沒使用不合格原料08/03 19:32
87F→: 使用的是合格的原料給台糖 這算違了哪條法？08/03 19:32
92F→: 如果把不合格的拿去用 那當然違法08/03 19:34
93F→: 但現在是不合格的被收回 換給合格的08/03 19:34
94F→: 然後也沒違法使用這批 至今仍收存08/03 19:34
95F→: 請問 法律或道德上 沒違法是要罵啥？08/03 19:34
96F→: 製程出問題 所以超標 但這是罪嗎08/03 19:34
97F→: 違法濫用才是罪吧08/03 19:34
98F→: 我不爽中聯知法犯法 但這批沒被用08/03 19:36
99F→: 我也必須說沒理由罵啊 不然要罵啥08/03 19:36
101F推: 但 至少要有產品吧？08/03 19:39
114F推: 「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，08/03 19:47
115F→: 應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，08/03 19:47
116F→: 並通報直轄市、縣（市）主管機關」08/03 19:47
117F→: 第七條第五點 原始法規是這樣寫08/03 19:47
118F→: 所以 先看母法 這案沒有產品危害啊08/03 19:47
119F→: 有問題的是別批 不是這批啊08/03 19:48
120F→: 連危害商品都不存在 要究責啥08/03 19:48
123F推: 蘇丹紅事件是有找到違規商品08/03 19:53
124F→: 中聯前案也是有違規商品08/03 19:53
125F→: 台糖這案 哪個商品違法？08/03 19:53
126F→: 是否成案 還是得看法院跟檢警吧08/03 19:53
127F→: 所以 目前都只是根據新聞在討論08/03 19:53
128F→: 我是覺得沒違法啦 至少看法規 尤其是08/03 19:53
129F→: 超標的物料根本沒被使用...這算犯啥罪？08/03 19:53
131F推: 而且 若中聯沒良心想偷用 這也是他們的罪吧08/03 19:55
132F→: 扯別的 也掩蓋不了該負責的是中聯這事實啊08/03 19:56
134F推: 而且若當初台糖舉報 結果中聯並沒有違法使用08/03 19:59
135F→: 請問 是否構成商業上的抹黑可能性？08/03 19:59
136F→: 這點才是我最在意的 第三方公正檢驗08/03 19:59
137F→: 是否該強制通報 是否可能造成爭議08/03 19:59
138F→: 究責判決誰可負責？在法理上問題很多啊...08/03 19:59
139F→: 蘇丹紅是產品被抓包使用了違法的原料啊08/03 20:00
140F→: 記得不少間產品都用了 在市面檢驗產品時抓到的08/03 20:00
141F→: 所以 如同法規 發現產品有危害時啟動處理08/03 20:01
145F→: 對啊 找到有危害的產品後08/03 20:02
146F→: 根據第七條進行產品及原料查核機制08/03 20:02
148F→: 是先有產品被抓 再追溯其原料 所以找到中國三和食品的違法08/03 20:03
150F→: 請先看法規 是針對產品有危害 才啟動機制08/03 20:04
159F推: 整個食安法 共有七處“通報” 你指的 在哪條？08/03 20:08
162F推: 產品兩個字呢08/03 20:09
163F→: 所以我才說 要先看母法08/03 20:09
170F→: 可以點開法規網站 再選“網頁中尋找”08/03 20:10
171F→: 全篇七個地方有通報 但 沒說原料通報08/03 20:10
174F推: 所以 請看看法規 別莫名生出不存在的條文啊08/03 20:13
175F推: 改用原料當關鍵字搜尋 也沒看到那條08/03 20:14
176F→: 所以 請問是在哪個法律裡的哪條？08/03 20:14
177F推: 義務 查到零條...08/03 20:17
178F→: 所以 我在講食品安全衛生管理法 你們在講啥啊...08/03 20:17
203F推: 但是看結論 所有權就不是台糖的啊08/03 23:19
204F→: 後來給台糖那批合格的才是08/03 23:19
205F→: 不符合契約規範的 怎麼會是他們的貨 XD08/03 23:19
206F→: 不會是買大送小啦 買合格的 送不合格的 XD08/03 23:20
208F推: 被現實打臉的 感覺比較低能吧 XD08/03 23:24
209F→: 乖 去看看法規 冷靜一點唷08/03 23:24
210F→: 就說查一下母法 別自己腦補 看你現在氣成這樣08/03 23:25
214F→: 依法是中聯得去通報 所有權在中聯08/04 07:14
215F→: 所以才會有人要凹 沒買的油所有權在台糖XD08/04 07:14
216F→: 現在結果出來 這說法不成立了08/04 07:14
217F→: 而且也有別人提了跟我一樣的問題：08/04 07:22
218F→: 無所有權，無犯罪證據，憑啥負通報責任？08/04 07:22
219F→: 如果買到手 是所有人 依法需負責 該通報08/04 07:22
220F→: 但根據契約 不合格故未購入 那堆油非產品非原料08/04 07:22
221F→: 別人家的東西 要依哪條法做啥處理？08/04 07:22
222F→: 而且像這次中聯並未違法使用 但看起來08/04 07:22
223F→: 有人把這批跟之前那批混為一談 是否08/04 07:22
224F→: 可能變成錯誤批判 造成名譽受損的指控？08/04 07:22
225F→: 這也是我在提第三方協助通報 也提需修法08/04 07:22
226F→: 不該讓他們承擔可能的法律壓力 這也是為何08/04 07:22
227F→: 我認為台糖不該負起不屬於他們的責任08/04 07:22
228F→: 可能外行人不會考量到法理邏輯 只想罵 可惜08/04 07:22
234F→: 看起來你沒注意到 法理上要先有“犯罪事實”08/04 07:44
235F→: 像這案 沒被拿去使用的超標油 犯了何罪？08/04 07:44
236F推: 不是台糖的東西 他們要負什麼責任？08/04 07:46
237F推: 所以 我罵中聯沒良心 但這個案看完結論08/04 07:52
238F→: 還真沒可罵的點...orz 沒違法使用 沒得罵啊08/04 07:52
244F→: 請看法規內文啦...08/04 08:53
245F→: 例如種菜 農藥超標該罰08/04 08:54
246F→: 但 若是看到農夫大量使用 還沒採收販售08/04 08:54
247F→: 你覺得告得成啥？08/04 08:54
248F→: 所以 針對疑慮可關注 你這態度絕對正確08/04 08:56
249F→: 但是在法律上 需要嚴謹規範定義 不是唯心08/04 08:56
250F→: 例如所有權歸屬 像這篇羊兄就是在討論這點08/04 09:00
251F→: 看看最新的新聞 是台糖向福懋採購 福懋委託08/04 09:00
252F→: 中聯代工 就是在法理上討論所有權負責者08/04 09:00
253F→: 我看到的訊息是台糖屬採購 非代工委託08/04 09:00
254F→: 他可能有看到代工部分訊息 所以有爭論08/04 09:00
255F→: 所以 還是希望大家能更理性討論 不是情緒發言08/04 09:00
257F推: 樓上 法規是指採收後的農產品 還在田裡的不是08/04 10:09
258F→: 所以說還是希望討論前先看母法啊...08/04 10:10
265F推: https://i.verb.tw/E1sPxOIp.jpg08/04 10:53
266F→: 不得販售該農作物或農產品 看到了嗎08/04 10:54
267F→: 所以 還沒採收的 你要開罰啥08/04 10:54
268F→: 所以 對犯罪主體的認定 請看母法吧08/04 10:55
269F→: 沒被採收還在種的 你說會開罰 是哪一條？08/04 10:56
270F推: 母法是農藥管理法 你找看看那樣犯了哪條吧08/04 10:57
271F推: 找到的是使用違法農藥 或不遵守採收期限者08/04 10:58
272F推: 再看母法 農藥管理法第三十三條08/04 11:03
273F→: 是規範販售前需合格 所以53條訂違規罰則08/04 11:03
274F→: 所以 看來你只是隨便抓關鍵字上網查08/04 11:03
275F→: 卻沒真的去看母法這幾條的內文...08/04 11:03
276F→: 針對的是販售的農作物及衍生的農產品08/04 11:05
277F→: 你查到的應該是因未照規定時間提前採收08/04 11:05
278F→: 所以造成超標的那種案例吧08/04 11:05
282F→: 劇情變了咩 從台糖買爛油 變成台糖沒買油08/04 11:55
283F→: 爛油從產品毒害 變成根本沒出廠08/04 11:55
284F→: 從台糖委託代工 變成是福懋委託08/04 11:55
285F→: 從台南油品部負責 變成油品部管汽油...08/04 11:55
286F→: 短短兩天 劇情已經變化多端啊 XD08/04 11:55
287F→: 而且 我說法一樣啊 沒買到 幹嘛負責08/04 11:55
288F→: 沒違法 干他屁事08/04 11:55
289F→: 看完台中開罰中聯跟福懋 來這篇推一下羊兄跟22208/04 12:17
290F→: 原來你們只是搞錯代工者 誤以為是台糖08/04 12:17
291F→: 難怪看起來覺得有道理 但又不符合現況08/04 12:17
292F→: 權責上請中聯代工的福懋 的確也被罰了08/04 12:17
293F→: 我是單看台糖的角色 採購方也的確無罪08/04 12:17
294F→: 所以只是小誤會 受教了 多謝08/04 12:17
297F→: 的確 被台中市政府開罰對象給打臉08/05 08:22
298F→: 算是被國民黨給教訓了 的確可憐 XD08/05 08:22
299F→: 不過這麼說也不太公允 因為那黨還是有人在搞08/05 08:23
300F→: 依法開罰的 看起來也沒鳥國民黨那些政客 算公正08/05 08:23
304F→: 的確該更嚴 但 總不能嚴格到 沒權責者也得擔責吧08/05 15:02
305F推: 別忘了我也因此 認為台中市責任沒那麼大08/05 15:05
306F→: 該負責的還是中聯啊 權責主要是他們08/05 15:05
43F推: 我說的就是未採收的啊 就是強調其無違規身份...08/06 14:39
44F→: 採收了 就是違規 沒採收應該就不是08/06 14:39
45F→: 台糖沒買的 在食安法 就不是他的產品或原料08/06 14:39
46F→: 一樣並不符合法定的違規身份 是這樣類比啦08/06 14:39
1F推: 所以 硬凹臺糖有所有權的 看看結果吧 XD08/03 23:04
2F→: 就是中聯的東西 該負責的還是中聯啊08/03 23:04
3F→: 而且 這批不合格的看來的確沒製成產品08/03 23:07
4F→: 沒出事 還好08/03 23:07
6F→: 乖 看看內文 冷靜冷靜吧 XD08/03 23:21
7F→: 再罵 還是無法改變事實 法規看清楚點咩08/03 23:21
10F→: 看來打擊不小 XDD08/03 23:26
11F→: 誰叫你不認真看法規 還是閱讀理解有問題？08/03 23:26
12F→: 用法理去思考 別再政治腦啦 乖08/03 23:27
22F推: 中聯才是真的硬拗的元兇吧 XD08/04 07:12
23F→: 扯一堆別的 不就是在護航08/04 07:12
26F→: 沒料啊 畢竟連違法產品都沒有（嘆）08/04 07:42
30F推: 推cyp001的觀念 不過法律上有其法理08/04 08:06
31F→: 例如你看到有人種菜農藥噴太多 安全疑慮顯著08/04 08:06
32F→: 但 尚未採收販售 你覺得該通報該罰啥08/04 08:06
33F→: 還有 你少了出貨前的檢驗啊 像上個案08/04 08:09
34F→: 雖違法偷賣 但那是廠商無良 明知故犯08/04 08:09
35F→: 正常情況下 超標 在販售造成危害前08/04 08:09
36F→: 就被法規給攔下 不是被吃到才啟動法規喔08/04 08:09
16F推: 很多是倒在路邊 好心路人打119...08/06 14:02
17F→: 到了看到不能不管 醉倒叫不醒 只好送急診...08/06 14:03
1F推: 推這個 路倒問題的確難處理 辛苦了08/06 07:50
2F→: 只是在法理上 得小心一點 最好能取得跨黨派共識08/06 07:51
3F→: 不然被人硬拗 公家單位沒後盾 麻煩會很多08/06 07:51
7F→: 人家沒叫你載他去醫院呀 by護士朋友經驗08/06 09:58
8F→: 或醒來後矢口否認...所以才說 法理上得小心08/06 09:58
11F推: 推 真的得從法律上好好研究08/06 09:55
12F→: 「法律規定由誰負責通報？」這點的確得明確08/06 09:55
13F→: 所以才會討論食安法等字句 判斷法理上權責歸屬08/06 09:56
14F→: 不像那種扯黨的 這態度才正確嘛08/06 09:56
18F推: “其”產品與原料 不是“其他人”之產品與原料08/06 10:20
19F→: 中文可能有點難 如果會自己冒出不存在的字08/06 10:21
25F推: 好咩 人家說要看“法律規定由誰通報” 好棒棒08/06 10:54
26F→: 某o在說“看法律上的權責歸屬” 就是跳針（笑）08/06 10:54
27F→: 那我改講：請說看看台糖是哪條法律明定通報責任08/06 10:54
36F→: 哪條？食安法第七條的權責 就不是台糖的問題啊08/06 11:05
37F→: 無視這法規的說人無視的話...（笑）08/06 11:05
38F→: 地方條例那邊 的確沒明訂需要所有權08/06 11:07
39F→: 但其上位的食安法 有明列 針對其產品及原料08/06 11:07
40F→: 這句話有這麼難理解嗎...（嘆）08/06 11:07
64F→: 其實講再多 台中市的開罰 已經明確角色了08/06 13:53
65F→: 依據食安法 對產品及原料：福懋及中聯開罰08/06 13:53
66F→: 國民黨台中政府願意按照法規處理 這就很正常啊08/06 13:53
oue 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：竹子^___^
文章數量：44