Re: [討論] 請使用者多加注意我國保護兒少的法令

看板C_Chat作者 (nicetree)時間4年前 (2019/07/24 13:53), 4年前編輯推噓21(25推 4噓 61→)
留言90則, 35人參與, 4年前最新討論串1/11 (看更多)
: → sincere77: 二次元合法，不要怕 07/24 13:16 : 推 Xpwa563704ju: 沒差，反正西恰只喜歡二次元 07/24 13:17 : 推 arrenwu: 別擔心 這跟二次元無關 07/24 13:23 很抱歉，二次元的如果旁邊有旁白說是 小學生，國中生等 一樣違反兒少法 兒童及少年福利與權益保障法： 第49條第1項： 任何人對於兒童及少年不得有下列行為： 十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他 有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光 碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。 案例: 臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第45號 (有罪部分) 扣案如附表編號6 所示「正確的性教育」、編號8 所示「清 一色是童貞」 書籍（漫畫）內容，有外表稚嫩、清澀之男、女裸體、性交，及撫摸、 裸露生殖器特寫等圖畫，兼有「這就是中學女生的全裸喔」、「你是國 中生吧？可不可以陪我做愛啊？」、「請問～你還是國中生吧？你曾經 和女生發生過關係嗎？」等對白文字，有上開漫畫節錄內容影本在卷 可稽。 上面資料都查的到，別以為二次元就沒事! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.98.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1563947636.A.90C.html
→
07/24 13:54, 4年前 , 1F
真的，只是就很多人都以為沒什麼大不了的還在那邊鬧= =
07/24 13:54, 1F
→
07/24 13:55, 4年前 , 2F
要跟大家宣導正確的觀念，不要哪天上法院才哭
07/24 13:55, 2F
→
07/24 13:56, 4年前 , 3F
當初不讓名人貼碼奶圖就鬧我鬧到現在的人要他們懂很難。
07/24 13:56, 3F
→
07/24 13:57, 4年前 , 4F
接下來的伊莉亞文真的要收斂
07/24 13:57, 4F
推
07/24 13:57, 4年前 , 5F
那小○生 國○生可以嗎?
07/24 13:57, 5F
我不是法官，就看你要不要跟法官賭 ※ 編輯: nicetree (114.45.98.30 臺灣), 07/24/2019 13:58:50
推
07/24 13:58, 4年前 , 6F
真的不要以為二次元沒事...
07/24 13:58, 6F
→
07/24 13:58, 4年前 , 7F
本本常用的小o生看起來也是out的呢
07/24 13:58, 7F
推
07/24 13:58, 4年前 , 8F
pp有資格嘴
07/24 13:58, 8F
推
07/24 13:58, 4年前 , 9F
大概類似○學生○出這種東西吧
07/24 13:58, 9F
→
07/24 13:59, 4年前 , 10F
本作品中的人物皆為虛構 指定年齡為地球時間18歲以上
07/24 13:59, 10F
→
07/24 13:59, 4年前 , 11F
大學生外出 (X
07/24 13:59, 11F
推
07/24 14:00, 4年前 , 12F
二次元的自己收好，公開就掰掰
07/24 14:00, 12F
→
07/24 14:00, 4年前 , 13F
只要無法分辨出她是否成年就要看法官自由心證了
07/24 14:00, 13F
→
07/24 14:00, 4年前 , 14F
那個判決就是如果有說未滿16歲的就一樣算違法吧？
07/24 14:00, 14F
→
07/24 14:00, 4年前 , 15F
另外被查到自己要負責
07/24 14:00, 15F
推
07/24 14:00, 4年前 , 16F
本條的要件有「利用兒童及少年」，應該是指利用現實中的
07/24 14:00, 16F
→
07/24 14:00, 4年前 , 17F
兒童及少年畫裸畫之類的吧，法官根本蝦雞巴亂判
07/24 14:00, 17F
→
07/24 14:00, 4年前 , 18F
基本上是pass，但明寫的一定掰
07/24 14:00, 18F
→
07/24 14:01, 4年前 , 19F
樓上，你沒看到"或"，第二段是獨立的
07/24 14:01, 19F
→
07/24 14:02, 4年前 , 20F
這個法律是保護現實中的兒童少年而設，沒侵犯到兒童少年
07/24 14:02, 20F
→
07/24 14:02, 4年前 , 21F
的權利何來用此條處罰，法官看到有圖畫就判，沒去審酌當
07/24 14:02, 21F
→
07/24 14:02, 4年前 , 22F
中究竟有無兒童受害，根本智障
07/24 14:02, 22F
推
07/24 14:02, 4年前 , 23F
看了一下，一審無罪二審翻案，大家就賭三審囉
07/24 14:02, 23F
推
07/24 14:03, 4年前 , 24F
那個或之後是說其他出版品
07/24 14:03, 24F
→
07/24 14:03, 4年前 , 25F
還是要說，自己收幾百GB不管那種都沒事，一貼到網路或其
07/24 14:03, 25F
→
07/24 14:03, 4年前 , 26F
他公開的地方就自己小心點
07/24 14:03, 26F
→
07/24 14:03, 4年前 , 27F
這個案例就法官自由心證瞎機八亂判沒錯
07/24 14:03, 27F
→
07/24 14:03, 4年前 , 28F
話說本版不是有一個有被fbi叫去過的嗎
07/24 14:03, 28F
噓
07/24 14:03, 4年前 , 29F
反正這個狗屎世界就是被SJW統治了 邏輯死去的一堆 不
07/24 14:03, 29F
→
07/24 14:03, 4年前 , 30F
懂看個蘿本是哪裡傷害到人了？一點合理性都沒有
07/24 14:03, 30F
→
07/24 14:04, 4年前 , 31F
反正法官這樣自由心證也不會被追究，玩法爽的咧
07/24 14:04, 31F
→
07/24 14:04, 4年前 , 32F
那個或是跟在力、血腥、色情、猥褻、性交，而不是跟前面
07/24 14:04, 32F
→
07/24 14:04, 4年前 , 33F
台灣你只是看真的沒事啊，不要貼出來就好
07/24 14:04, 33F
→
07/24 14:04, 4年前 , 34F
的利用二擇一好嗎
07/24 14:04, 34F
推
07/24 14:05, 4年前 , 35F
這一個官司應該還在打吧？
07/24 14:05, 35F
推
07/24 14:05, 4年前 , 36F
今年1O歲 O學二年級之類的好像現在不少
07/24 14:05, 36F
→
07/24 14:05, 4年前 , 37F
這案例以前不是沒有過，但解釋大多如同 qize1428講的那樣
07/24 14:05, 37F
推
07/24 14:06, 4年前 , 38F
說你危害就危害大人快鍘他
07/24 14:06, 38F
推
07/24 14:07, 4年前 , 39F
就是提醒各位自保，你不能控制下個法○不是也是自由心證
07/24 14:07, 39F
噓
07/24 14:07, 4年前 , 40F
說看就沒事的 不能貼怎麼有東西看？哪天熊貓都不見了
07/24 14:07, 40F
→
07/24 14:07, 4年前 , 41F
就不要發現犯罪率莫名增加
07/24 14:07, 41F
→
07/24 14:08, 4年前 , 42F
二次元有事的話這版很多犯罪證據啊...
07/24 14:08, 42F
→
07/24 14:10, 4年前 , 43F
要偏激點FGO阿比的靈2靈3圖也可以被認定是兒童色情啊
07/24 14:10, 43F
→
07/24 14:10, 4年前 , 44F
有沒有對大公司開刀啦
07/24 14:10, 44F
→
07/24 14:10, 4年前 , 45F
種
07/24 14:10, 45F
推
07/24 14:10, 4年前 , 46F
一堆漫畫女角都不滿18歲 來個泳裝回484就掰了?
07/24 14:10, 46F
噓
07/24 14:11, 4年前 , 47F
好了啦蘿莉控 乖乖用沒人會管你們 跳出來當出頭鳥就別
07/24 14:11, 47F
→
07/24 14:11, 4年前 , 48F
怪別人敲你
07/24 14:11, 48F
推
07/24 14:12, 4年前 , 49F
認真講這是「販賣」二次元色情圖畫被警察釣魚的案例
07/24 14:12, 49F
→
07/24 14:13, 4年前 , 50F
可是我看FF什麼的 蘿莉18X同人誌還是到處賣啊 政府是
07/24 14:13, 50F
→
07/24 14:13, 4年前 , 51F
都不打算管就是了?
07/24 14:13, 51F
→
07/24 14:14, 4年前 , 52F
警察網路釣魚的案例這幾年有幾件，但是不多，而且也有
07/24 14:14, 52F
→
07/24 14:14, 4年前 , 53F
部分法官判無罪的，所以這到底算不算犯罪其實很難說
07/24 14:14, 53F
推
07/24 14:14, 4年前 , 54F
所以以台灣來說...伊文潔琳就沒問題惹對嗎？
07/24 14:14, 54F
→
07/24 14:16, 4年前 , 55F
節錄「嗣經警執行網路巡邏 時發現上開競價資訊，下標後
07/24 14:16, 55F
→
07/24 14:16, 4年前 , 56F
向甲○○購買上開書籍，經檢閱內容後，始悉上情。」
07/24 14:16, 56F
→
07/24 14:17, 4年前 , 57F
只能說警察要釣魚就真的沒輒，只能接下來看檢方會不會
07/24 14:17, 57F
→
07/24 14:17, 4年前 , 58F
起訴和法官會不會判有罪，這也要看運氣
07/24 14:17, 58F
推
07/24 14:18, 4年前 , 59F
各位可以去看49條第1項各款要件，每一個都是為了保護現
07/24 14:18, 59F
→
07/24 14:18, 4年前 , 60F
實中的未成年而設，法官沒去審酌兒少法的立法目的、保護
07/24 14:18, 60F
→
07/24 14:18, 4年前 , 61F
規範目的就算了，這樣的判決真的沒超過法條的文意解釋？
07/24 14:18, 61F
→
07/24 14:18, 4年前 , 62F
我很懷疑
07/24 14:18, 62F
噓
07/24 14:19, 4年前 , 63F
其實這個也是法官自由心證就是了
07/24 14:19, 63F
→
07/24 14:19, 4年前 , 64F
按到噓抱歉
07/24 14:19, 64F
→
07/24 14:19, 4年前 , 65F
文義
07/24 14:19, 65F
推
07/24 14:20, 4年前 , 66F
就亂判啊，可是法官拍拍屁股就沒事惹，玩法好爽ㄛ
07/24 14:20, 66F
→
07/24 14:20, 4年前 , 67F
我是不知道這個最高法院會怎麼解釋
07/24 14:20, 67F
推
07/24 14:22, 4年前 , 68F
07/24 14:22, 68F
→
07/24 14:22, 4年前 , 69F
做這遊戲的台灣勇者484麻煩大惹
07/24 14:22, 69F
推
07/24 14:24, 4年前 , 70F
我還是去看一下判決書好了... 本文的判決是刑事判決，但
07/24 14:24, 70F
→
07/24 14:24, 4年前 , 71F
兒少49條只有罰緩，原po可能有什麼誤解
07/24 14:24, 71F
推
07/24 14:25, 4年前 , 72F
回QIZE大，判決用的是兒少性剝削條例，不是兒少保障法
07/24 14:25, 72F
→
07/24 14:26, 4年前 , 73F
原PO貼的那個沒有罰則，應該是貼錯XD
07/24 14:26, 73F
對~判決是兒少剝削條例 ※ 編輯: nicetree (114.45.98.30 臺灣), 07/24/2019 14:27:21
→
07/24 14:28, 4年前 , 74F
07/24 14:28, 74F
→
07/24 14:29, 4年前 , 75F
這個就是一樣被警察釣魚，然後一二審都被判無罪
07/24 14:29, 75F
推
07/24 14:30, 4年前 , 76F
大家不需要戰啦，有疑慮就去檢舉，法務自然會判斷，
07/24 14:30, 76F
→
07/24 14:30, 4年前 , 77F
你看我作為堂堂正正的蘿莉控，還不是活的好好的
07/24 14:30, 77F
→
07/24 14:41, 4年前 , 78F
那二次元旁白說是千年蘿合法嗎
07/24 14:41, 78F
推
07/24 14:43, 4年前 , 79F
這種法規根本不是在保護孩童，而是保護某些人對孩童
07/24 14:43, 79F
→
07/24 14:43, 4年前 , 80F
的想像
07/24 14:43, 80F
→
07/24 14:51, 4年前 , 81F
SIN大，二審法院心證(在七(一)(5))認為不限自然人喔
07/24 14:51, 81F
→
07/24 14:51, 4年前 , 82F
雖然我覺得莫名其妙。
07/24 14:51, 82F
→
07/24 15:01, 4年前 , 83F
有的解釋都想以外觀年齡都包含進未滿XX歲了
07/24 15:01, 83F
推
07/24 15:12, 4年前 , 84F
那他媽的什麼心證 哪來的根據啊？
07/24 15:12, 84F
→
07/24 15:13, 4年前 , 85F
我就不信這法官有看過報告是連結二次元跟三次元兒童色情
07/24 15:13, 85F
→
07/24 15:13, 4年前 , 86F
台灣司法根本笑話
07/24 15:13, 86F
推
07/24 15:34, 4年前 , 87F
推
07/24 15:34, 87F
推
07/24 15:49, 4年前 , 88F
那麼看高中生呢? 不也算是未成年的一部分嗎?
07/24 15:49, 88F
→
07/24 15:55, 4年前 , 89F
mrp
07/24 15:55, 89F
→
07/24 15:56, 4年前 , 90F
其實可能會看蘿本跟畫蘿本的選一個罰，那到底要罰誰呢？
07/24 15:56, 90F
‣ 更多 nicetree 的文章
文章代碼(AID): #1TD_9qaC (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 nicetree 的文章
文章代碼(AID): #1TD_9qaC (C_Chat)