Re: [情報] 236將轉型為幹線公車

看板Bus作者 (WIN 7再戰10年)時間7年前 (2018/03/18 16:41), 7年前編輯推噓19(19推 0噓 33→)
留言52則, 16人參與, 7年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《Odakyu (冴える蛇)》之銘言： : https://i.imgur.com/sH6BCSC.jpg
: 公告貼出來了 : 那個日子部分還刻意留空等到真正日期下來 : 感覺236正與區都會合併 木柵 - 興隆路 - 新體少一條好用路線 : 而且在公館的下行著席機會會減少TAT 真正符合羅斯福幹線的應該是251/252/660吧?? 236又沒經過捷運景美站 236要當幹線的話應該叫興隆幹線還差不多 251/252/660當羅斯福幹線的話至少班距不會比現在還少 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.64.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1521362510.A.9F3.html
推
03/18 16:48, 7年前 , 1F
老實說我覺得６４８、８４９、６４４，比你說的那些
03/18 16:48, 1F
→
03/18 16:48, 7年前 , 2F
更適合當羅斯福幹線
03/18 16:48, 2F
推
03/18 16:49, 7年前 , 3F
這個問題就跟 212 比 232 適合忠孝東路一樣
03/18 16:49, 3F
和平幹線的爭議也蠻大的 644/648/660/849其實跟251一樣，並沒有完全走整條羅斯福路 真正完全走整條羅斯福路的只有252，以252的路線型態來說是最適合當羅斯福幹線的 ※ 編輯: LoveWin7 (123.193.64.178), 03/18/2018 17:10:51
→
03/18 17:12, 7年前 , 4F
公家單位的想法總是很特別
03/18 17:12, 4F
→
03/18 17:12, 7年前 , 5F
樓上正解
03/18 17:12, 5F
→
03/18 17:13, 7年前 , 6F
簡言之 現在的幹線公車 班距達標是首要考量
03/18 17:13, 6F
→
03/18 17:13, 7年前 , 7F
有沒有整條路踏破 並非重點
03/18 17:13, 7F
→
03/18 17:15, 7年前 , 8F
我也是好不容易才逼我自己接受公運處的這個想法....
03/18 17:15, 8F
不過252沒有跨到新北市，而且252明明有到木柵，為什麼252班距卻開這麼少?? 另外251要改為羅斯福幹線其實也可行，251景美-木柵這一段的運量有達到當幹線的標準 ※ 編輯: LoveWin7 (123.193.64.178), 03/18/2018 17:18:53
→
03/18 17:20, 7年前 , 9F
公運處是只看班距 運量幾乎是不看的....
03/18 17:20, 9F
→
03/18 17:20, 7年前 , 10F
雖說運量與班距是有因果關係啦....
03/18 17:20, 10F
我認為欣欣客運只想好好經營236，所以公運處只選236當羅斯福幹線 其實251的運量也不差，只是251的班距算太長了 欣欣客運根本沒有心經營 ※ 編輯: LoveWin7 (123.193.64.178), 03/18/2018 17:26:16
推
03/18 17:28, 7年前 , 11F
要說沒有心經營 這話好像有點重....
03/18 17:28, 11F
→
03/18 17:28, 7年前 , 12F
251如果以現在的班距運作 導出的結果是運量不差
03/18 17:28, 12F
→
03/18 17:29, 7年前 , 13F
這樣是表示供需平衡 但假若加密班距 班次增加 供給量增加
03/18 17:29, 13F
→
03/18 17:29, 7年前 , 14F
則既有需求量對於這增加的供給量 是否會供過於求??
03/18 17:29, 14F
其實木柵地區的公車8成都是欣欣客運，只是木柵地區的公車班距都偏長 ※ 編輯: LoveWin7 (123.193.64.178), 03/18/2018 17:32:40
推
03/18 17:38, 7年前 , 15F
251平日蠻好等，假日班距就有點長
03/18 17:38, 15F
→
03/18 17:39, 7年前 , 16F
不過疑問的是，為何羅斯福路需要幹線公車啊？
03/18 17:39, 16F
推
03/18 17:42, 7年前 , 17F
獨佔路線就是不爽不要搭....
03/18 17:42, 17F
→
03/18 17:42, 7年前 , 18F
班距長OK呀....時刻表弄出來...唉
03/18 17:42, 18F
我少說了一條，630算是欣欣客運當中班距最密的公車路線 而251只有兩區段跟236重複 師大分部-台北車站、萬福橋-台新工廠 而251的考試院-萬福橋這區間，也算是經過木柵地區人口最多的地方，沒當幹線實在有點可惜 ※ 編輯: LoveWin7 (123.193.64.178), 03/18/2018 17:51:40
推
03/18 18:07, 7年前 , 19F
說到236 251兩條
03/18 18:07, 19F
→
03/18 18:07, 7年前 , 20F
03/18 18:07, 20F
推
03/18 18:52, 7年前 , 21F
推樓上連結，藍色欣欣突然想起滿滿回憶XD
03/18 18:52, 21F
推
03/18 18:54, 7年前 , 22F
印象中前置引擎車款還有一台更舊的版本，前面掛牌空
03/18 18:54, 22F
→
03/18 18:54, 7年前 , 23F
間很小，號碼跟起迄站都小到不行，但印象不深刻就是了
03/18 18:54, 23F
→
03/18 19:14, 7年前 , 24F
前引擎車還真沒碰過 不過以前藍色車很有印象
03/18 19:14, 24F
→
03/18 19:15, 7年前 , 25F
而且那時候區間車與正線顯示差異很小
03/18 19:15, 25F
推
03/18 21:00, 7年前 , 26F
藍皮欣欣前置引擎車有裕隆、BF50及早期的DBR500
03/18 21:00, 26F
→
03/18 21:02, 7年前 , 27F
好像大家都對欣欣的前引擎車「印象深刻」
03/18 21:02, 27F
→
03/18 21:02, 7年前 , 28F
那其他業者的前引擎車怎麼沒那麼有名？
03/18 21:02, 28F
推
03/18 21:22, 7年前 , 29F
還有賓士的OF1313
03/18 21:22, 29F
推
03/18 23:15, 7年前 , 30F
03/18 23:15, 30F
→
03/18 23:19, 7年前 , 31F
感覺是hino1989這台，印象深是因為第一次搭到覺的挺特
03/18 23:19, 31F
→
03/18 23:19, 7年前 , 32F
別，長的不太一樣哈哈
03/18 23:19, 32F
推
03/19 00:00, 7年前 , 33F
其實欣欣算是臺灣很早採用後置引擎的公司，有ISUZU,FUSO
03/19 00:00, 33F
→
03/19 00:03, 7年前 , 34F
但後來又回來用前置引擎，1990年才重新再買後置引擎
03/19 00:03, 34F
→
03/19 00:14, 7年前 , 35F
90年代HINO很多車,EAK4出沒幾年就來RK174,不到5年換又LRK系
03/19 00:14, 35F
→
03/19 00:14, 7年前 , 36F
列,到三期的ERK我認為是口碑最好的,但現在最虛的四五期RK8J
03/19 00:14, 36F
→
03/19 00:14, 7年前 , 37F
賣了10年還卻沒換
03/19 00:14, 37F
推
03/19 13:27, 7年前 , 38F
路線不是由公運處指定，是由業者提出後經過評選
03/19 13:27, 38F
推
03/19 14:17, 7年前 , 39F
所以八縱八橫的路網其實是業者提出的??
03/19 14:17, 39F
推
03/19 14:21, 7年前 , 40F
路網構想是公運處提的，但業者要不要用既有路線去申請
03/19 14:21, 40F
→
03/19 14:21, 7年前 , 41F
轉型是看業者是否有提出申請，並經評選擇條件最優者
03/19 14:21, 41F
→
03/19 14:22, 7年前 , 42F
而不是直接指定業者的特定路線就直接升格。
03/19 14:22, 42F
→
03/19 14:23, 7年前 , 43F
236變成羅斯福路幹線主要就是欣欣只提這一條路線申請
03/19 14:23, 43F
推
03/19 14:23, 7年前 , 44F
所以公運處在規劃時 也有過無法集齊16條的心理準備??
03/19 14:23, 44F
→
03/19 14:24, 7年前 , 45F
當然，你看看信義內湖幹線就知道了，以既有路線來講
03/19 14:24, 45F
→
03/19 14:25, 7年前 , 46F
符合條件的綠16，大都會似乎沒有提出申請需求。
03/19 14:25, 46F
→
03/19 14:26, 7年前 , 47F
後來選擇的方案就是把信義內湖改成承德幹線納進去
03/19 14:26, 47F
推
03/19 15:20, 7年前 , 48F
對欸，信義內湖幹線就這樣消失了
03/19 15:20, 48F
推
03/19 16:22, 7年前 , 49F
849跟648的班次有少到不夠當幹線?
03/19 16:22, 49F
→
03/19 16:33, 7年前 , 50F
他們不歸北市管不能當幹線公車
03/19 16:33, 50F
推
03/19 21:19, 7年前 , 51F
648還是台北市管 849是從原公路客運移撥為新北市公車
03/19 21:19, 51F
→
03/19 21:20, 7年前 , 52F
但是648的班距與車輛調配等跟幹線公車標準有一定差距
03/19 21:20, 52F
‣ 更多 LoveWin7 的文章
文章代碼(AID): #1QhYPEdp (Bus)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 LoveWin7 的文章
文章代碼(AID): #1QhYPEdp (Bus)