作者查詢 / void
作者 void 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6764則
限定看板：全部
看板排序：
全部Stock1844ask-why1560Military854Gossiping684Physics282Oversea_Job164DummyHistory136Immigration113Education112studyabroad106Geography68sky61Tech_Job59Warfare51Browsers44paranormal44EarthScience40iOS39media-chaos37NBA32Chemistry31IA30VISA27Aviation26Bank_Service26CareerPlan23NTUSA19TOEFL_iBT18Ancient16historia15Texas14movie13gallantry12MuBin11Boy-Girl10DiscoveryNGC9WomenTalk9MAC8Biology7GRE6Navigation5Railway5tax5Wikipedia5ChineseMed4Google4TY_Research4DigitalMusic3Linux3NTUEE_BL5273NTUSC3CSSE2Electronics2Eng-Class2Health2Math2NCCU02_BA2PttSuggest2RockMetal2SF2SuperHeroes2Test2Web_Design2wretch2X_Z_Zhou2AI_Art1Android1AskBoard1C_Chat1ChemEng1Create1Ecophilia1Editor1Emulator1ESP1EZsoft1Game-Talk1GHIBLI1humanity1Judo1NCCU_SEED1NCKU1NCTU_TALK1NetRumor1NIUECE911NTPUyouthCOM1NTU_BOTDorm1NTUGSA1NTULabor1NTUniNews1Office1Old-Games1Olympics_ISG1Perl1Sad1TA_AN1UglyClub1<< 收起看板(97)
8F→:Plank常數下? Plank時間還是Plank長度下?05/14 18:43
9F→:基本上無論是Plank時間或是長度 都已經是基本粒子作用的range05/14 18:43
10F→:腦的運作尺度達到那個scale應該不太可能05/14 18:43
16F→:為什麼你要拿半桶水潑我? 不懂......XD05/14 18:52
22F推:其實我覺得樓上要試著接受多元的想法....一點建議05/14 19:44
25F→:我不想吵架 只是我覺得你的主觀意識有點過多05/14 20:03
26F→:如果你認為這是批評我也沒辦法啦.....05/14 20:03
29F推:當然不是阿....譬如說你可以試著揣摩一下樓主位什麼會有05/14 20:14
30F→:這偏的問題 而不是一開始就先覺得這樣的想法很恐怖嘛...05/14 20:15
32F→:我想先拋棄調倫理道德 人的本能本性...等等的東西 來看待05/14 20:15
33F→:一件事情 會有比較多的看法05/14 20:15
35F→:不是 可是也許你可以想想為什麼你會覺得恐怖05/14 20:16
36F→:這其中可能就會有更多有趣的想法誕生05/14 20:17
41F推:why not? 為什麼不能揣摩殺人魔的想法? 我覺得這很好阿05/14 20:18
43F→:你難道不會好奇 什麼樣的經歷或是生理結構 造成殺人魔?05/14 20:19
45F→:為什麼我們覺得變態無比的事情 道德的枷鎖 對他們來說卻05/14 20:19
47F→:不屑一顧?05/14 20:19
49F→:我可以稍微想像阿....思考的過程中 也可以獲得很多額外想法05/14 20:19
52F推:這樣會很強嗎 還是你在酸我? ＝＝05/14 20:22
2F推:對於你的文章 小弟提出點疑問 希望能釋疑。回應在下面05/14 18:42
11F推:你的文章都很意識流 跟我同學很像 但是這樣閱讀很困難XD05/14 04:21
12F→:到底為什麼這樣就有靈魂阿~"~ 我怎麼看都不覺得有這麼理所當05/14 04:22
23F推:你在幹嘛＝＝ 還有dirty幹嘛不去睡覺 明天不是要看克什麼的?05/14 04:30
1F推:推這篇。 不過其實你回答的不是原po的問題XDD05/14 02:59
4F推:西方新娘不需要蒙面吧...05/14 03:23
2F噓:後者謎在哪裡? 還是你認為任何一個失落的環節沒找到演化論05/14 00:23
4F→:就缺乏說服力了?05/14 00:23
5F→:為什麼機器人不算 它符合可以自我複製的定義阿!05/14 00:24
7F推:現在已經開始做人造細胞了 要是以後做出來的可以自我複製05/14 00:26
9F→:那到底算不算生命呢?05/14 00:26
11F推:我不懂你要問的是什麼阿....你如何區分生命和無生命?05/14 00:28
12F→:你要先定義這其中的分別才能討論05/14 00:28
13F→:因為我這個人不相信什麼靈魂 所以基本上我認為生命和無生命05/14 00:29
14F→:是沒什麼差別的 當然 個人看法而已....05/14 00:29
18F推:因為其實生命怎麼產生的到現在的確是還沒定論 就像這篇說得05/14 00:31
19F→:所以你問的問題 目前還沒有人有能力"完整"回答05/14 00:32
30F→:失落的環節很多阿 不只是魚到陸生動物 所以就要全盤否定嗎05/14 01:03
31F→:隨著時間的推移越來越多東西被找到 演化論只會更有說服力05/14 01:04
32F→:想拿一兩種特例來否定演化論的那種爛書還市別看了05/14 01:04
37F→:那就等看看過了一千年會不會每種化石都挖到 這樣你才相信05/14 01:11
38F→:演化論? fine 你爽就好.....05/14 01:12
41F→:那你可以建議原po好好update一下現在的考古人類學研究05/14 01:16
42F→:看他還認不認為是"謎"05/14 01:16
48F→:一個問題要定義清楚阿 在我的看法裡我認為那樣的"機器"可以05/14 01:20
49F→:算生命 他認為不行 總是要有理由阿!05/14 01:20
50F→:我的理由就是那樣的空想機器符合生命的定義05/14 01:20
51F→:反問也是一種引導 也可能是激盪 只有你莫名其妙 認為我在酸人05/14 01:21
52F→:透過網路感覺不到語氣 容易誤解人想法 請你不要先入為主05/14 01:21
57F→:我又看不懂法文....跳tone真大05/14 01:23
61F→:不太懂我想可以討論吧 連自己都講不出生命是什麼05/14 01:25
62F→:是不是該先好好想一下生命是什麼?05/14 01:25
69F→:真的也蠻無聊的 我都丟出"機器"讓原發問去思考了05/14 01:28
70F→:竟然有一些人認為我只是在無意義的反問05/14 01:29
73F→:不曉得這討論串你們是又貢獻了什麼.....05/14 01:29
1F→:高中老師愛虎爛的很多05/14 00:00
3F→:我也聽過很多微波食品會放出微波的言論05/14 00:15
7F推:你對生命的定義是什麼? 八成又會回到定義這個問題上05/13 23:39
8F→:1F，靈魂的定義又是什麼?05/13 23:40
11F推:那如果以後有個機器人可以自己複製自己 算不算"生命"05/13 23:55
13F→:又 什麼叫做"活下去"? 什麼叫做"成長"?05/13 23:55
18F推:你要先把你完整的定義寫出來 不然 就像我問的 可以自我複製的05/13 23:59
19F→:機器人算不算"生命"?05/14 00:00
22F推:定義都是人定的 你未必要遵照別人定義 但你要有理由05/14 00:02
23F→:問題來了 什麼叫做"新陳代謝" 請定義05/14 00:02
28F推:病毒就是爭議極大的生命/非生命05/14 00:06
30F→:Notworthy先生覺得那樣的機器算不算?05/14 00:07
31F→:那為什麼不算呢? 理由是?05/14 00:07
33F→:沒有離題 我們正在討論生命不是嗎?05/14 00:07
36F推:e小姐在講誰...我嗎?05/14 00:11
39F推:那如果那機器可以自我修復(新陳代謝其實差不多的意思) 複製05/14 00:13
40F→:算不算生命? 不算的話 理由為何05/14 00:13
52F推:什麼都不發言在旁邊見縫插針酸人更簡單阿 哈05/14 00:57
56F推:是阿 不過我想你在酸人方面應該是蠻專門的05/14 01:02
59F→:我不曉得笛卡兒/洛克說過什麼...不妨你寫出來一下05/14 01:04
64F→:什麼叫做具有思維性....意思是說不會思考的東西就沒靈魂嗎?05/14 01:06
74F推:當然啦 不過一個說法也要可以自圓其說才是吧? 這應該最基本的05/14 01:09
77F→:什麼叫做"我的那種論調"? 你是指哪個東西??05/14 01:10
78F→:另外你還沒回答我 是不是不會思考的東西就沒有靈魂了?05/14 01:10
82F→:你都說他的實驗錯了....那妳為何還要提一個錯的東西出來講?05/14 01:12
84F→:我問的是"你"認為靈魂是什麼 不是笛卡兒認為靈魂是什麼05/14 01:13
88F→:結果你說請參照笛卡兒說法 卻又自己講說他實驗做錯05/14 01:13
90F→:好吧那我在問一次 不能思考的東西是不是就沒有靈魂？05/14 01:14
91F→:我問的是你的意見 不是笛卡兒的 你自己就可回答 為何要我去看05/14 01:14
92F→:畢竟給出靈魂這個答案的人是你 我當然問你吧 為何要問笛卡兒05/14 01:14
95F→:所以我在問你怎麼定義靈魂阿! ~"~ 這有這麼難懂嗎....05/14 01:16
100F→:我有說我清楚嗎? 我已經明白的告訴你我不相信靈魂05/14 01:17
101F→:那妳認為靈魂可以區分生命無生命 總是要給理由吧!05/14 01:17
102F→:現在是你要解釋靈魂 因為靈魂這個詞不是我提出來的05/14 01:18
103F→:怎麼會問我的看法是什麼? 我都不相信有這東西我怎麼會看法..05/14 01:18
104F→:wiki第一段我看了 你還是沒回答我問題阿 不會思考的東西05/14 01:19
105F→:到底是有 還是沒有 靈魂?05/14 01:19
111F→:你不能用一個問題回答一個問題.....＝＝05/14 01:21
112F→:我不懂你幹嘛不直接回答我的問題 你在躲什麼?05/14 01:22
116F→:我問的又不是那個 你這算什麼回答?05/14 01:22
119F→:我有問說我為什麼會忘記東西嗎? 我沒有問阿05/14 01:22
121F→:你為什麼不能回答我的問題? 我真的不懂....05/14 01:23
124F→:如果每個人都這樣回答那這個版關掉算了05/14 01:24
125F→:到頭來 你並沒有回答不能思考的東西有沒有靈魂05/14 01:24
126F→:更遑論靈魂是什麼05/14 01:24
133F推:所以細菌不能思考=>沒有靈魂=>沒有生命 這樣?05/14 01:27
134F→:植物=>不能思考=>沒有靈魂=>不是生命 這樣?05/14 01:28
143F推:有人丟出個靈魂卻又說不出個所以然來05/14 01:32
144F→:我以為台大哲學系必修有包含邏輯甲或乙05/14 01:32
150F推:奇怪了 原po好像不單只人而是所有生命 偏偏有人狹義到人身上05/14 01:34
160F推:用在人身上 不曉得能不能用黑猩猩身上?05/14 01:44
161F→:黑猩猩擁有相當於6歲人類的智力(甚至不只)05/14 01:44
162F→:人類有這麼獨特嗎? 哈 可以思考的動物也不是只有人類而已05/14 01:45
163F→:不曉得為什麼只能用在人類身上....? 因為我們不能跟動物說話05/14 01:45
164F→:無從檢測?05/14 01:45
165F→:為什麼只有由其他靈長類演化來的人類有? 其他靈長類有沒有?05/14 01:46
166F→:靈魂什麼時候產生? 受精卵有靈魂嗎? 它只有一個細胞 不能思考05/14 01:47
167F→:等它分裂到何時才有靈魂? 出現中內外胚層時? 出現胎兒雛型時05/14 01:47
168F→:? 誕生時? 會說話時?05/14 01:47
170F→:如果受精卵有靈魂->可是他不會思考阿?05/14 01:48
172F→:如果受精卵沒靈魂->請問啥時有 怎麼"產生"的05/14 01:48
173F→:請問一下你怎麼解釋? 至少有個論點吧?05/14 01:48
175F→:人類是從單細胞生物演化來的 就算你只限定於討論人類05/14 01:49
178F→:很抱歉! 人類從受精到誕生基本上是反映整個演化史 很妙05/14 01:49
181F→:例如: 胚胎的某段時期會長出尾巴 然後細胞自殺消失05/14 01:49
183F→:某種程度證明我們是從兩棲類等有尾巴的生物來的05/14 01:50
186F→:所以即使你只討論人類 無可避免的要面對同樣的問題05/14 01:50
188F→:就是靈魂什麼時候開始有 怎樣算有?(思考否?) 怎樣產生?05/14 01:51
189F→:這些問題都要解答 就好像人家會用一樣的標準來檢驗演化論05/14 01:51
193F→:我根本連爭議在哪都不知道阿!05/14 01:52
194F→:靈魂是你提的 應該是你拿出證據來吧?05/14 01:52
196F→:我只是要表達 一個敘事的羅即是這樣05/14 01:52
198F→:P大哪有說到靈魂? 他講的是演化論05/14 01:52
200F→:演化論本來就很多失落的環節 你不信也可以阿05/14 01:53
201F→:反正美國智慧設計論很夯 科科05/14 01:53
204F→:沒什麼好爭議的 還沒挖到而已 這種前例多得是05/14 01:53
207F→:魚變陸生動物算什麼? 小咖而已 眼睛的來源比它難得多了05/14 01:54
208F→:眼睛的形成一直是演化論被攻擊的重點 到現在都沒法完整解釋05/14 01:54
209F→:沒有什麼反證法學 演化論有很多證據可以支持了05/14 01:55
210F→:演化論不完美 可是現有的部份已經足以讓許多人信服05/14 01:55
213F→:當然還是很多人不信服05/14 01:55
214F→:那靈魂呢? 你要讓許多的人信服 總是要有理由吧?05/14 01:55
217F→:你可以說很多環節我都不知道 像是演化論也不能解釋全部05/14 01:56
218F→:但是演化論可以解釋很多了 像是加巴八哥群島 等等 很多很多05/14 01:56
219F→:How about Soul?05/14 01:56
221F→:.............................05/14 01:57
222F→:偶爾練一下打字也不錯05/14 01:57
227F推:我不知道靈魂需不需要會思考 是因為他說靈魂的思維性05/14 03:18
228F→:基本我對靈魂根本一無所知(廢話 我又不相信)05/14 03:18
229F→:所以只是照著她的論述而已05/14 03:18
230F→:照你的定義 那靈魂更玄了 甚叫做反應的驅動力?05/14 03:19
232F→:很難阿...這種話太籠統了吧＝＝05/14 03:23
235F推:問題是這樣分開以後 有解決任何問題嗎....05/14 03:27
236F→:這讓我想到 有些假說認為 生命是外星人來的....05/14 03:28
237F→:這假說到底也沒解決生命怎麼來的阿...推給外星人05/14 03:28
238F→:那外星生命又是怎麼來的? 靈魂說感覺很像05/14 03:28
241F→:生命的驅動力是靈魂....那靈魂怎麼運作的?05/14 03:28
243F→:就好像我們想瞭解大腦如何產生意識 需要很多研究05/14 03:29
245F→:就算真的證實是來自靈魂 還不是沒有解決問題.....05/14 03:29
249F→:有特定反應的東西 歸為生物 靈魂只是其中一種方法(充分條件)05/14 03:30
250F→:非必要條件 亦即 也可以不需要靈魂05/14 03:30
251F→:我已經避開了靈魂如果不是substance那是什麼這種問題了....05/14 03:31
252F→:而且不管你靈魂是什麼東西 前面的老問題還是要面對...05/14 03:31
253F→:諸如受精卵有沒有靈魂之類的....05/14 03:31
257F→:對 道德上是 但是科學上不需要面對這些問題05/14 03:32
260F→:區分生物其實也不需要 而我們討論的正是區分生命這件事05/14 03:32
262F→:那二元論怎麼解釋現在面對的這些問題?05/14 03:33
264F→:如何區分生物 靈魂在人的什麼階段才存在....etc05/14 03:34
265F→:xiaoa對靈魂的態度究竟是? 一般來說靈魂並不容於現在的生物學05/14 03:34
269F→:那是道德上的認知 事實上墮胎的議題也可根本跟靈魂無關....05/14 03:36
270F→:人格 道德 這種東西並不需要靈魂當base05/14 03:36
272F→:我想你應該要分清楚 也許在宗教的論述裡面這些跟靈魂是相關的05/14 03:36
274F→:道德跟靈魂不一定有關係 我這樣講你明白嗎!05/14 03:37
275F→:譬如 一個無神論者不信神也不信靈魂 不代表他就贊成殺人05/14 03:37
276F→:道德歸道德 跟靈魂不一定有關係05/14 03:37
281F推:1.他可以感知痛 2.沒有靈魂並不影響"不能殺人"這個道德前提05/14 03:41
282F→:而墮胎算不算殺人就是一個議題 這個議題並不需要有靈魂05/14 03:41
284F→:譬如說 一個無神論者不信靈魂 他也反對殺人 那 墮胎合不合05/14 03:42
285F→:道德的問題是在於"墮胎是否是殺人"而不是"胎兒是否有靈魂"05/14 03:42
288F→:那是因為你相信靈魂 我只是要說靈魂存不存在只是充分條件05/14 03:42
289F→:非並要條件05/14 03:43
292F→:"你不覺得是因為有靈魂才成為人嗎"? 我不覺得 就這麼簡單05/14 03:43
293F→:我不覺得人跟其他生物有什麼不一樣 但是我反對殺人05/14 03:43
295F→:不過我不是無神論者 我比較偏未知論者 但我不相信靈魂05/14 03:43
296F→:人就是人 一種生物05/14 03:43
298F推:ㄜ 先定義一下自由意志?05/14 03:46
303F推:sigh 這裡面的文字遊戲太多了.....不如我這樣問你一個問題05/14 03:48
305F→:你相信有真實的"隨機"嗎?05/14 03:48
307F→:如果人類思考結構內有一部分可以達成"真正的"隨機05/14 03:49
308F→:為什麼需要有靈魂才能有自由意志?05/14 03:49
309F→:這你可能有點難理解。譬如 電腦理論上是不可能做出"真"隨機的05/14 03:50
310F→:電腦的Random理論上來說都不可能是真的Random 至少不可能像05/14 03:50
312F→:擲骰子那麼的"隨機"。亦即 "理論上" 電腦的所有行為都可以05/14 03:50
313F→:預測 只要你可以掌握電腦所有的input05/14 03:51
315F→:白話點 理論上來說 你知道輸入電腦的東西和其演算法05/14 03:51
317F→:你就可以知道他出現的結果 無論是多們複雜。理論上05/14 03:51
318F→:所以電腦用你們哲學的語言來說就是沒有free will05/14 03:52
319F→:但是人腦呢? 如果人腦跟電腦一樣 那就沒有free will05/14 03:52
320F→:所以有些人堅信人類有 所以創造了"靈魂"05/14 03:52
322F→:但 事實上人類也是可以有的 只要 人腦內可以做出"真"隨機05/14 03:53
323F→:因為那個隨機是不能掌握的 (所以才叫"真"隨機)05/14 03:53
325F→:假設一個人知道你"所有"的事情 包括你的所有經驗 他就可以05/14 03:54
326F→:預測你的反應 那妳就不算有free will了阿.....05/14 03:54
327F→:沒有分岐吧 哈哈 這種東西就是理論上而已05/14 03:54
329F→:你在問哪個為什麼.....05/14 03:55
332F→:噢 我這裡提的是更嚴苛的free will 算是宗教上得05/14 03:56
334F→:因為宗教裡的神是全能的 祂許給人類free will05/14 03:56
337F→:因為神是全能的 可以知道人的所有事情05/14 03:57
339F→:如果理論上人類就跟電腦一樣沒有真隨機 那神是可以完全預測05/14 03:57
340F→:人的舉動05/14 03:57
341F→:但如果有真隨機的話...哈哈05/14 03:57
342F→:就是有點像宿命論05/14 03:57
344F→:喔 那不是重點啦＝＝ 你幹嘛離題05/14 03:58
346F→:我這樣講你到底懂不懂我對free will的探討?05/14 03:58
351F→:阿樓上怎麼還不睡 不用上班?05/14 03:59
352F→:對啦 就是那個意思05/14 03:59
354F→:我說dirty05/14 04:00
357F→:該講的都講完了 基本上我覺得不需要用到靈魂05/14 04:00
358F→:而且其實靈魂也沒解決問題....05/14 04:00
360F→:免了吧 用msn討論這種東西＝＝.....05/14 04:00
363F→:我是說假設阿~"~ 你真的很__耶....sigh05/14 04:01
365F→:那是愛因斯坦說得05/14 04:01
368F→:那是他聽到量子論第一個反應 XDDD05/14 04:02
371F→:我想愛因斯坦也很難接受薛丁格的貓這種觀念....05/14 04:02
377F→:dirty怎麼被我搞到動搖了...害我前面打那麼多字 唉05/14 04:03
378F→:那只是個假想問題 跟神無關啦＝＝05/14 04:04
379F→:你也可以把神換成超超超級電腦05/14 04:04
382F→:那是三小...05/14 04:04
385F→:對阿 前提有可能不成立阿...不過你們哲學不都這樣玩?(指)05/14 04:05
387F→:拿一堆可能根本就不成立的前提開始自high.....05/14 04:06
390F→:H某 我看的懂C語言哦＝＝05/14 04:06
392F→:所以你是變相承認哲學都這樣搞得嗎＝＝.....................05/14 04:07
397F→:你趕快去睡阿~"~ 又沒人逼你留下來......@@05/14 04:08
399F→:反正靈魂論就是這樣啦 大家小的時候都會研究過05/14 04:08
401F→:後來就發現 馬的 靈魂論不能解決任何問題05/14 04:08
403F→:就跟 生命是外星人帶來的一樣瞎 除非有證據支持05/14 04:08
406F→:可是我寫程式都用void 比較快 你可以用exception handling05/14 04:09
409F→:等到你學過基本的量子力學 看過一些chaos的科普書05/14 04:10
410F→:以及 跑過一堆天殺的程式(像是本人現在) 你就會發現宿命論05/14 04:10
412F→:是屁 因為 就算所有條件已知 根本就不可能預測05/14 04:10
414F→:當然是確定不會錯的function才會那樣寫....像是作業XD05/14 04:11
416F→:看了也是一樣啦 人類就是喜歡想很多 哲學就是這樣的產物05/14 04:11
418F→:連自己寫的code都不一定百分之百在你的掌握內了05/14 04:12
421F→:等到看到哥爾德不完備定理才發現 天殺的有些東西本來就不能05/14 04:12
422F→:解釋.....到那邊你就發現被耍了05/14 04:13
425F→:最完整嚴謹的數學都如此 何況其他東西? 一瞬間戳破幻想05/14 04:13
428F→:其實我覺得catch很鳥 因為catch只能catch一段code05/14 04:14
429F→:問題出在其他地方就看不出來05/14 04:14
431F→:而且我覺得c++的指標真的是兩面刃 很好用也很機掰05/14 04:14
432F→:不小心指錯直接複寫記憶體怎麼死的都不知道05/14 04:15
433F推:奇怪為什麼大家都不睡覺 我是在跑天殺的程式05/14 04:18
4F噓:2F在亂扯什麼 每個時代的氧濃度都不同 何來減少之說05/11 20:34
5F→:某些時代的氧濃度還遠高於現在(也有遠低於現在的)05/11 20:34