作者查詢 / oodh
作者 oodh 在 PTT [ Urban_Plan ] 看板的留言(推文), 共426則
限定看板：Urban_Plan
看板排序：
全部Policy8596politics3296Tokusatsu1397GreenParty837Ecophilia755tutor717Education651DPP461Urban_Plan426media-chaos372KMT338SMSlife207IA135MRT126gay123poem107Economics101NTUDalawasao93Facebook74Inference70Geography61RealPlaying52W-Philosophy50Old-Games43StupidClown38CrossStrait37Management35HatePolitics28PoliticLaw25PublicAffair25joke24JinYong23museum20TA_AN18puzzle17CultureShock16Road16RootsnShoots16LegalTheory15Volunteer15Christianity13pts13TW-language13Architecture10BBSmovie10Feminism10juniorhigh10Agriculture8Detective8PushDoll8Hualien7Teacher7Koei6L_Block6medache6CH7th3105drawing5emprisenovel5FJU-ACCR945IC-Card5India5NCCU_SEED5SuperHeroes5a-diane4Buzz_Service4Catholic4Doctor-Info4EarthScience4NEW_ROC4TigerBlue4Aboriginal3B96305XXX3CTSH91-3023Gintama3I-Lan3ID_Multi3KS94-3073l9763NTPUyouthCOM3NTUmed913SOUNDFILM3TTU-I90B3ADS2ascii_wanted2Bon_Jovi2ck_17_3012CSMU-AC922FJU_JCS112HCU2HK-movie2Horror2HSNU_11462Hunter2KS94-3202KS96-3052KS97-3082L_HappyLivin2LAW2Little-Games2medstudent2NCCU00_DIP2NCHU-AGR022NCUECON962NDHU-His1012NEHS19th42NH11th3053092ntnuch95c2NTUE-LAW2NTUEE_LAB2062NTUPP-872NUK_AC1002NUMB3RS2Paradox2PH-sea2PoliticBM2PublicBM2scu_transfer2SMHS91_3062soho2Steam2VET_942Vocal2Wikipedia2Azumanga1Bioindustry1Biology1BLEACH1CCSH_88_3041CCUfinGrad931China1CHITEE4UD90A1CHSH-93-3041CHSH-94-3191CJCU1ck53rd3051ck54th3301ck57th3201ck57th3291ck58th3071ck58th3171CKCMGuitar141cksh83rd1161cksh83rd3101cksh84th3021CMU_M481CoolGroove1CPU_CP7311CSMU-D951CSMU-MED901CSMU-MED941CSMU-MED951CSMU-NT_BALL1CSMU-OP941CSMU-OT941CYCU_CE92B1CYCU_EE_07A1CYCU_MIS_93A1CYCUEL95A1D_Fin_Law_921D_Fin_Law_971Daan26th3161DYU1FarRadio1FCU-PF20061FHSH-89-3161FJU-ACC90a1FJU-ACCR931FJU_CPSY1FJU_OT2nd1FJUecobasket1FLAT_CLUB1FSHS-95-3011Geotecheng961GirlE_MiliW1Hamster1HisShark1HSNU_11151HSNU_11351HSNU_11421ILSH-973091ILSH-973131ISUEE93A1killercorp1KS87-3021KS91-3021KS91-3191KS93-3201KS94-3211KS96-3031KS96-3121KS98-3021LHU1LTSH-963111MIRAGE_LAB1MrFullswing1NanMen-Talk1NCCU05_MBA1NCCU05_PF1NCCU06_HISTO1NCCU_ICE1NCCU_SignLan1NCCUEcoSport1NCHU-FS1001NCHU-giip1NCU95IE1NCUFingrad031NCUSYBBI971NDHU-His981NDHU-MBA951NDHU-phy931NDHU_OECLab1NDMC-M1031NDMC-PH231NHFC1NTHU-MSE091NTNUgeoR961NTNUHumanism1NTPU-COECO921NTPU-LAND90B1NTPU-SOCM961NTPU-STAT951NTU-OMIH991NTUBIME-1021NTUCL-BASKET1NTUdent951NTUdent961NTUE-CS-BKB1NTUEE_POWER1NTUEE_VAL1NTUHorti961NTUST-TX-B921NTUTO1NUK_AC981NUU_IM1OLD_STAR1Orzhong97cl1Ourmovies1pal1PC26th3181PCCU-CS1PeopleSeries1PT-931Queer_drama1Railway1RSSH90_1061RSSH92_3041RSSH93_3021S.H.E1Simcity1SSSH-13th3111StarWars1STDM-97-303B1SWORD1TamShui1TFSHS62th3051TFSHS65th3201TFSHS66th3191THU_BA20001THUAS_931TKU-ChemSB1TKU-GITS941TKU-IE941TKU-Strategy1TKU_CE94C1TKU_EW94B1TKU_trans1Toy1TYSH48-3011TYSH50-3031Unique_Mika1USC1VibWang1WuLing46-3171YiGo3111YMU_bioMed961Yunlin1Yup98-091YZU_MBA941<< 收起看板(278)
1F推:除了「請找數據」之外，這篇文章的數據有.... 咦，沒有吶11/01 01:42
2F→:學術理論都有它被提出的時空背景；空洞化和量販店的探討在有11/01 01:42
3F→:捷運網後已經非常遙遙了，更別提松航國際線復活；我不會說11/01 01:43
4F→:「請你更新一下數據」這種無聊話，因為我比較重視邏輯...11/01 01:44
5F→:遙「遠」 更正11/01 01:44
1F推:借轉 THX10/22 08:01
2F→:啊，原來你有貼過去 歹勢10/22 08:01
5F推:你漏了一個很重要的點：人潮增加或集中對地方政府而言並不只10/19 19:17
6F→:有麻煩事； 這並非蛋生雞的謎題，他甚至早就規畫好的；甚至10/19 19:18
7F→:這就是他的目的 -- 而這多半意味著政府的得利遠比這麻煩大得10/19 19:18
8F→:多； 比如說痞子英雄在高雄拍，據說吸引了遊客駐足重要場景10/19 19:18
9F→:那這就造成了人車流量變大，片商拍完就走了，麻煩卻要高雄政10/19 19:19
10F→:府用市民的納稅錢來因應 -- 這樣說對嗎？ 不對，因為高市甚至10/19 19:20
11F→:就是為了增加人潮才開放讓劇組借地拍片的；即便不是市府主動10/19 19:21
12F→:規劃的都更、造鎮，而是住民和建商議定的更建；送案時市府也10/19 19:22
13F→:一定能規畫人流量的增加，如果為了其他政策效果，讓建商換得10/19 19:22
14F→:更多的容積率，那也是市府求仁得仁，市府還是要處理公資源稀10/19 19:23
15F→:釋的問題，而不是建商。 建商做的事都是市府同意的，而市府會10/19 19:24
16F→:同意都有其政策目的 也許是人潮帶來觀光、也許是「好好看」10/19 19:24
17F→:也許是地價稅上揚對市府有益、也許是綠建築，也許是對外開放10/19 19:25
18F→:的廣場或停車場(假開放的問題的確是市府失職啊)10/19 19:26
19F→:s大這篇覺得地方政府只是在收拾建商的麻煩，那就錯了；以你的10/19 19:26
20F→:例子來看，演出單位同意建商多賣票，他就有他的目的10/19 19:27
21F→:所以說公設的稀釋該由市府承擔，市政未必會以 1人 為單位，來10/19 19:28
22F→:因應都更帶來的 六七十個新住民 的 公設填充需求；一時間看是10/19 19:29
23F→:人變多但公設沒增加； 然而，當人增加到一定成度、又或許是10/19 19:29
24F→:錢變多、或剛好排到的時候 不也有「人沒變多，卻增加公共機10/19 19:30
25F→:能」的情形嗎？10/19 19:31
3F推:b大沒有看準確我的立場，我一直都沒有贊成現有的容積放寬制度10/19 18:59
4F→:我一直在講的只有兩件事「1. 原作者講的是錯的，都更並不是只10/19 19:00
5F→:有圖利建商」和第二篇的「2. 建商沒有必要"額外"再提供城市10/19 19:01
6F→:它按政府法令的規矩走就是了」 比如說你問我建商何以能拿兩倍10/19 19:02
7F→:容積率 -- 去檢討啊！ 我沒有反對檢討它！ 但這就代表10/19 19:02
8F→:「其實都更一點好處都沒有，只有建商得利」嗎？ 並不是10/19 19:03
9F→:我在第一篇文的推文裡就說了，我討論的是作者文章的觀點，不10/19 19:03
10F→:是看文章的你門的觀點，或你們和作者有共鳴、卻不是他這篇文10/19 19:04
11F→:章要訴求的部份 so 我並不是現有容積率設計的支持者，我也10/19 19:05
12F→:從來沒有發表捍衛它的言論；但我這個人十分不喜歡一項政策被10/19 19:05
13F→:導進簡化、階級鬥爭、都是官商勾結、一點好處也沒有...10/19 19:07
14F→:我覺得這只是在利用人類都喜歡覺得自己是弱勢的心態，去推動10/19 19:08
15F→:一項「才真的不知道對人們有沒有淨利」的政策變革...10/19 19:09
16F→:btw 至於容積率該給多少才符合你眼中那小小的公益呢？10/19 19:10
17F→:我一直在等你們這樣專業的人來設計啊；不過，一直到現在，我10/19 19:10
18F→:也沒看到什麼新版本，該不會在都在等政府邀集開大頭會才要動10/19 19:11
19F→:腦設計吧？ 除了批判現有制度，有什麼新創見的學者言論可以10/19 19:12
20F→:分享嗎？10/19 19:13
9F→:我覺得要分清楚大家想的和作者寫的；當作者講到容積變大對10/19 00:57
10F→:週邊影響的時候，他那段的標題是「都更能讓生活品質更好」 而10/19 00:58
11F→:不是「都更能讓城市更好」 他的訴求對象、所要推翻的是都更10/19 00:58
12F→:對原地主、新住民的好處，無奈，他在途中講歪了，他摻入了公10/19 00:59
13F→:園、水道這些都市計劃元素，即便容積率有千般不是，即便作者10/19 01:00
14F→:寫出了容積率的千般不是，都改變不了作者論述上的矛盾；因為10/19 01:01
15F→:都更的確讓不少原住戶得利，他一定要去打破這點，但失敗了10/19 01:01
16F→:你可以自己覺得重要的是容積率政策該檢討，但卻不應該只看到10/19 01:02
17F→:文章裡的這點；事實上，文章裡試著用這點抹煞都更的價值10/19 01:02
18F→:這才是他要寫的，而不只是檢討容積率，我也沒說容積率是王道10/19 01:03
19F→:就好像一篇文章拿牛會產生溫室氣體來推論該吃素，只因為自己10/19 01:05
20F→:知道牛的確會產生溫室氣體，就覺得批判這篇文章的人沒注意到10/19 01:06
21F→:這個「重點」... 這個，也許是他文章裡最值得一看的地方，但10/19 01:07
22F→:真的是這篇文章的主要訴求嗎？ 他不是要告訴我們 說我們都被10/19 01:07
23F→:騙了，都更其實沒好處、都更只是政治考量下的結果嗎？10/19 01:07
24F→:他的標題是「檢討容積率政策」嗎？ 一槍，沒有打死吶~10/19 01:08
25F→:即便是假公園騙容積，原住戶有新房子，樓面沒縮水 有電梯10/19 01:10
26F→:他們就得利了，這時候又突然忘了自己是要說服大家都更不會讓10/19 01:10
27F→:「原住戶」生活品質變好 ，而跑到都市計畫的角度其實就不對了10/19 01:11
28F→:甚至，對住戶來講 公園不開放 他們生活品質更好不是嗎？10/19 01:12
29F→:可惡的 可不只是建商，但誰敢指責同為老百姓的住戶呢？10/19 01:12
30F→:怪他們為了讓自己住更好、房子賣更多錢而危及都市發展...10/19 01:13
31F→:誰的生活中，不為了自己的利益和便利忽略公益呢？10/19 01:13
32F→:「窮則獨善其身」並沒有錯， 這樣的都更也不是沒貢獻的10/19 01:14
33F→:作者不能成功證明「都更 對大家都沒好處 只是政商考量」10/19 01:15
34F→:其實就反過來彰顯了都更的價值...10/19 01:15
35F→:anyway 不用寫私信給我，我不會回的...10/19 01:16
2F→:借轉10/18 12:52
3F→:不過我已經很久沒點進去看這個電子報了，雖然我有訂10/18 12:53
4F→:最基本、在地的「促進地方發展」都沒有提到，也不算全面啦10/18 13:01
5F→:雖然不因人廢言，不過還是提醒大家這個智庫是有色彩的，尤其10/18 13:02
6F→:是在他的發行人換了之後； 和它色彩相同的北縣候選人，其實10/18 13:02
7F→:也在前兩天宣佈當選後要把老社區都更的政見，看來被忽略了10/18 13:03
8F→:我想，為什麼政治人物到了選舉，應該要顧的是選票而不是金主10/18 13:03
9F→:的時候還在談都更，就是因為其實這就是當地人想要的吧10/18 13:04
1F→:都市計劃和土地代書好像有一點差距.....10/07 12:30
10F推:回樓上，地方政治使然，合併這種事想要越接近理論的功效10/05 13:08
11F→:就越要花長時間去蹉商；像之前因為政治動力提出來、通過的10/05 13:09
12F→:合併案，除了「併起來升格」本身外，其實中央地方都沒有準備10/05 13:09
13F→:「突然間」要把鄉分拆，甚至收回區自治 談何容易？10/05 13:10
21F推:合併也會牽動地方政治，在不回收區自治的情況下，合併就會10/06 00:54
22F→:減少地方勢力競逐、維護 的席次和區自治的資源分配權10/06 00:55
1F推:借轉09/23 09:37
2F推:以一個「讓」字來看，也就是政府要做點什麼來達成目標來看09/14 22:57
3F→:政府要讓一個城市變經貿大城的難度當然遠小於把政治機構搬離09/14 22:58
4F→:原有城市的難度，所以一樓說的(在兩者間)比較有可能做到09/14 22:58