Re: [閒聊] 由日本核災看檢討核能

看板politics作者aloba (aloba)時間13年前 (2011/03/29 08:59)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 5人參與討論串12/20 (看更多)

其實各位可以去 policy 版裡面也有類似的討論串核電的經濟效益也許可以算, 但其評估用線性的方式評量, 其實是一種數字魔術 1.最常見的車禍與核電比較使用汽車等交通工具, 有沒有替代方案呢? 核電有沒有替代方案呢？核電廠是我們自己的選擇不是嗎？拿有選擇的東西與沒選擇去比, 規避有可能迴避的風險, 不是很正常嗎? 吸幾口二手煙得癌症機率也是天文數字的低阿? 那為啥要公共場所禁煙? 人類的避險行為本來就是理性的，只是文宣用數字把背後的邏輯掩蓋而已。 2. 海嘯與核災的後果相比核電造成的後果, 比天災還慘, 這次日本的海嘯, 如果不是福島核電廠, 早就進入災害復原階段，憑著日本的文官體制與災害儲備，就算兼職人從頭睡到尾搞不好沒差。海嘯最多也不過是影響海岸線往內十公里（大部分一兩公里）核電災害，起碼福島一二廠現在方圓二三十公里都得撤離了沒有撤到五六十公里，是因為日本沒有任何法規，可以讓政府發佈更大範圍的撤離命令。如果比照發佈命令時的輻射標準，現在的撤離範圍就不只三十公里了。更何況日本缺乏蘇聯那樣，拿人命蓋石棺的政策工具，目前日本自己也不知道何時能結束。如果只是海嘯，日本的經濟商業工業品牌形象都可以快速復原，核災呢？對日本的現狀而言，核災比海嘯更難以承受多了。 9.0 的海嘯，發生的機率有多少？核能安全的大型事故，光電廠四十年來就有三起，每一次的損失最少都在 90億美金 (這是台電自己的資料) http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%93%A9%E5%B2%9 B%E6%A0%B8%E6%B3%84%E6%BC%8F%E4%BA%8B%E6%95%85 軍用設施更是不計其數 http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/world /2011-03/18/c_121204454_4.htm 核電再怎麼省，一個災難通通還回去... 3. 用 $$ 比較用過的核燃料棒，也就是高階核廢料，目前的人類科技是沒有處理方法的那怎麼辦呢？我把每度電的利潤拆 0.1 元存下來，叫做核能後端營運基金 http://www.nbef.com.tw/index001.asp#02 台灣這麼二十年存下來，總共存了 2200 億... 2200 億聽起來很多，但實際上有多少呢？台積電明年就要花兩千億買設備 http://www.nownews.com/2010/10/28/320-2659129.htm 臺北車站蓋個大樓，就要 500億 http://www.nownews.com/2011/03/09/11629-2691015.htm 你相信台積電少買一年設備，就能處理二十年的高放射性核廢料？四棟大樓就可以處理福島這種災害問題？ http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository 上面的連結是全世界唯一的最終廢料處理廠，花了二十年2700億，最後證明沒辦法用放棄了。所以核電的經濟效益，其實是把核廢料處理成本亂估，忽略災難風險得到的玩命錢。台灣才多大？ https://picasaweb.google.com/lh/photo/4XE1B1TqWyFiKDPWMg6I- g?feat=directlink 這是比照福島30公里，畫出來的範圍許文龍張榮發這種生意人說台灣不適合核電，不是說假的..... 火力電廠水利電廠出事了，因為其災難規模不大，比照一般國賠天災處理就夠了每次的核事故都可以搞跨一個國家經濟，事先比照核廢料處理存錢攤提成本合理吧？那麼，目前帳戶裡有多少錢呢？帳戶裡的存款：0 元核能數據上比較省，不過是因為『假設絕對不會出問題』罷了... -- -- ζ ξ 長的越帥，責任越重 ○- <(╯ 難怪這一生我活著都沒什麼壓力.. ■)﹥ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.82.70.222 ※ 編輯: aloba 來自: 111.82.70.222 (03/29 09:10)

推

manfale

03/29 10:06, , 1^F

03/29 10:06, 1^F

→

manfale

03/29 10:06, , 2^F

03/29 10:06, 2^F

→

manfale

03/29 10:06, , 3^F

03/29 10:06, 3^F