Re: [閒聊] 由日本核災看檢討核能
※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)》之銘言：
: 從反核者的回應，其實可以看出一個很有趣的現象
: 就是民眾的恐慌並不會去精確計算機率x損害後的風險成本
: 而是直接著眼在損害
: 這就反應出一個心理現象：
: 低機率的一次重大損害，造成的群眾恐慌遠大於頻繁地小損害
: 即使這些小損害在長久時間的累積後，總損害大於低機率事件
: 人們還是較為害怕低機率的大損害。
: 不只是損害，在利益的追求上也是如此，即使明明知道樂透頭
: 獎再怎麼加碼，期望值還是很低，相較於穩定低報酬率的理財
: 人們寧願把錢拿去買樂透。
: 重大事件的印象比小事件的印象深刻，不論好壞皆是如此。
: 人類生活在一個風險世界，不可避免地必須容忍部分的風險，
: 以此種風險承受，來取得利益、便利、享受。比如說汽機車
: 的總事故死亡成本明明比核災來的高，但是反核者的眼中，
: 汽機車的事故風險還是被容許的風險，但是核災的風險則是
: 不容許的風險。
: 這就體現了一個事實：人類的決定本就非純然理性。
由此推斷，人非理性是有問題的，
人面臨所謂的「不確定風險」選擇時，
是以其「期望效用」當作其選擇的依據，
換言之，車禍風險高但損失少，可是對於民眾的效用是多少呢？
而核災風險高（這裡是說發生大災害的機率）但損失大，對民眾效用呢？
由兩者算出期望效用後，才能用以評量其到底是理性不理性，
單純用「平均值」是有問題的，
這是一般人常常會以為人選擇不理性，
重點是民眾是否可以承擔這些「損失」呢？
車禍能損失多少？核災又損失多少？
況且核能發電廠的設計，
往往規劃的技術高過作工的技術，怎可能沒問題呢？
但是這不代表我反核，
只是以這種方式評斷人們理性與否，似乎有問題，
其實，台灣除了火力、核能，還能用啥方式發電呢？
風力嘛？太陽能？面板或風扇，就最好不要被台風吹走....
所以，除非大家願意少電，多使用大眾運輸工具，
否則就是「忍受核災的可能」，不是嗎？
--
三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑：
他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧，
並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。
有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推
03/20 16:46, , 1F
03/20 16:46, 1F
→
03/20 16:46, , 2F
03/20 16:46, 2F
→
03/20 16:47, , 3F
03/20 16:47, 3F
→
03/20 16:47, , 4F
03/20 16:47, 4F
若以實質傷害來看，或許如，但是還有心理恐慌，
人們面臨選擇時，不是指是看到客觀的事實當作依據，
而是所有可能會發生的問題，換言之就是主觀層面的感受，
譬如，同樣的100元台幣，對於學生與路邊乞丐的感受就是不同，
核災造成的傷害包含哪些呢？財產損失？人身安全損失？
還是說是那些被照射到輻射，附近土地不能使用等等之類的心理恐慌呢？
車禍的災害，明顯可見，但是核災呢？
民眾總是對其不可預知的事物感到恐懼，卻又喜歡操作這些風險，
所以在個體經濟學中，才會出現「不確定選擇」與「賽局理論」，
前者大致上是面臨風險而如何做出的行為，
後者則是如何預測對手行為作出反應的行為，
核災與車禍到底對人民而言，哪一個比較可怕呢？
是一個會明確能看出災害的意外，還是一個不知到底多嚴重的意外呢？
※ 編輯: stevegreat08 來自: 114.44.112.175 (03/20 17:52)
→
03/20 17:54, , 5F
03/20 17:54, 5F
→
03/20 17:55, , 6F
03/20 17:55, 6F
→
03/20 17:55, , 7F
03/20 17:55, 7F
→
03/20 17:56, , 8F
03/20 17:56, 8F
→
03/20 17:56, , 9F
03/20 17:56, 9F
討論串 (同標題文章)