Re: [閒聊] 由日本核災看檢討核能

看板politics作者 (暴君)時間13年前 (2011/03/20 18:53), 編輯推噓3(3推 0噓 41→)
留言44則, 5人參與, 最新討論串7/20 (看更多)
一定一堆人知道核電廠是靠什麼技術吧， 其實學過高中化學，應該都知道核電廠是什東西， 也大致上知道要怎麼作，只差有沒有錢＋工法而已， 就像「毒品製造」一樣，知道怎摩淬取可是要如何具體作 核分裂大致上是核場的理論， 這是一種能靠中子撞擊原子核，藉引發強大力量來轉動發電， 一般發電的方法，是靠動能以帶動磁極變動，藉以生電， 而動力的來源越大，能發的電就越多， 因此有用火力發電，即靠熱與蒸氣轉動發電機， 有靠潮汐的動能來發電，有靠風力等自然能發電， 核分裂就是靠原子核爆炸的方式產生巨大能量以發電， 之前有人說，核融合也是不錯的，而且其廢料是水，產生能量更高， 但是要引發核融合本身就需要巨大的能量，其能量哪裡來呢？ 況且核融合的能量是否是人類可資控制呢？ 總是在說，要發動反核，說要風力、水力與太陽能等， 但是先不說經濟規模，先說資源哪裡可以取得呢？ 還有一些發電的風法受限於地形、氣候等，台灣能否作到呢？ 台灣現階段能作的就是火力＋核能，但是必須要謹慎是一定要的， 核能發電最擔心的是什麼？就是像日本那樣發生問題，不是嗎？ 但是不靠核能我們還能依靠什麼？除非大家省電，有可能嗎？ 夏天需要冷氣，冬天需要熱水，e化政府與企業需要電腦，醫療需要維生機器， 大家有可能不能不用電嘛？用電不用發電嘛？ 但是，反核的並非無道理，畢竟資源是有限的，節約才有可能永續發展， 「短視」的話，啥都不能作，環保與經濟不應是對抗的 總之，日本這次危機，剛好拿來當作是台灣的轉機， 把那些不能用的核場關掉，全心全意的發展核四吧，前提是安全， 那些立委等每每質詢政院官員，怎不自己去了解呢？ 好，把核場通通關掉，發電怎麼辦，當然他們都有頭有臉一定有電用， 但是貧窮、活在生存線下的那些人呢？真是一堆說風涼話的傢伙，不是嗎？ 核能＋火力發電，而可以把風險降到最低是可以的， 至於再生能源或太陽能啥的，就慢慢來吧，可以慢慢從30%往上做起， 當然前提還是大家少用電，或者輪流停電之類的， 推廣大眾運輸工具，推廣節能燈泡或電品等，只是這種環保用品都很貴， 然而，環保是可以保護自然資源的，長期來看是可以累積自然資本的， 誰說環保與經濟不能共存，政府不要整天說拼經濟，拼點環保或社福之類的， 民間拼經濟，政府拼環保與社福，然後共同維護社會正義與和平吧 哈哈！ -- 三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑： 他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧， 並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。 有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.112.175
推
03/20 18:58, , 1F
重點是，把買電的部份砍掉或降價吧。
03/20 18:58, 1F
→
03/20 18:58, , 2F
省下來的錢才夠蓋新電廠。
03/20 18:58, 2F
→
03/20 18:59, , 3F
否則年年被吸血，再怎麼會賺都是作嫁衣
03/20 18:59, 3F
→
03/20 19:11, , 4F
你可以跟大陸買電，雖然環團一再否認德
03/20 19:11, 4F
→
03/20 19:11, , 5F
國是跟法國買核電，但法國不用核電
03/20 19:11, 5F
→
03/20 19:11, , 6F
哪來的電力賣你?
03/20 19:11, 6F
→
03/20 19:15, , 7F
重點是安全發電，管他是什麼發電
03/20 19:15, 7F
→
03/20 19:25, , 8F
法美都在研究核融合...這不是不可能
03/20 19:25, 8F
→
03/20 19:26, , 9F
事實就是..幾乎沒有一種發電是環保的
03/20 19:26, 9F
→
03/20 19:27, , 10F
所以，環保不是零污染，而是低耗能，
03/20 19:27, 10F
→
03/20 19:27, , 11F
安全發電才是我們該反省，反核我們靠
03/20 19:27, 11F
→
03/20 19:28, , 12F
啥？總不能沒石油沒煤，改燒大便吧？
03/20 19:28, 12F
→
03/20 19:29, , 13F
有什麼發電是安全的嗎?電本身就不安全
03/20 19:29, 13F
→
03/20 19:30, , 14F
盡可能降低風險，而不是說消極的任由
03/20 19:30, 14F
推
03/20 19:30, , 15F
2300萬人力腳踏車大發電~
03/20 19:30, 15F
→
03/20 19:30, , 16F
發電製造危險，或者乾脆回歸沒電時代
03/20 19:30, 16F
→
03/20 19:31, , 17F
想想光是電塔附近就不少人發生問題，
03/20 19:31, 17F
→
03/20 19:31, , 18F
可是我們又不能不用，只好減低傷害囉
03/20 19:31, 18F
→
03/20 19:31, , 19F
所以低耗能，安全發電才是..
03/20 19:31, 19F
→
03/20 19:32, , 20F
所以我原本立文就是相同標準對待他事
03/20 19:32, 20F
→
03/20 19:33, , 21F
低耗能,環保,安全發電:獸力發電
03/20 19:33, 21F
→
03/20 19:33, , 22F
請自行估算要多少獸力才能有相同發電量
03/20 19:33, 22F
→
03/20 19:34, , 23F
我一直說不確定風險選擇的問題，
03/20 19:34, 23F
→
03/20 19:34, , 24F
低耗能,環保,安全交通:禁耗能交通工具
03/20 19:34, 24F
→
03/20 19:34, , 25F
不是光看客觀事實，不是嗎？
03/20 19:34, 25F
→
03/20 19:34, , 26F
大家通通騎腳踏車,走路
03/20 19:34, 26F
→
03/20 19:35, , 27F
不看客觀事實?難道看主觀認知嗎?
03/20 19:35, 27F
→
03/20 19:39, , 28F
痾...我之前回文白回了...
03/20 19:39, 28F
→
03/20 19:42, , 29F
省電是重點，低耗能是重點，
03/20 19:42, 29F
→
03/20 19:42, , 30F
而不是把耳朵摀住一直說用核能就對了
03/20 19:42, 30F
→
03/20 19:42, , 31F
同意~省電跟低耗能應是重點!
03/20 19:42, 31F
→
03/20 19:43, , 32F
就問一個常常堵那些支持蓋電廠的人，
03/20 19:43, 32F
→
03/20 19:43, , 33F
把電廠蓋你加如何？
03/20 19:43, 33F
→
03/20 19:45, , 34F
我沒惡意...只是就事論事...> <
03/20 19:45, 34F
→
03/20 19:48, , 35F
火力電廠我不願意...核電其實還好~
03/20 19:48, 35F
推
03/20 19:49, , 36F
ok啊，有車一小時能躲40km以上，除非核
03/20 19:49, 36F
→
03/20 19:49, , 37F
爆，不然也不會真的恐怖到哪裡去，事後
03/20 19:49, 37F
→
03/20 19:50, , 38F
還能要求國賠啊
03/20 19:50, 38F
→
03/20 19:54, , 39F
就看你願不願意去賭公平賭局囉
03/20 19:54, 39F
→
03/20 19:55, , 40F
看墾丁附近居民有多少就好啦~XD
03/20 19:55, 40F
→
03/20 19:57, , 41F
有時候環保與人權團體都一樣，
03/20 19:57, 41F
→
03/20 19:57, , 42F
只會宣傳跟恐嚇式言語，完全不去教育
03/20 19:57, 42F
→
03/20 19:58, , 43F
憑什麼要大家領情呢？
03/20 19:58, 43F
→
03/20 19:58, , 44F
不改變人的大腦，多作多錯啊
03/20 19:58, 44F
‣ 更多 stevegreat08 的文章
文章代碼(AID): #1DXToXIE (politics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 stevegreat08 的文章
文章代碼(AID): #1DXToXIE (politics)