Re: 中國發明的是「造紙術」不是「紙」

看板historia作者 (ksacet)時間6年前 (2017/12/15 21:57), 6年前編輯推噓12(12推 0噓 188→)
留言200則, 12人參與, 6年前最新討論串9/16 (看更多)
其實真的要照J大的標準來講的話.. 其實蔡倫發明的也不是造紙術 (如果非得要這樣玩文字遊戲的話) 紙-本來就只是絲製品 阿蔡兄搞的是"蔡侯紙" 而他的技術應該是-造蔡侯紙術 而隨時代演進 最早的紙已經被淘汰了 蔡侯紙取代了以前的紙 被稱為"紙" 那"紙"是阿蔡兄發明的嗎? 天知道你問哪個紙啦 說實在的J大一開始的問題就已經很不精確了 不同時代的紙是不一樣的東西呀 雞同鴨講剛好而已啦 現代還有電子紙 有肉紙 有妹紙... -- 回到古代 你問一個將軍 "車"是誰發明的 你問一個官人 "車"是誰發明的 你問一個農夫 "車"是誰發明的 你問現代人 "車"是誰發明的 答案大概也會不一樣 天知道你問的是 戰車 馬車 牛車 汽車 歐都麥 還是水肥車 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.230.227 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1513346260.A.B6F.html
→
12/15 22:17, 6年前 , 1F
他本人並不是PAPER的造字者 也不是紙的造字者
12/15 22:17, 1F
→
12/15 22:18, 6年前 , 2F
不是造字者卻自己定義字的意思
12/15 22:18, 2F
→
12/15 22:19, 6年前 , 3F
別人都幫他查字典了 PAPER和紙的意思都沒不包含紙莎
12/15 22:19, 3F
→
12/15 22:20, 6年前 , 4F
草 還硬ㄠ
12/15 22:20, 4F
推
12/15 22:20, 6年前 , 5F
其實就只是一個觀念而已,因為蔡惀非從零開始.
12/15 22:20, 5F
→
12/15 22:21, 6年前 , 6F
自己當起倉頡 自創新義
12/15 22:21, 6F
→
12/15 22:21, 6年前 , 7F
打錯,蔡倫. 只要不是從零開始就不能說發明 如此而已.
12/15 22:21, 7F
→
12/15 22:22, 6年前 , 8F
紙莎草還有字源等只是在佐證"蔡倫非從零開始"
12/15 22:22, 8F
→
12/15 22:22, 6年前 , 9F
(先不說這本身有啥問題,他從一開始就是想說這點而已）
12/15 22:22, 9F
→
12/15 22:23, 6年前 , 10F
所以我一開始直接拿愛迪生發明電燈 前面有人拿馬車和汽車
12/15 22:23, 10F
這邊要看"發明"的定義是啥了 如果要拿現行專利法那一套來玩 或許還真的可以玩出一點東西
→
12/15 22:23, 6年前 , 11F
但是字源不能當證據 人類造字並不是看誰先發明
12/15 22:23, 11F
其實字源的演變是可以當參考 (能不能當證據我沒有把握 但是當參考應該是沒問題) 這個例子頂多只能推測 紙莎草傳入中國的時間比"紙"還要晚 至於有沒有比蔡侯紙的發明早 我是不知道 我想J大應該也沒證據 所以到底蔡倫有沒有被影響其實也不好下結論 有沒有被影響都有可能 既然都有可能就是不能講死 敢講死又沒證據 那就...很容易沒交集各說各話了吧
→
12/15 22:23, 6年前 , 12F
來論述按照"從零開始"才能稱發明 現在沒有所謂的發明物了
12/15 22:23, 12F
→
12/15 22:25, 6年前 , 13F
蔡倫之前也出土過類似樹皮紙的材料 但都在中國出土
12/15 22:25, 13F
→
12/15 22:25, 6年前 , 14F
發明者依舊是中國人
12/15 22:25, 14F
→
12/15 22:29, 6年前 , 15F
他自己腦袋內建自己的字典 硬要別人用他的字典
12/15 22:29, 15F
→
12/15 22:29, 6年前 , 16F
不用普羅大眾的定義
12/15 22:29, 16F
推
12/15 22:31, 6年前 , 17F
我是覺得這標題是後來越講越遠了,綜觀他依開始的說法
12/15 22:31, 17F
→
12/15 22:32, 6年前 , 18F
只是想說蔡倫非發明紙 是改良紙
12/15 22:32, 18F
→
12/15 22:32, 6年前 , 19F
他這個標題是被人罵離題他才改的
12/15 22:32, 19F
→
12/15 22:33, 6年前 , 20F
本來還在討論希臘奠定西方勝東方 他在推文下歪串
12/15 22:33, 20F
→
12/15 22:34, 6年前 , 21F
被人罵離題 他才改標題另開串討論
12/15 22:34, 21F
→
12/15 22:37, 6年前 , 22F
竹筍王子那個就算了.
12/15 22:37, 22F
※ 編輯: ksacet (114.38.230.227), 12/16/2017 00:59:07
→
12/16 00:31, 6年前 , 23F
樓上違規被桶過後對PB這ID就無法對事不對人了 可惜
12/16 00:31, 23F
→
12/16 00:33, 6年前 , 24F
被檢舉違規但我減輕為警告的JS似乎也不惶多讓
12/16 00:33, 24F
→
12/16 00:51, 6年前 , 25F
回原po和jack 蔡倫以前有古紙 蔡倫改良為蔡侯紙
12/16 00:51, 25F
→
12/16 00:53, 6年前 , 26F
之後隨時代改進又出現藤紙,黃紙,竹紙,麻紙 到唐宋之
12/16 00:53, 26F
→
12/16 00:54, 6年前 , 27F
後更是五花八門 甚至外傳之後還有日本,印度產的紙種
12/16 00:54, 27F
→
12/16 00:55, 6年前 , 28F
但以上這些全都屬於"紙"跟"造紙術"的範圍 都不脫離
12/16 00:55, 28F
→
12/16 00:56, 6年前 , 29F
源起自中國的分解纖維後重組成薄片狀的技術
12/16 00:56, 29F
→
12/16 00:57, 6年前 , 30F
無論"紙"或"造紙術"都是中國發明,蔡倫改良 沒有爭議
12/16 00:57, 30F
→
12/16 01:00, 6年前 , 31F
至於埃及papyrus只是將莎草莖拼排成片狀而已 和中國
12/16 01:00, 31F
→
12/16 01:00, 6年前 , 32F
造紙術之間毫無關聯 且中國古代也不知道有這種東西
12/16 01:00, 32F
→
12/16 01:02, 6年前 , 33F
近代接觸到世界史後 因為其形狀,用途與紙類似 才冠
12/16 01:02, 33F
→
12/16 01:03, 6年前 , 34F
以莎草紙之名而已 中文維基開頭就有寫明紙的定義了
12/16 01:03, 34F
→
12/16 01:03, 6年前 , 35F
12/16 01:03, 35F
→
12/16 01:05, 6年前 , 36F
除此之外 中國古代無論歷史紀載或考古證據都不曾出
12/16 01:05, 36F
還有 124 則推文
還有 2 段內文
→
12/17 01:08, 6年前 , 161F
跟討論無關 我現在只問 "紙"這個字的來源你知道了嗎?
12/17 01:08, 161F
→
12/17 01:09, 6年前 , 162F
前面浪費大半時間搞莎草紙是不是紙就是如此==
12/17 01:09, 162F
→
12/17 01:09, 6年前 , 163F
扯那麼多做什麼 "又是哪裡來的定義？" 回答了 你能接受嗎
12/17 01:09, 163F
→
12/17 01:11, 6年前 , 164F
妳對我內容有問題 我也回答妳了 問你能不能接受 有必要這
12/17 01:11, 164F
→
12/17 01:12, 6年前 , 165F
麼 扭扭捏捏嗎?
12/17 01:12, 165F
推
12/17 01:15, 6年前 , 166F
12/17 01:15, 166F
→
12/17 01:16, 6年前 , 167F
貼照片要換app很麻煩。
12/17 01:16, 167F
→
12/17 01:31, 6年前 , 168F
這個好 也跟我一開始知道的不一樣 哪個是對的哩 如果都對
12/17 01:31, 168F
→
12/17 01:32, 6年前 , 169F
那為什麼寫出來的會不一樣
12/17 01:32, 169F
→
12/17 02:13, 6年前 , 170F
老兄 苫 指的是造紙工具吧 不是他是紙吧
12/17 02:13, 170F
→
12/17 02:23, 6年前 , 171F
12/17 02:23, 171F
→
12/17 02:23, 6年前 , 172F
維基已經明明白白講了 莎草紙不是紙
12/17 02:23, 172F
→
12/17 02:24, 6年前 , 173F
紙：絮一苫也。从糸氏聲。 中間是"一" 不是"-" 差很多
12/17 02:24, 173F
→
12/17 02:25, 6年前 , 174F
這樣以前的紙是絲織品應該沒錯
12/17 02:25, 174F
→
12/17 02:26, 6年前 , 175F
SAD老兄 你連結裡面說薄片要"徹底分解"才是紙啊
12/17 02:26, 175F
→
12/17 02:28, 6年前 , 176F
"莎草紙只將莎草薄片粘連而成 莎草纖維並未徹底分解"
12/17 02:28, 176F
→
12/17 02:29, 6年前 , 177F
所以莎草紙只不是紙啊 你根本沒看自己貼的東西嘛
12/17 02:29, 177F
→
12/17 02:32, 6年前 , 178F
有沒有被自己拿來護航的資料打臉的八卦?
12/17 02:32, 178F
推
12/17 02:32, 6年前 , 179F
是說，沒找我吵我也有點落寞XD
12/17 02:32, 179F
→
12/17 02:33, 6年前 , 180F
蔡倫紙以後，槳紙製程不論技術怎麼變，都是“真紙”
12/17 02:33, 180F
→
12/17 02:42, 6年前 , 181F
12/17 02:42, 181F
→
12/17 02:43, 6年前 , 182F
你貼的定義講得很清楚 莎草紙不是紙
12/17 02:43, 182F
→
12/17 03:01, 6年前 , 183F
整串下來 老兄您的國文....唉 不想講了
12/17 03:01, 183F
→
12/17 03:15, 6年前 , 184F
老兄你連結裡面說文解字的部分 Z大的文章也有解釋
12/17 03:15, 184F
→
12/17 03:20, 6年前 , 185F
GODIVAN懂你的邏輯 但她覺得你邏輯是不通的啊
12/17 03:20, 185F
推
12/18 15:20, 6年前 , 186F
請問有推薦的妹紙嗎謝謝
12/18 15:20, 186F
→
12/20 20:56, 6年前 , 187F
樓上 沒有 T..T
12/20 20:56, 187F
→
12/20 20:57, 6年前 , 188F
是說J大對"紙"這個字的來源 畢竟維基給的資料是錯的
12/20 20:57, 188F
→
12/20 20:58, 6年前 , 189F
把原文的"一" 抄成了"-" 那意思會差很多
12/20 20:58, 189F
→
12/20 20:59, 6年前 , 190F
如照原文看 應該還是絲製品沒錯 不知道J大還有沒有問題
12/20 20:59, 190F
→
12/20 21:07, 6年前 , 191F
先去改維基成功再來說他是錯的吧！
12/20 21:07, 191F
→
12/20 21:08, 6年前 , 192F
倒因為果！
12/20 21:08, 192F
→
12/20 21:11, 6年前 , 193F
你們出示的證據，我有推翻他是錯的嗎？
12/20 21:11, 193F
→
12/20 21:11, 6年前 , 194F
我出示的證據，當時沒講，現在變錯的了？
12/20 21:11, 194F
→
12/20 21:13, 6年前 , 195F
就當他是錯的，先去改正他，才能證明吧？
12/20 21:13, 195F
→
12/20 21:14, 6年前 , 196F
紙：絮一苫也。从糸氏聲。 中間是"一" 不是"-" 差很多
12/20 21:14, 196F
→
12/20 21:15, 6年前 , 197F
上面是原文 你有問題去關落陰把寫書的拖出來揍
12/20 21:15, 197F
→
12/20 21:17, 6年前 , 198F
維基資料有誤 你沒驗證那是你的事 現在問題很簡單
12/20 21:17, 198F
→
12/20 21:18, 6年前 , 199F
"紙" 最初是絲製品 你現在還有沒有疑義 如果有可以拿其他
12/20 21:18, 199F
→
12/20 21:18, 6年前 , 200F
資料出來嗎 畢竟我也很好奇我以前學的東西到底有沒有問題
12/20 21:18, 200F
‣ 更多 ksacet 的文章
文章代碼(AID): #1QCzJKjl (historia)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 ksacet 的文章
文章代碼(AID): #1QCzJKjl (historia)