Re: [請益] 要怎麼樣才能讓迷信的人睜開眼睛？
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 查了一下似乎沒看到傳說中的雙盲隨機安慰劑控制對照實驗，
: 所以你到底想表達什麼？
EBM並不只是雙盲隨機安慰劑控制對照實驗...nidor過於極端了。
Double blind比single blind好
single blind比open-label好
control比non-control好
1000個case比100個case好
......
case report跟expert opinions則是最低一級。
: 表達「即使是個案觀察／沒控制組／沒安慰劑／沒雙盲，
: 也可以推翻之前不正確的理論」嗎？
即使沒控制組／沒安慰劑／沒雙盲，也有可能可以推翻證據較差的理論。
不過只有個案觀察嘛...沒有比他更差的證據了。
硬要說的話，或許有機會用來推翻鄉民的傳言...
: → daze:何況不只是'嚴謹的臨床觀察'，大教授連統計都作了...正如你所 09/14 12:01
: → daze:說'西醫追求說服他人'，大教授怎麼會不追求'說服他人'呢... 09/14 12:02
: → daze:胃出血的病人送到大教授手上，果然outcome比隔壁醫院的好。 09/14 12:04
: → daze:只不過可能是好在大教授晚上每兩個小時就親自看一次病人狀況 09/14 12:06
: → daze:，而不見得是好在大教授歸功的'用冰水洗胃'罷了。 09/14 12:07
: 如果這大教授有足夠的「中醫日新又新的精神」，
: 或許有一天他就會開始想，「用溫水洗胃或不洗也許會比用冰水洗胃更好」，
: 「我的病人outcome比別人好，是因為我用冰水洗胃或因為ＯＯＸＸ？」
: 接著就會開始嘗試改進做法及再觀察了..
嘗試改進作法及再觀察當然是必要的。不管要不要利用統計來處理都是必要的。
日新又新的精神，大概也不是中醫所獨有。
如果不是嘗試改進作法，今天也不會知道不該繼續用冰水洗胃。
但是，要撈confounding factor，不依靠統計是很困難的。
這些東西，往往是把想到的可能的factor十幾個乃至幾十個收集好之後，丟進去撈。
不依靠統計，靠大腦來handle幾十個factor...
I don't really believe.
大腦固然有很強的模糊處理能力，但大腦模糊處理的結果，正確性並沒有什麼保證。
再者，記憶本身的不可靠性，也是眾所皆知的。
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.178
→
09/16 01:03, , 1F
09/16 01:03, 1F
推
09/16 11:49, , 2F
09/16 11:49, 2F
→
09/16 11:49, , 3F
09/16 11:49, 3F
討論串 (同標題文章)