Re: [請益] 要怎麼樣才能讓迷信的人睜開眼睛？
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 或者這樣講，中醫有統計，但統計的比較像是：
: 「我判斷為氣虛證」時，不治療臨床觀察平均有5分療效，
: 「我判斷為氣虛證」時，給四物湯臨床觀察平均有20分療效，
: 「我判斷為氣虛證」時，給四君子湯臨床觀察平均有90分療效，
: 於是我知道只要「我判斷為氣虛證」時，給四君子湯是好的選擇，療效大致上如何。
: 至於「我判斷為氣虛證」這東西就比較像PE／感覺，
: 對我而言，「我判斷為氣虛證」是reproducible的，
: 對我而言，我判斷為氣虛證→給四君子湯有效是客觀／可驗證的事實；
: 至於如何讓別人理解、重製，就比較不是中醫著重的問題。
: （還是會盡量比喻／形容給別人聽..不過encode/decode之間總是比較容易出錯）
: 要用EBM來講的話...
: 對我而言，至少有 control study 的水準，
: 對別人而言，除非他先能正確接收與重製「我判斷為氣虛證」，否則他無法驗證。
: 至於 blind/placebo...我之前講過了。
Reproducibility 或 '觀察'的水準能否達到control study水準，固然可以argue。
但即使先不argue這方面，那麼會有個問題：中醫能觀察的人數很有限。
隨便舉個例子：
台灣約有四萬名醫師。
如果一個病全台灣有四千例，而一個case假設會被十個醫師看過。
一個醫師平均會看到1例。
如果西醫能夠說服其中10%接受研究
那就會有篇400個case的study能讓其他醫師讀到。
而一名中醫平均觀察到幾個case呢？ 1個。
除非'觀察'的水準遠遠超過西醫的study...
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.178
→
09/18 00:17, , 1F
09/18 00:17, 1F
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (09/18 00:18)
→
09/18 00:40, , 2F
09/18 00:40, 2F
→
09/18 00:53, , 3F
09/18 00:53, 3F
→
09/18 00:53, , 4F
09/18 00:53, 4F
→
09/18 00:54, , 5F
09/18 00:54, 5F
→
09/18 01:01, , 6F
09/18 01:01, 6F
→
09/18 01:03, , 7F
09/18 01:03, 7F
推
09/18 01:03, , 8F
09/18 01:03, 8F
→
09/18 01:04, , 9F
09/18 01:04, 9F
→
09/18 01:04, , 10F
09/18 01:04, 10F
→
09/18 01:12, , 11F
09/18 01:12, 11F
→
09/18 01:12, , 12F
09/18 01:12, 12F
→
09/18 01:17, , 13F
09/18 01:17, 13F
→
09/18 01:18, , 14F
09/18 01:18, 14F
→
09/18 01:19, , 15F
09/18 01:19, 15F
→
09/18 01:19, , 16F
09/18 01:19, 16F
印度也許是沒錢治病的人比較多，有一些跡近奇談的data...
闌尾炎不開刀只打抗生素，95%會緩解，但有兩成在六個月內復發。
連抗生素都不打呢？大概有一半會緩解。
台灣大概沒有醫師會這樣搞。
或許得要期待印度人能找出分辨哪些人不會復發的criteria吧。
→
09/18 01:21, , 17F
09/18 01:21, 17F
→
09/18 01:21, , 18F
09/18 01:21, 18F
→
09/18 01:22, , 19F
09/18 01:22, 19F
→
09/18 01:22, , 20F
09/18 01:22, 20F
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (09/18 01:47)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 48 之 48 篇)：