Re: [請益] 微波過的食物到底營不營養?

看板ask-why作者 (一期一會)時間15年前 (2009/03/25 00:26), 編輯推噓6(6推 0噓 20→)
留言26則, 6人參與, 5年前最新討論串30/34 (看更多)
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : 閣下如果真有興趣就看吧： : http://www.drhalbrown.com/allergytsuei.php : 還有疑惑的話，文末有 53 篇 reference， : 歡迎加入研究的行列。 : 順帶一提，印象中某人說過： : : 統計分析可有數據？可有雙盲測試？可有投稿到醫學期刊上？可有經過peer review？ : : 我向你保證一定什麼都沒有。什麼都沒有的宣稱不可以稱之為科學。 : 不過那 53 篇 ref 中，在下怎麼看都有一堆醫學期刊耶 醫學期刊哦... Am J Acupunct 跟 Acupunct Electrother Res 算不算醫學期刊？ 至少醫圖沒有買，medline也不收。 J of Advancement in Med、Clin Ecol、Psychoenergetic Systems、Experimentia也是。 R.O.C. National Science Council Reports...well... 這些扣一扣，Reference中的期刊還剩兩篇： 1. Bell-Krotoski J. Advances in sensibility evaluation. Hand Clin 1991,7:527-46. 21. Fox A. A determination of the neutralization point for allergic hypersensitivity. British Homeopath J 1987;76:230-234. 但是 第1篇的 Advances in sensibility evaluation. 是篇 Review Paper 而且就Abstract看來... 談得是peripheral nerve injuries and neuropathies 的 objective measurements。 至於 第21篇...我閱讀後覺得一點價值也沒有。（ http://0rz.tw/pDlUd ） 首先，問卷回收率只有66.8%...光這點就可以帶來GIGO的效果了。 再者，這篇並沒有設對照組。 三者，並沒有什麼Objective的測量。 還有很多問題我就不一一列舉了。 唔...我簡介一下吧，這篇在做什麼呢？ ================================ 從個箱子裡面拉電極出來。 受試者手握電極，讀數為100(我不確定這個讀數是什麼東西...)。 接著往箱子裡放各種過敏原，如果讓讀數下降就算是"有反應"。 下降越多反應越強。 然後呢... 把"有反應的過敏原"稀釋，再放入箱子裡 如果某個濃度下，讀數回到100 則這個濃度的稀釋過敏原就是可以中和過敏的藥劑。 給受試者吃這東西，然後發問卷，問受試者自覺過敏有沒有改善。 ================================= 你真的有看過這些Reference嗎？ 如果自己都沒看過，那拜託不要浪費大家的時間... -- 看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格 拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證 的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學 的王。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171
→
03/25 00:32, , 1F
Homeopathy雖然我是完全不信的，好好照著統計方法做，Lancet
03/25 00:32, 1F
→
03/25 00:33, , 2F
也不是沒登過關於Homeopathy的Paper。
03/25 00:33, 2F
→
03/25 00:34, , 3F
至於這篇...就算是做正統的題目，實驗設計跟統計做得這麼爛，
03/25 00:34, 3F
→
03/25 00:38, , 4F
別說Lancet，就是學生刊物都別想上去。
03/25 00:38, 4F
→
03/25 00:41, , 5F
而連這種Paper都能登...British Homeopath J的水準也就這樣了
03/25 00:41, 5F
推
03/25 00:47, , 6F
有實際參訪過，也有看過崔玖團隊的一、二篇 Paper
03/25 00:47, 6F
→
03/25 00:47, , 7F
個人是覺得崔玖團隊做的品質稍為好一點
03/25 00:47, 7F
→
03/25 00:49, , 8F
崔玖團隊也不是全然採用所有 ref 的，至少在下沒聽說有
03/25 00:49, 8F
推
03/25 04:37, , 9F
稍微好一點，科科，根據daze這位醫學本科生說的
03/25 04:37, 9F
→
03/25 04:37, , 10F
比這好三倍以內的都算是GIGO
03/25 04:37, 10F
推
03/25 04:44, , 11F
統計尚且不論，光是方法論的錯誤就保證了GIGO。
03/25 04:44, 11F
推
03/25 12:10, , 12F
對不起我更正一下，因為價值是0，所以好多少倍都是GIGO
03/25 12:10, 12F
→
03/25 12:11, , 13F
稀釋到讀數回到100，不就是說濃度低到觀察不出來嗎？
03/25 12:11, 13F
→
03/25 12:11, , 14F
daze大，我應該沒誤解吧
03/25 12:11, 14F
→
03/25 12:42, , 15F
唔...我懷疑稀釋到30C之後，還有沒有任何一個分子存在啦...稀
03/25 12:42, 15F
→
03/25 12:45, , 16F
釋到3x或4x的，分子應該還是有一點的...甚至有個受試者吃的是
03/25 12:45, 16F
→
03/25 12:47, , 17F
200C的苯酚...well...
03/25 12:47, 17F
→
03/25 12:48, , 18F
唔...3x是指(1/10)^3，30C是指(1/100)^30...
03/25 12:48, 18F
→
03/25 12:53, , 19F
無法想像這樣的胡扯要多厚顏無恥才做的出來
03/25 12:53, 19F
→
03/25 12:56, , 20F
崔醫師,藥物不重要,藥物的訊息才重要.它認為,藥物的訊息可寫
03/25 12:56, 20F
→
03/25 12:57, , 21F
到水裡.所以稀釋只是要把訊息寫入水裡...............有夠扯
03/25 12:57, 21F
推
03/25 20:12, , 22F
相對論說光速不變時間不同步不也很扯，但大家都相信了
03/25 20:12, 22F
→
03/25 20:13, , 23F
科學應該是看證據充不充分，而不是看結論扯不扯吧？
03/25 20:13, 23F
→
03/25 20:17, , 24F
樓上,我至少說明了3次,不懂就別說.
03/25 20:17, 24F
推
03/25 23:02, , 25F
你覺得的那個很扯的相對論是你自己胡扯出來的相對論
03/25 23:02, 25F
→
01/06 23:27, 5年前 , 26F
樓上,我至少說明了3次 https://muxiv.com
01/06 23:27, 26F
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #19oGdAXO (ask-why)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 30 之 34 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共34篇)
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #19oGdAXO (ask-why)