Re: [請益] 微波過的食物到底營不營養?

看板ask-why作者 (怎麼啦)時間15年前 (2009/03/21 16:19), 編輯推噓13(13026)
留言39則, 6人參與, 5年前最新討論串2/34 (看更多)
※ 引述《dioib (無恥之徒)》之銘言: : 請問一下各位專業的大大 : 微波過的食物是不是真的沒有營養? : 之前聽說過拿微波過的水拿去澆花說會死掉 這是真的還是假的? : : 網路上有好多關於微波爐對於食物的影響的正面與反面的文章 : 有些人說微波過的食物真的會喪失營養成分 還說微波爐是官方勾結的產物 : 然而有些人卻說這些都是謠言 根本沒有一項經過真正的科學實驗證實 : 但我實在不知道該相信哪一邊 : 請問有沒有大大有看過有足夠公信力的科學研究報告呢? : 或是可以告訴我要去請教哪一些領域的人會有比較正確的答案呢? : : 小弟我住外面為了方便常去買為波加熱的食物 : 如果真的像那些陰謀論者所說 那對我影響可大了 : 所以想麻煩各位大大針對這個問題來指點迷津一下 : 感激不盡~ : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.112.178.248 : 推 Oikeiosis:遇到問題就等專業人士跟科學報告 這種心態就是謠言之源 03/20 01:11 : → dioib:to樓上 你要一個念文學院或商學院學院的人憑自己的能力來從 03/20 01:27 : → dioib:頭研究這種領域的東西會不會太強人所難了? 03/20 01:28 : → dioib:我是對O大說... 03/20 01:28 : → dioib:總之完全不靠那些人自己找答案似乎太理想主義了一點吧 03/20 01:32 : → dioib:除非我有財力自己聘一堆專才來替我做研究... 03/20 01:33 嗯 要一個文學院或商學院的人憑自己的的能力研究食品營養當然是強人所難 但是我說得是謠言的心理成因 就是相信專業與科學的權威可以比自己知道更多對我更有益的 而我自己反而會因為無知而損害自己 只有這種心態才會造成謠言散布 當然 如果是重要而有益的訊息 這樣散佈也是比較快一點 可惜一般來說謠言和恐懼都會散佈的比有益的訊息快而廣 到以上為止 包括推文 我一個字都沒有在講微波到底是好還是不好 因為我覺得微波到底吃了會怎樣根本一點重要性也沒有 就算吃了會延年益壽還是早死 都有強烈研究證明好了 so? 你的壽命不會被意外、疾病、財富影響只跟食物有沒有微波有關? 這用常識就可以判斷是很無聊的恐懼 我覺得根本不需要什麼研究也不需要學術背景就足以判斷 不過真的從平均餘命研究顯示 多賺錢、多交朋友對你的壽命比你吃什麼重要太多了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.136.155

03/21 17:03, , 1F
同意 食物好不好吃遠比它是怎麼做的重要的多
03/21 17:03, 1F

03/21 18:09, , 2F
樓上這種說法太過極端吧...三聚氰胺或黃麴毒素難道也照樣吃下
03/21 18:09, 2F

03/21 18:09, , 3F
肚?
03/21 18:09, 3F

03/21 18:11, , 4F
那兩種東西好吃嗎? 一個沒味道 一個有餿水味
03/21 18:11, 4F

03/21 18:12, , 5F
好吃 這本身就代表很多意義了
03/21 18:12, 5F

03/21 18:14, , 6F
基本上在極低但仍然有害的濃度下,都嘗不出來。
03/21 18:14, 6F

03/21 18:15, , 7F
單靠生物演化出的味覺,恐怕不足以幫你分辨一切毒素。
03/21 18:15, 7F

03/21 18:16, , 8F
更不要說脂肪這種很好吃的東西...
03/21 18:16, 8F

03/21 18:20, , 9F
味覺可以代表很多東西 就像常識一樣 可以分辨很多東西
03/21 18:20, 9F

03/21 18:21, , 10F
當然專業的知識與儀器可以在某些方面提供常識不足處
03/21 18:21, 10F

03/21 18:21, , 11F
對石器時代的人類,有能吃脂肪的機會就拼命吃是很有利的。但
03/21 18:21, 11F

03/21 18:21, , 12F
現代人恐怕不宜吧...
03/21 18:21, 12F

03/21 18:22, , 13F
但是因為專業跟常識的少數不一致就廢棄常識(味覺)
03/21 18:22, 13F

03/21 18:23, , 14F
甚至懷疑自己的能力 全心相信權威 這反而危險
03/21 18:23, 14F

03/21 18:24, , 15F
當然現在也有很多人說多吃油很不好 跟心血管疾病有關
03/21 18:24, 15F

03/21 18:27, , 16F
唔...我想也沒有什麼專業非要你吃腐爛掉的食物。與味覺相違背
03/21 18:27, 16F

03/21 18:28, , 17F
不過 基因對心血管疾病的解釋力是很強的
03/21 18:28, 17F

03/21 18:28, , 18F
的"專業結論"是很難推行的。所以叫人不吃含三聚氰胺的牛奶容
03/21 18:28, 18F

03/21 18:28, , 19F
易,叫人減少脂肪攝取卻困難得多。
03/21 18:28, 19F

03/21 18:30, , 20F
當你談到"基因對心血管疾病的解釋力是很強的",不也是拿一個
03/21 18:30, 20F

03/21 18:31, , 21F
減少攝取脂肪真的有益健康嗎? 我覺得這種結論很危險
03/21 18:31, 21F

03/21 18:31, , 22F
"專業知識"來對抗另一個"專業知識"?
03/21 18:31, 22F

03/21 18:34, , 23F
嗯 我試圖凸顯認為脂肪有害的信念 不是專業的共識
03/21 18:34, 23F

03/21 18:37, , 24F
我想說的是,就算脂肪有沒有害處還無定論(我個人認為證據是很
03/21 18:37, 24F

03/21 18:39, , 25F
足夠的,此處是退一步言。),你能夠用來證實或否定他的,也不
03/21 18:39, 25F

03/21 18:40, , 26F
是"常識"。
03/21 18:40, 26F

03/21 18:43, , 27F
"證據"。只有"證據"能夠作為證明或否定的基石。
03/21 18:43, 27F

03/21 18:45, , 28F
double-blind randomized controlled trial被列為最高等級證
03/21 18:45, 28F

03/21 18:46, , 29F
據,expert opinion則是最低等級,正是因為"常識"並不可靠,
03/21 18:46, 29F

03/21 18:46, , 30F
即使那是專家的"常識"。
03/21 18:46, 30F

03/21 19:18, , 31F
daze大,「即使那是專家的"常識"」,正是Oi大要說的阿 -口-
03/21 19:18, 31F

03/21 19:27, , 32F
但是"一般人的常識"比起"專家的常識"更不可靠阿...
03/21 19:27, 32F

03/21 19:28, , 33F
而且"專業知識"也不僅僅是"專家的常識"而已。
03/21 19:28, 33F

03/21 20:38, , 34F
Oi大的意思是培養分辨"專家"說的話可不可信的能力
03/21 20:38, 34F

03/22 09:17, , 35F
嗯。我得要承認,脂肪有害的證據並不充足。
03/22 09:17, 35F

03/22 09:23, , 36F
不過我覺得這件事正是常識不可靠的一個例證啦...well...
03/22 09:23, 36F

03/22 10:00, , 37F
攝取脂肪對人類健康超級重要 是過量才會有害
03/22 10:00, 37F

03/22 10:10, , 38F
樓上正解!
03/22 10:10, 38F

01/06 23:26, 5年前 , 39F
當然現在也有很多人說多 https://muxiv.com
01/06 23:26, 39F
文章代碼(AID): #19nACbSk (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 34 篇):
文章代碼(AID): #19nACbSk (ask-why)