Re: [請益] 微波過的食物到底營不營養?

看板ask-why作者時間15年前 (2009/03/21 23:08), 編輯推噓6(607)
留言13則, 9人參與, 5年前最新討論串5/34 (看更多)
: 推 danny0838:能量醫學台灣崔玖有研究 http://tinyurl.com/cvj6ke 03/21 21:45 : → danny0838:她們自己有累積很多統計資料和病歷,不過還未受廣泛重視 03/21 21:46 : → danny0838:簡單說,能量醫學不同於現代醫學多以化學、分子的角度去 03/21 21:47 : → danny0838:看。它們關心的不是多了少了變了哪些成分,而是即使成份 03/21 21:48 : → danny0838:完全相同,其挾帶的「訊息」也能造成一定的影響。她們做 03/21 21:48 : → danny0838:能量水的製劑都是把成份稀釋至10^-n倍,但有療效證據 03/21 21:49 : → danny0838:題外話,此類研究或可進一步解釋經絡、神靈的存在 03/21 21:50   成份只有幾ppm,甚至不到1ppm產生的療效都被當真了, 這樣要我們怎麼能夠相信這個機構的研究是具可信度的?講難 聽一點,裡面的金屬離子濃度可能都比較高,那怎麼不說是這 些金屬離子造成療效? 回過頭來說,這種科學上不可能具有療效,卻真的產生「 療效」的東西,除了讓神來解釋,我想大概也沒其他方式可以 解釋了吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.141.120

03/21 23:10, , 2F
她們大致的說法是這樣...
03/21 23:10, 2F

03/21 23:31, , 3F
全文用了一大堆「研究指出」「科學證明」,到底是那些研究
03/21 23:31, 3F

03/21 23:31, , 4F
證明了他講的這些東西?
03/21 23:31, 4F

03/21 23:35, , 5F
我猜「研究指出」、「科學證明」是形容詞
03/21 23:35, 5F

03/21 23:38, , 6F
我現在連買一般閒書都要看有附ref的才看得下去....
03/21 23:38, 6F

03/21 23:56, , 7F
1. 安慰劑效應。雙盲測試下有強過澱粉再說。
03/21 23:56, 7F

03/21 23:58, , 8F
2. 順勢療法,先用其他藥物讓你症狀加重,再稀釋藥量到沒有
03/21 23:58, 8F

03/21 23:58, , 9F
這樣患者就覺得:啊,症狀減輕了......
03/21 23:58, 9F

03/22 00:08, , 10F
請問ref是什麼@@
03/22 00:08, 10F

03/22 00:16, , 11F
參照
03/22 00:16, 11F

03/22 01:32, , 12F
「研究指出」、「科學證明」是形容詞XD
03/22 01:32, 12F

01/06 23:26, 5年前 , 13F
全文用了一大堆「研究指 https://muxiv.com
01/06 23:26, 13F
文章代碼(AID): #19nGCAxg (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 5 之 34 篇):
文章代碼(AID): #19nGCAxg (ask-why)