Re: [請益] 微波過的食物到底營不營養?

看板ask-why作者 (awful)時間15年前 (2009/03/22 19:46), 編輯推噓8(8015)
留言23則, 6人參與, 5年前最新討論串15/34 (看更多)
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言: : 對崔玖的理論多解釋一點好了。 : 不過在下要先聲明, : 以下都是「就在下的瞭解」所做出的敘述, : 很可能失真或不夠完善就是了。 : ------------------------------ : 大致上的概念是說, : 宇宙間除了物質以外,還有「信息」的存在, : 信息未必有固定的實體載體, : 也許是空氣,也許是光子,也許像計算機一樣是電子、電容的排列, : 或許是分子的排列,或許是第四度空間裡的東西。 : 信息的表現和交互作用可能影響物質,當然物質也可能影響信息。 : 信息常被描述為「氣」、「經絡」、「能量」、「靈」等等。 這是他的假設。 他要怎麼假設都隨便,但是如果無法證實就不能算是科學。 : 要找尋這個實體,也許百千年都找不完, : 但我們可以簡化地說,一個「信息」造成了B的變化。 : 同樣的信息如果是在B和A深交前傳給B,可能沒影響, : 因為B根本不在意A; : 同樣的信息如果是傳給C,可能沒影響,因為C根本不認識A。 : 這就是沒有「Match」。 : 信息與人 Match 或不 Match,是因時、因地、因人、也許還因靈制宜的。 : 崔玖主要用穴檢儀測量和分析人的信息, : 穴檢儀測量人身上二十個點的電訊號, 你看,突然開始跳出所謂"能量儀器"。 這個儀器的製造原理是什麼,檢測什麼東西,檢測的範圍是什麼,完全不知道。 這就是我說的拿著儀器做表演,騙騙那些看了儀器就相信的信眾罷了。 : 這二十個點大致相似於12條中醫的經絡,另外8個則是國外的研究。 : 經過一定程度的統計、分析,能夠用來判斷人的何處不平衡,哪種形式的不平衡。 統計分析可有數據?可有雙盲測試?可有投稿到醫學期刊上?可有經過peer review? 我向你保證一定什麼都沒有。什麼都沒有的宣稱不可以稱之為科學。 : 另一個是通過一定的流程,把實體藥物的信息 : (在下不確定其實體是什麼,也許是分子排列形式或什麼異空間的東西) : 萃取出來製成特定的製劑, 怎麼做?原理是什麼?可有protocol?還是只是出本書寫寫你就相信了? : 因此沒有做大規模宣傳, : 只是默默地在做...... : 拿出前面的例子,如果她的理論是對的, : 也許所謂的氣、經絡、靈,都是某種信息的變化。 : 這些信息只有擁有特殊稟賦的人能接收, : 比方有練氣功的人、經絡敏感人、有天眼的人、靈媒等等。 : 要凡人開發出能解析這些信息的儀器,以做科學研究, : 猶如要盲人開發出儀器證明光的存在, : 是相當不容易的。 : 但科不科學是一回事,存不存在、可不可信又是另一回事了... : 很多不科學的東西照樣能說服人相信, : 科學不過是說服他人的一種手段罷了。 這些靈媒,一開始總是宣稱自己很科學,被科學家踢爆之後就會改口科學不是一切。 就跟政客選舉前總是宣稱自己政績豐富,被踢爆之後就改口說政績不是一切一樣。 那一開始的宣稱是說謊吧? 真不巧科學界容不下謊言,只是靈媒界可能很歡迎這些人。 -- 「如果我沒錯認你們,你們必也自知都是天上的子民,本來不從屬於誰,即使不完全自由 ,卻都自由,平等地自由;因為地位和等級,跟自由不相矛盾,可以和諧地共存。那麼, 論理性和正義,誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨?論權利和光榮,雖有所不同,但論自 由,卻都是平等的,我們本沒有法律,也不犯罪,怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>,彌爾敦,1667 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135

03/22 22:15, , 1F
我用"崔玖"去google scholar找...Paper都不能看全文,甚至連
03/22 22:15, 1F

03/22 22:16, , 2F
Abstract都沒有...well...。
03/22 22:16, 2F

03/22 22:19, , 3F
我沒有cqvip的權限就是了。
03/22 22:19, 3F

03/22 23:06, , 4F
閣下的科學態度是看到ref裝瞎不google不看書直斥無稽?
03/22 23:06, 4F

03/22 23:33, , 5F
...好吧,退一步說,穴檢儀詳細原理、花精詳細製作過程
03/22 23:33, 5F

03/22 23:34, , 6F
都在ref裡面,真想瞭解請自己去看。在下感興趣的是這套
03/22 23:34, 6F

03/22 23:34, , 7F
理論的實際應用範圍和未來潛力,對於詳細的物理原理不
03/22 23:34, 7F

03/22 23:35, , 8F
是在下的關注所在,也不是在下的專業,本人有大致看過
03/22 23:35, 8F

03/22 23:35, , 9F
不過一直未能做全面的瞭解,恕在下無法摘要,但相關資料
03/22 23:35, 9F

03/22 23:35, , 10F
都有,請自行去看書看ref或google...
03/22 23:35, 10F

03/22 23:44, , 11F
樓上的說法,是推廣失敗的第一步...
03/22 23:44, 11F

03/22 23:51, , 12F
Ref?能不能給個能看到free fulltext的evidence based的Paper
03/22 23:51, 12F

03/22 23:52, , 13F
03/22 23:52, 13F

03/23 00:20, , 14F
不知道未受廣泛重視的理論能不能找得到,但二本書後面都
03/23 00:20, 14F

03/23 00:21, , 15F
有附上一些論文,也許可以借來找找看
03/23 00:21, 15F

03/23 00:54, , 16F
我倒是隨便看了幾篇Paper...有個共通點:用的統計方法都很複
03/23 00:54, 16F

03/23 00:56, , 17F
雜,分項也非常多。 統計方法複雜往往是因為用簡單明瞭的方法
03/23 00:56, 17F

03/23 00:59, , 18F
做不出顯著性。分項很多則令人懷疑少數出現顯著的項目是否只
03/23 00:59, 18F

03/23 01:00, , 19F
是出於隨機,尤其在P值只是稍微小於0.05的情況下。
03/23 01:00, 19F

03/23 09:37, , 20F
推樓上,我老闆以前的畢業論文統計也很複雜 XD
03/23 09:37, 20F

03/23 23:43, , 21F
哇P值稍小於0.05耶...=.="
03/23 23:43, 21F

03/24 10:19, , 22F
其實要是沒做bavaroni adjust 小於0.05也沒用
03/24 10:19, 22F

01/06 23:27, 5年前 , 23F
哇P值稍小於0.05耶 http://yofuk.com
01/06 23:27, 23F
文章代碼(AID): #19nYKgSr (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 15 之 34 篇):
文章代碼(AID): #19nYKgSr (ask-why)