Re: [討論] 立專法真的是歧視嗎?已回收

看板WomenTalk作者 (一心不乱)時間7年前 (2016/11/29 12:18), 編輯推噓52(53推 1噓 168→)
留言222則, 47人參與, 最新討論串4/19 (看更多)
※ 引述《a37805 (ForeverSone)》之銘言： 對不起，小弟一介粗人，沒讀過什麼書，誠心向您請教。 : 小弟我本來對同婚沒有意見的 : 可是我個人認為定專法沒什麼不對 : 看到下面大部分挺方都認為異性婚和同性婚沒差別所以不該立專法 : 可是它們就是有差別啊 : 可是它們就是有差別啊 : 可是它們就是有差別啊 : 本質上就是不一樣的東西 : 這兩個人是沒有生育能力的不是嗎 : 不要跟我說有沒有生育能力對民法沒影響這種屁話 例如什麼影響呢？誠心向您請教。 : 不是不能接受同婚 : 但是民法上很多東西都不適用於同婚 例如什麼呢？哪一些不適用同性婚姻呢？請您指教。 : 即便現在要修民法 : 那看到修過的民法內容若是你們又認為有歧視 : 那改來改去要改到什麼時候 : 民法是最常使用到的 : 總不能為了你們少數人犧牲多數人吧 我沒讀過書，但我 Google 了一下。 目前尤美女委員所提出的婚姻平權修正法案總共對五條民法修正，其中三條 與同性婚姻有直接的關連 1. 民法 971-1（新增） 同性或異性之婚姻當事人，平等適用夫妻權利義務之 規定。（除了民法第1063條外） 註：1063 條指的是若女方懷孕，則推定所生子女為婚生子女。所以你上面說 的懷孕問題解決了，這條把這件事情排除在外。 2. 民法 972 婚約，應由「男女」當事人改為「雙方」當事人自行訂定。 3. 民法 1079-1 新增第二項： 法院為前項認可時，不得以收養者之性別、性 傾向、性別認同、性別特質等為理由，而為歧視之對待。 請問，異性戀的大大們，被犧牲了什麼呢？上面任何一點都沒有侵害到目前 民法適用者的任何權利喔！可是您也知道，我沒讀什麼書，相信您有另一番 見解。 : 如果立專法都能讓你們感到被歧視 : 那在民法裡把同婚當特殊案例處理你們也會認為被歧視吧 民法修正案並沒有把同性婚姻當特殊案例處理，只有專法，才是把同性婚姻 當成是特殊案例。 我並沒有特別感覺被歧視喔，因為雖然我沒讀什麼書，可是大家都愛我。 但是立專法讓同志們被排除在民法外，不管你們的理由、信念是什麼， 毫無疑問，這就是歧視。 : 至少我不認為有什麼好歧視的 吃飽太閒？ : 歧視人很累的 : 大家都是成年人了 成熟一點 比起成熟一點，我覺得學會尊重別人比較重要。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.220.182.115 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480393126.A.9E5.html
推
11/29 12:19, , 1F
性向障礙這種症狀 是可以受到治療的 我們要用大愛 寬容
11/29 12:19, 1F
→
11/29 12:20, , 2F
性向障礙是撒小
11/29 12:20, 2F
推
11/29 12:21, , 3F
推，就是要把條文列出來。
11/29 12:21, 3F
推
11/29 12:21, , 4F
有啊 犧牲了可以歧視別人的機會 某id不就做了最好的示範
11/29 12:21, 4F
→
11/29 12:22, , 5F
一樓可能是雙性戀，被矯正成恐同的異性戀
11/29 12:22, 5F
→
11/29 12:22, , 6F
我是真的很誠心在發問耶，給我認真一點的回答嘛 >///<
11/29 12:22, 6F
推
11/29 12:24, , 7F
謝謝一樓，讓更多人知道歧視與無知有多可怕
11/29 12:24, 7F
推
11/29 12:26, , 8F
一樓告訴我們沒有教育是多可怕的事
11/29 12:26, 8F
推
11/29 12:27, , 9F
1樓，醫院沒有性向方面的診斷不要誤導，除非性別障礙
11/29 12:27, 9F
→
11/29 12:27, , 10F
想要變性才能到醫院接受精神判斷是否適合變性喔！
11/29 12:27, 10F
→
11/29 12:28, , 11F
醫院只接讓人變性的選項有沒有讓你很失望呢
11/29 12:28, 11F
推
11/29 12:30, , 12F
推 講得很清楚 一樓一直到處洗板耶
11/29 12:30, 12F
推
11/29 12:32, , 13F
一樓只是說出部分人心裡的聲音罷了
11/29 12:32, 13F
→
11/29 12:32, , 14F
其實網路上有流傳幾位基督教徒被「治療」成功的故事，
11/29 12:32, 14F
→
11/29 12:32, , 15F
但那根本是雙性戀吧= =
11/29 12:32, 15F
推
11/29 12:33, , 16F
推
11/29 12:33, 16F
→
11/29 12:35, , 17F
一言堂 呵呵
11/29 12:35, 17F
→
11/29 12:36, , 18F
幹 我褲子都脫了 你給我回這個（森77
11/29 12:36, 18F
推
11/29 12:37, , 19F
針對條文回答
11/29 12:37, 19F
→
11/29 12:37, , 20F
好吧 我來回 第一 我不是說修完之後我們有犧牲
11/29 12:37, 20F
→
11/29 12:39, , 21F
我是說修的過程 如果我要指定遺產繼承人的話 要不要考慮
11/29 12:39, 21F
→
11/29 12:40, , 22F
繼承者是否為同性戀者 那同性戀者的繼承有沒有需要另外定
11/29 12:40, 22F
→
11/29 12:41, , 23F
因為同性戀者並沒有辦法有血緣上的子嗣 也就是不是我的後
11/29 12:41, 23F
→
11/29 12:41, , 24F
代 這個可能是很多人的考量
11/29 12:41, 24F
→
11/29 12:42, , 25F
第二 我可能不是很清楚大家對專法的看法 只是我不認為我有
11/29 12:42, 25F
→
11/29 12:43, , 26F
歧視別人的想法 但是別人一直說我有 那要怎樣才能證明
11/29 12:43, 26F
推
11/29 12:44, , 27F
一樓那個是基督教提倡的吧
11/29 12:44, 27F
推
11/29 12:44, , 28F
第一點說完了嗎？不懂這個跟修法有何關？所以你是覺得如
11/29 12:44, 28F
→
11/29 12:44, , 29F
果沒有修法，雖然你指定的繼承人，雖然是同性戀，但也是
11/29 12:44, 29F
→
11/29 12:44, , 30F
會有自己血緣上的子嗣？感覺你在意的是你的指定繼承人會
11/29 12:44, 30F
→
11/29 12:44, , 31F
不會有後代以及是否同性戀，但這個同性婚，剛好可以幫助
11/29 12:44, 31F
→
11/29 12:44, , 32F
你選擇不是嗎？
11/29 12:44, 32F
→
11/29 12:44, , 33F
另外 關於只考慮到兩個人之間的事情 那很認同民法只要稍作
11/29 12:44, 33F
→
11/29 12:44, , 34F
修改即可
11/29 12:44, 34F
推
11/29 12:45, , 35F
看不懂推文回答的1
11/29 12:45, 35F
→
11/29 12:45, , 36F
不是說你個人有歧視，是立專法這件事本身是歧視
11/29 12:45, 36F
→
11/29 12:46, , 37F
同性戀也是可以有自己的子嗣的，不過這在台灣並不合法
11/29 12:46, 37F
→
11/29 12:46, , 38F
到底歧視在哪 到底
11/29 12:46, 38F
→
11/29 12:47, , 39F
遺產擁有人可能需要參考民法來決定 不是他不願意讓同性戀
11/29 12:47, 39F
還有 143 則推文
→
11/29 13:49, , 183F
直講會影響 結果只舉了一個不知所云的例子 加油好嗎
11/29 13:49, 183F
推
11/29 13:51, , 184F
很多立專法的國家 是因為沒辦法直接修改憲法 (他們的婚
11/29 13:51, 184F
→
11/29 13:51, , 185F
姻被寫在憲法裡 台灣則寫在民法裡) 所以只好用專法來達
11/29 13:51, 185F
→
11/29 13:51, , 186F
到"平權"
11/29 13:51, 186F
→
11/29 13:55, , 187F
我確實也覺得現在社會風氣對於反同婚的非常不友善，只希
11/29 13:55, 187F
→
11/29 13:55, , 188F
望雙方都不要再有豬隊友了
11/29 13:55, 188F
→
11/29 13:56, , 189F
反同婚的豬隊友代表就是護家盟吧，可支持同婚的也有很多
11/29 13:56, 189F
→
11/29 13:56, , 190F
立場過於偏激的
11/29 13:56, 190F
→
11/29 13:58, , 191F
還不是反對同婚卻每一個人能打的（攤手
11/29 13:58, 191F
→
11/29 14:02, , 192F
社會風氣已經對 LGBT 社群不友善很久了啦
11/29 14:02, 192F
推
11/29 14:04, , 193F
修民法真的不會損害異性戀任何權益啊 不懂那些吵著不
11/29 14:04, 193F
→
11/29 14:04, , 194F
能少數犧牲多數的在吵啥
11/29 14:04, 194F
推
11/29 14:06, , 195F
立專法給人的感覺就像是"白人跟黑人都可以喝到乾淨健康
11/29 14:06, 195F
→
11/29 14:06, , 196F
的水，但白人黑人用的飲水機要分開來" 難道這樣真的沒
11/29 14:06, 196F
→
11/29 14:06, , 197F
有歧視嗎?
11/29 14:06, 197F
→
11/29 14:08, , 198F
還是要看有無立專法的必要性，不能一概而論，只是目前我
11/29 14:08, 198F
→
11/29 14:08, , 199F
看不出同性婚立專法的必要性在哪= =
11/29 14:08, 199F
推
11/29 14:14, , 200F
推這篇啊
11/29 14:14, 200F
推
11/29 14:26, , 201F
常常聽到人說修法權益會受損，到底是犧牲了什麼權益，
11/29 14:26, 201F
→
11/29 14:26, , 202F
侵犯了什麼權益啊？有人可以回答嗎
11/29 14:26, 202F
推
11/29 14:37, , 203F
推這篇法條直接寫出來很清楚
11/29 14:37, 203F
→
11/29 14:47, , 204F
真是奇怪某些ID看到這種條文列出來的文都會惦惦
11/29 14:47, 204F
推
11/29 14:49, , 205F
一樓告訴我們教育做得不夠
11/29 14:49, 205F
推
11/29 14:53, , 206F
真的要訂專法的時候就知道問題在哪了 要就同性跟異性都
11/29 14:53, 206F
→
11/29 14:53, , 207F
有自己的專法 不然就是大家都寫進民法
11/29 14:53, 207F
推
11/29 14:57, , 208F
推
11/29 14:57, 208F
推
11/29 15:07, , 209F
一樓你真的該多看看醫生
11/29 15:07, 209F
推
11/29 15:37, , 210F
推
11/29 15:37, 210F
→
11/29 15:44, , 211F
政教分離！很難懂嗎
11/29 15:44, 211F
推
11/29 15:56, , 212F
1079-1 似乎爭議比較大，有沒有可能只修 971-1 跟 972，讓
11/29 15:56, 212F
→
11/29 15:56, , 213F
他們可以登記結婚就好？
11/29 15:56, 213F
噓
11/29 16:42, , 214F
11/29 16:42, 214F
推
11/29 17:44, , 215F
修民法唯一的影響就是讓恐同者發現自己又蠢又頑固，這
11/29 17:44, 215F
→
11/29 17:44, , 216F
嚴重侵害了上帝選民自以為義的基本權益啊！
11/29 17:44, 216F
推
11/29 18:45, , 217F
推
11/29 18:45, 217F
推
11/29 18:47, , 218F
推
11/29 18:47, 218F
推
11/29 19:27, , 219F
噓一樓順便噓一下某a 不知所云 花你一點小時間思考不會
11/29 19:27, 219F
→
11/29 19:27, , 220F
少一塊肉的
11/29 19:27, 220F
推
11/29 19:32, , 221F
推
11/29 19:32, 221F
推
11/29 23:05, , 222F
推
11/29 23:05, 222F
‣ 更多 Beersheep 的文章
文章代碼(AID): #1OFG6cdb (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Beersheep 的文章
文章代碼(AID): #1OFG6cdb (WomenTalk)