Re: [討論] 立專法真的是歧視嗎?已回收

看板WomenTalk作者 (雷姆是誰?)時間7年前 (2016/11/29 13:21), 7年前編輯推噓32(33推 1噓 94→)
留言128則, 23人參與, 最新討論串8/19 (看更多)
看你從什麼角度看啦，我覺得雙方的反應都很正常 從同志的角度看是這樣的 我們明明也跟一般人一樣只是想要跟自己喜歡的人結婚而已 現在立個專法是怎樣，暗示我們跟普通人不同嗎？ 雖然理智上知道立專法可以解決問題，提出這辦法的人也不見得有別的意思 可是這種被跟普通人隔開的感覺...真的很像被歧視了啊 所以當然不要立專法，這是歧視，赤裸裸的歧視！ 從其他人的角度看是這樣的 你們支持同婚的不是整天在那邊明示暗示自己想法多先進多開明 好像不支持就是思想老舊活該被淘汰的下等人嗎 那既然你們這麼屌跟我們不一樣就自己弄套規則去玩啊 對普通人立專法當然是歧視沒錯，可是你們又不普通，特別的人當然該有特別的玩法 而且像你們說的啦，同志結婚干你屁事，對啊干我屁事，那為啥要直接改民法？ 雖然改個民法也不會讓我的權益受損沒錯，可是為啥要為了跟我無關的事情改動我的法律 所以當然要立專法不要修改民法，反正同志跟我本來就不一樣！ 大概是這樣，這議題本質上已經差不多淪為意氣之爭了 所以提再多論點試圖從道理或邏輯上說服對方基本上都沒用 因為情緒來了誰管你這麼多啊 我知道你們說的都是很好的，可是我不喜歡 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.132.27 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480396867.A.9ED.html
推
11/29 13:26, , 1F
昨天新聞哇哇哇一位牧師的確是這樣講的,立專法以便區別
11/29 13:26, 1F
→
11/29 13:27, , 2F
不是一般的婚姻,才能教育小孩
11/29 13:27, 2F
→
11/29 13:33, , 3F
這牧師都沒發現這是赤裸裸的歧視嗎?上帝沒這樣說吧?
11/29 13:33, 3F
→
11/29 13:47, , 4F
大推你XDDDD
11/29 13:47, 4F
→
11/29 13:48, , 5F
事實就是反同的人還很多，從同婚開放到完全平等是一條
11/29 13:48, 5F
→
11/29 13:48, , 6F
漫長的路，很難一蹴可幾，修專法作為開頭我覺得其實很好
11/29 13:48, 6F
→
11/29 13:49, , 7F
等社會接受度更廣後，再進一步修正民法不是很好嗎
11/29 13:49, 7F
推
11/29 13:52, , 8F
真的誒 昨天就有個甲甲說台灣是先進島國 不該有守舊迂腐
11/29 13:52, 8F
→
11/29 13:52, , 9F
的思想 好像跟甲甲價值觀不同 就罪該萬死 ㄏㄏ
11/29 13:52, 9F
→
11/29 13:54, , 10F
你什麼時候有民法就是你的的錯覺啊…
11/29 13:54, 10F
→
11/29 13:56, , 11F
拜託，民法如果是你的今天就不用吵了…
11/29 13:56, 11F
→
11/29 13:57, , 12F
上面也不用說到他們認為罪該萬死吧，家被拆了是他們
11/29 13:57, 12F
→
11/29 13:57, , 13F
的事情，不會生氣難免啊…沒看每個被強拆的都氣到不
11/29 13:57, 13F
→
11/29 13:57, , 14F
行嗎…
11/29 13:57, 14F
推
11/29 13:58, , 15F
民法是每一個人的，是同志的也是反同志的，大家互相尊啊
11/29 13:58, 15F
你講的沒錯，民法是大家的，理論上啦　 可是情緒來了怎麼可能還那麼理智 最後很容易變成為什麼要為了你們改變我過去在用的規則
→
11/29 13:59, , 16F
我是覺得已經牽涉到別人的一輩子了，既然你也認為不會
11/29 13:59, 16F
→
11/29 13:59, , 17F
有影響，為何要霸佔著自己的利益不放呢？
11/29 13:59, 17F
爽啊 改不改都不影響沒錯，可是不改能看你們這些上等人露出跟下等人一樣的嘴臉潮爽der 就說了情緒來了你講再多道裡都沒用，很容易就會有類似上面那種想法出現
→
11/29 13:59, , 18F
感覺立專法是互相尊重之下目前暫時最好的解決辦法
11/29 13:59, 18F
→
11/29 13:59, , 19F
所以我說那個專法呢？
11/29 13:59, 19F
→
11/29 14:01, , 20F
還是回歸到一句話，不要空口說白話
11/29 14:01, 20F
推
11/29 14:05, , 21F
等甲甲先尊重守舊派的價值觀 再叫別人尊重他們ㄅ
11/29 14:05, 21F
※ 編輯: SeedDgas (111.250.132.27), 11/29/2016 14:17:38
推
11/29 14:11, , 22F
如果守舊派的價值觀是不讓人結婚，要別人怎麼尊重啊？
11/29 14:11, 22F
→
11/29 14:11, , 23F
如果今天有人說他守舊，支持女生裹小腳，無工作權
11/29 14:11, 23F
→
11/29 14:11, , 24F
你可以接受嗎？
11/29 14:11, 24F
我一直覺得喊出同志結婚干你屁事的人跟止兀有的拼，輕飄飄一句話就樹敵無數 既然同志結婚干我屁事，那你們要爭取就去爭取啊 反正不干我的事情我不支持很合理吧 現狀就是同志不能結婚啊，你要結婚與我何干？為啥要我支持啊 我也不是不讓你結，只是沒有支持而已，你愛怎麼爭取是你家的事 反正不管你說啥我都不支持就對了，那怕你再有道裡都一樣 因為講坦白的，你要結婚干我屁事，顆顆 反同的真的應該好好謝謝說出這句話的人
推
11/29 14:11, , 25F
[立專法對同志不是歧視]?但法務部要立的[專法]說，同志
11/29 14:11, 25F
→
11/29 14:11, , 26F
的專法[成立伴侶的同志，互相間不負忠誠義務]~
11/29 14:11, 26F
→
11/29 14:11, , 27F
法務部的核心想法是??
11/29 14:11, 27F
推
11/29 14:18, , 28F
民主社會可以不用尊重別人的價值觀？
11/29 14:18, 28F
※ 編輯: SeedDgas (111.250.132.27), 11/29/2016 14:25:28
→
11/29 14:20, , 29F
我很不屑甲甲自以為優越的想法 還說民調都假的
11/29 14:20, 29F
→
11/29 14:20, , 30F
如果社會有高度共識認同這件事 辦公投不就好了
11/29 14:20, 30F
→
11/29 14:21, , 31F
現在正反兩方的支持率 民調看起來都差不多一半一半
11/29 14:21, 31F
→
11/29 14:21, , 32F
守舊派從完全不接受 到同意立專法 我覺得已經是讓步了
11/29 14:21, 32F
推
11/29 14:23, , 33F
[同志間互負忠貞義務]是跟異性戀是有什麼不同?哪裡損傷了
11/29 14:23, 33F
→
11/29 14:23, , 34F
異性戀關係??
11/29 14:23, 34F
還有 54 則推文
還有 5 段內文
推
11/29 16:46, , 89F
說專法是打發，之後又會反對就有點腦補了
11/29 16:46, 89F
→
11/29 16:47, , 90F
現在有些人就是反對修法，他覺得是談判你覺得是欺壓，
11/29 16:47, 90F
→
11/29 16:47, , 91F
雞同鴨講阿
11/29 16:47, 91F
→
11/29 16:48, , 92F
要說立專法卻不肯提出草案，只是一直跳針plan a不可行，
11/29 16:48, 92F
→
11/29 16:48, , 93F
說要走plan b卻說不出來是個怎樣的內容，誰會相信他們是
11/29 16:48, 93F
→
11/29 16:48, , 94F
真心能接受專法？根本只是想擋同志有一樣的權利
11/29 16:48, 94F
→
11/29 16:49, , 95F
現在已經有一個計畫出來，他們覺得該執行另一個卻不說
11/29 16:49, 95F
→
11/29 16:49, , 96F
內容，只是說計畫一就是不行，卻要人接受
11/29 16:49, 96F
→
11/29 16:49, , 97F
…不是提案的人要提嗎？
11/29 16:49, 97F
推
11/29 16:49, , 98F
專法條文不要到最後什麼都類推適用民法就好笑了XD
11/29 16:49, 98F
→
11/29 16:49, , 99F
現在已經計畫好的取消，真的莫名其妙
11/29 16:49, 99F
→
11/29 16:50, , 100F
支持同婚的提了修民法，就是不想立專法才提的，那想用
11/29 16:50, 100F
→
11/29 16:50, , 101F
立專法來阻止的卻不用提，還要人接受
11/29 16:50, 101F
→
11/29 16:55, , 102F
我只能說今天是社會議題所以這樣搞可以，頂多互相拖延
11/29 16:55, 102F
→
11/29 16:55, , 103F
擺爛，但如果是公司商業談案子就不能這樣搞了
11/29 16:55, 103F
→
11/29 16:59, , 104F
只要把重點放在讓對方買單，後面怎麼玩都算是贏，以後
11/29 16:59, 104F
→
11/29 16:59, , 105F
可以輕鬆過的東西偏偏要一次到位
11/29 16:59, 105F
推
11/29 17:02, , 106F
我是認為如果有些人真的覺得「婚姻」這條路那麼不能被同
11/29 17:02, 106F
→
11/29 17:02, , 107F
志汙染而，想擋在婚姻的入口說這裡不能走的話，不能只是
11/29 17:02, 107F
→
11/29 17:02, , 108F
亂指一個沒有東西的方向就要人改道，還嚷嚷著自己已經
11/29 17:02, 108F
→
11/29 17:02, , 109F
很寬容
11/29 17:02, 109F
→
11/29 17:03, , 110F
現在他們就是那群擋在路口的人，我們都準備好要走了，才
11/29 17:03, 110F
→
11/29 17:03, , 111F
堅持要我們改道，又不說那條道路在哪裡，叫人如何覺得
11/29 17:03, 111F
→
11/29 17:03, , 112F
對方是妥協…
11/29 17:03, 112F
推
11/29 17:06, , 113F
當然也是有人覺得路又不是你家開的，我們為什麼不能走？
11/29 17:06, 113F
→
11/29 17:06, , 114F
但我個人是比較在乎實際面，認為他們叫人改道卻只是亂
11/29 17:06, 114F
→
11/29 17:06, , 115F
指一通，我才反對.
11/29 17:06, 115F
→
11/29 17:07, , 116F
如果一樣的保障一樣的權利，雖然仍會被隔離，但也比沒
11/29 17:07, 116F
→
11/29 17:07, , 117F
有路還要好了
11/29 17:07, 117F
推
11/29 17:42, , 118F
原來民法親屬編是為異性戀而定，受教了。
11/29 17:42, 118F
→
11/29 17:43, , 119F
修訂民法到底影響了異性戀婚姻的什麼權益？我還真不知
11/29 17:43, 119F
→
11/29 17:43, , 120F
道。
11/29 17:43, 120F
→
11/29 17:44, , 121F
另外，為什麼沒人先檢討反同婚的言論，赤裸裸的歧視還
11/29 17:44, 121F
→
11/29 17:44, , 122F
要叫同志族群尊重。我也笑了。
11/29 17:44, 122F
→
11/29 17:45, , 123F
我不覺得不支持同婚就是退步或怎樣，但有人很愛拿同婚
11/29 17:45, 123F
→
11/29 17:45, , 124F
支持者對那些反方理由來做文章，非常不以為然。
11/29 17:45, 124F
噓
11/29 17:48, , 125F
對了，民法光是重婚問題就改了三四次，明明也跟沒重婚
11/29 17:48, 125F
→
11/29 17:48, , 126F
的夫妻有關，那幹嘛改？
11/29 17:48, 126F
推
11/29 17:51, , 127F
在女版看到這種文也是滿感嘆的。
11/29 17:51, 127F
推
11/29 21:45, , 128F
說的不無道理，還是希望你氣消後願意支持QQ
11/29 21:45, 128F
‣ 更多 SeedDgas 的文章
文章代碼(AID): #1OFH13dj (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 SeedDgas 的文章
文章代碼(AID): #1OFH13dj (WomenTalk)