[討論] 立專法真的是歧視嗎?已回收

看板WomenTalk作者 (圓圓圓)時間7年前 (2016/11/29 06:14), 7年前編輯推噓151(179推 28噓 469→)
留言676則, 136人參與, 最新討論串1/19 (看更多)
大家好，我支持同性婚姻，並且是以修民法的型式 但沒有仔細看過法條跟專法內容 想討論的是，立專法真的是一種歧視嗎？ 假設在未來許多的專法通過，因此變成: 可以跟同性結婚 (用專法A) 可以跟初音結婚 (用專法B) 可以一夫多妻、一妻多夫、一夫多夫、一妻多妻 (用專法C) 然後同時只能適用一種 (ABC跟一男一女婚姻擇一) 那是否代表著跟初音結婚與多偶同樣受到歧視呢？ 又或著只是「認同這樣的婚姻型式」 並且「肯定它與一男一女婚姻的不同」呢？ 因為這幾種婚姻的確非常不同，舉例來說 應該沒有同性戀會想跟異性戀結婚吧? 也沒有人會結婚之後又想跟初音結婚吧? (有的話，你實在太貪心了!!) 因此如果專法所保障的權益和一男一女結婚的權益並無相差 那是否還算是一種歧視呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.50.201 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480371256.A.98B.html
推
11/29 06:20, , 1F
是不是歧視 現在是被歧視的那個人說惹算啊
11/29 06:20, 1F
→
11/29 06:21, , 2F
如果他覺得被歧視 你怎樣跟他解釋 都是歧視啦
11/29 06:21, 2F
→
11/29 06:58, , 3F
我只知道不立專法的話眾多國考生們會崩潰
11/29 06:58, 3F
推
11/29 06:58, , 4F
如果專法跟民法保障的權益一樣，為何不直接修民法?
11/29 06:58, 4F
我不是法律專業，不敢多說什麼 但我想立法委員們有他們的考量 謝謝你的討論 (剛剛斷線，打了好多都不見 QQ)
→
11/29 07:00, , 5F
立專法相較於修民法要走的程序多太多
11/29 07:00, 5F
→
11/29 07:02, , 6F
沒有要特別保護或是特別限制,立專法做啥?我可不想看到立
11/29 07:02, 6F
→
11/29 07:02, , 7F
一條一條審到最後你能保證沒有任何一點權力被閹割掉嗎
11/29 07:02, 7F
→
11/29 07:02, , 8F
專法然後裡面條文一堆適用民法的
11/29 07:02, 8F
→
11/29 07:02, , 9F
立專法只是反同婚一方的拖延之詞而已
11/29 07:02, 9F
→
11/29 07:03, , 10F
反正拖越久越有變卦的可能
11/29 07:03, 10F
推
11/29 07:08, , 11F
如果同性婚姻跟異性婚姻完全沒有差別 就不該立專法
11/29 07:08, 11F
跟同性結婚與跟異性結婚，應該不太一樣吧 我認為女女、男女、男男都是非常不同的 我想討論的是「認同不同」這件事不等同於「歧視」 這件事情在法律上適不適用
→
11/29 07:09, , 12F
什麼叫沒有同性戀想跟異性戀結婚，雙性戀沒聽過？
11/29 07:09, 12F
我聽過雙性戀，只是沒有把他們放進例子裡 如果造成你的不舒服，很抱歉 如果在我的例子裡，他們應該可以用A法、C法或一般民法 還是你想要一部D法? XD
→
11/29 07:10, , 13F
所以你應該問的是 同性婚姻跟異性婚姻 差別在哪
11/29 07:10, 13F
推
11/29 07:46, , 14F
依反對派的反對理由看不出來用專法拖延後，他們不會再
11/29 07:46, 14F
→
11/29 07:46, , 15F
度用同樣的理由反對
11/29 07:46, 15F
推
11/29 07:58, , 16F
如果都是一樣的那為什麼要立專法
11/29 07:58, 16F
推
11/29 08:01, , 17F
你喜歡被稱作中華台北嗎
11/29 08:01, 17F
推
11/29 08:03, , 18F
先喊歧視先贏啊
11/29 08:03, 18F
推
11/29 08:08, , 19F
我覺得「父母」改「雙方」並沒什麼不妥 只是被過度解讀罷了
11/29 08:08, 19F
→
11/29 08:09, , 20F
如果你堅持要強調一對一關係，也可以修法標註單一伴侶啊
11/29 08:09, 20F
推
11/29 08:14, , 21F
Separate-but-equal 差可擬
11/29 08:14, 21F
推
11/29 08:17, , 22F
因為同性戀婚姻跟異性戀婚姻沒有不同之處吧，既然沒有不
11/29 08:17, 22F
→
11/29 08:17, , 23F
同那也就沒有立專法的必要
11/29 08:17, 23F
→
11/29 08:19, , 24F
是
11/29 08:19, 24F
推
11/29 08:20, , 25F
應該享受一樣的權利跟義務，有什麼好立專法的？
11/29 08:20, 25F
推
11/29 08:26, , 26F
專法就像中華台北 矮化又歧視
11/29 08:26, 26F
推
11/29 08:26, , 27F
立專法當然是歧視。
11/29 08:26, 27F
推
11/29 08:33, , 28F
黑人可以上廁所，但不可以跟白人同間
11/29 08:33, 28F
如果黑人的廁所跟白人一樣多、一樣乾淨的話，這樣還算是一種歧視嗎? 把黑人換成男人，白人換成女人
→
11/29 08:33, , 29F
支持+1 但麻煩屁眼要洗乾淨
11/29 08:33, 29F
推
11/29 08:34, , 30F
台灣就愛疊床架屋式修法(攤手
11/29 08:34, 30F
推
11/29 08:35, , 31F
不是歧視噢，法律特別法百百種，如果算歧視的話，歧視不
11/29 08:35, 31F
→
11/29 08:35, , 32F
完的
11/29 08:35, 32F
→
11/29 08:35, , 33F
並無相差，立專法幹嘛？民法的規範涵蓋所有人民，同志
11/29 08:35, 33F
→
11/29 08:35, , 34F
不是人嗎？
11/29 08:35, 34F
噓
11/29 08:36, , 35F
初音不是自然人 要說幾遍
11/29 08:36, 35F
還有 601 則推文
還有 17 段內文
推
11/29 17:17, , 637F
同好奇
11/29 17:17, 637F
推
11/29 17:49, , 638F
台灣的外籍移工不適用勞基法，算不算歧視呢？我知道資
11/29 17:49, 638F
→
11/29 17:49, , 639F
本家跟種族主義者都認為不算，那你說誰會覺得同婚專法
11/29 17:49, 639F
→
11/29 17:49, , 640F
不是歧視????
11/29 17:49, 640F
→
11/29 17:51, , 641F
推yuki 太急著直衝修法到時候絕對爆發衝突
11/29 17:51, 641F
→
11/29 18:14, , 642F
我也支持修民法，但反對的人太過不理性
11/29 18:14, 642F
→
11/29 18:15, , 643F
那退一步先成立專法也好
11/29 18:15, 643F
推
11/29 19:14, , 644F
兩個都一樣立專法幹嘛？
11/29 19:14, 644F
噓
11/29 19:16, , 645F
只有品名改變然後內容物不變，請問為什麼要浪費那些資
11/29 19:16, 645F
→
11/29 19:16, , 646F
源去做這種事情？一份判決書人事成本將近百萬你不知道
11/29 19:16, 646F
→
11/29 19:16, , 647F
嗎
11/29 19:16, 647F
噓
11/29 19:19, , 648F
我跟你都可以用公園的飲水機，但是你不能用東邊的哦，
11/29 19:19, 648F
→
11/29 19:19, , 649F
西邊的才是你的（你不准感到不舒服，我沒有歧視你的意
11/29 19:19, 649F
→
11/29 19:19, , 650F
思，只是不想跟你用一樣的飲水機^^）
11/29 19:19, 650F
推
11/29 19:20, , 651F
修民法會影響什麼？
11/29 19:20, 651F
推
11/29 20:05, , 652F
一直看到幾個論點在跳針欸，首先立專法到底是要保障什麼
11/29 20:05, 652F
→
11/29 20:06, , 653F
一直扯身障跟原住民有特別法幹嘛?最後，同志結婚跟異性戀
11/29 20:06, 653F
→
11/29 20:06, , 654F
哪裡不同?
11/29 20:06, 654F
→
11/29 20:07, , 655F
還有最好笑的是「要循序漸進，不可以一次到位」的說法
11/29 20:07, 655F
→
11/29 20:08, , 656F
在這裡看到一堆沒法學專業的人在擔心不必要的問題
11/29 20:08, 656F
→
11/29 20:09, , 657F
隨便唬爛幾句，彷彿自己是法學專家，也拿不出半點根據來
11/29 20:09, 657F
→
11/29 20:10, , 658F
都自己在腦補，反正就護家盟思維啊，巴拉巴拉對民法衝擊
11/29 20:10, 658F
推
11/29 20:40, , 659F
支持修民法！
11/29 20:40, 659F
推
11/29 22:56, , 660F
如果說變成專法但內容跟民法沒什麼不同 那何必訂專法？
11/29 22:56, 660F
→
11/29 22:57, , 661F
如果專法不同 那為什麼一樣婚姻 同志就要另外定呢？
11/29 22:57, 661F
→
11/29 22:58, , 662F
這個邏輯大家可以想看看 結婚這件事基本人權非特權
11/29 22:58, 662F
→
11/29 22:59, , 663F
民法就是修給一般人用的 不是只給異性戀用的
11/29 22:59, 663F
→
11/29 23:00, , 664F
尤的版本只需讓其他相關法律跟子法準用就好 不需大修法
11/29 23:00, 664F
→
11/29 23:00, , 665F
訂了專法之後 若有其他爭議將會導致更多修法問題浮現
11/29 23:00, 665F
→
11/29 23:00, , 666F
過去台灣很多專法就是因為很蠢又很怪才會違憲被取消
11/29 23:00, 666F
推
11/29 23:15, , 667F
支持修民法！
11/29 23:15, 667F
推
11/29 23:24, , 668F
要立專法可以啊 但要全部性傾向都包含進去啊
11/29 23:24, 668F
→
11/29 23:24, , 669F
給所有不想結婚的人有選擇啊 為什麼只講同性？
11/29 23:24, 669F
推
11/29 23:36, , 670F
專法保障已經享有權利但仍然弱勢的一方，然而同志一開
11/29 23:36, 670F
→
11/29 23:36, , 671F
始就沒有擁有到該有的權益
11/29 23:36, 671F
推
11/30 00:55, , 672F
我們立個法叫做baaldiablo婚姻法，權利義務都一樣，你
11/30 00:55, 672F
→
11/30 00:55, , 673F
覺得怎樣？
11/30 00:55, 673F
→
11/30 04:04, , 674F
只要能達到目的，我覺得立專法OK…不需那麼敏感
11/30 04:04, 674F
噓
11/30 13:44, , 675F
人家同性戀不想要專法你硬塞給他們一樣是歧視啊，還有專法
11/30 13:44, 675F
→
11/30 13:44, , 676F
如果衍生的優待對其他異性戀也不公平。
11/30 13:44, 676F
‣ 更多 baaldiablo 的文章
文章代碼(AID): #1OFAmucB (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 baaldiablo 的文章
文章代碼(AID): #1OFAmucB (WomenTalk)