Re: [討論] 立專法真的是歧視嗎?已回收

看板WomenTalk作者 (ForeverSone)時間7年前 (2016/11/29 11:41), 7年前編輯推噓-2(12推 14噓 61→)
留言87則, 29人參與, 最新討論串3/19 (看更多)
小弟我本來對同婚沒有意見的 可是我個人認為定專法沒什麼不對 看到下面大部分挺方都認為異性婚和同性婚沒差別所以不該立專法 可是它們就是有差別啊 可是它們就是有差別啊 可是它們就是有差別啊 本質上就是不一樣的東西 這兩個人是沒有生育能力的不是嗎 不要跟我說有沒有生育能力對民法沒影響這種屁話 不是不能接受同婚 但是民法上很多東西都不適用於同婚 即便現在要修民法 那看到修過的民法內容若是你們又認為有歧視 那改來改去要改到什麼時候 民法是最常使用到的 總不能為了你們少數人犧牲多數人吧 如果立專法都能讓你們感到被歧視 那在民法裡把同婚當特殊案例處理你們也會認為被歧視吧 至少我不認為有什麼好歧視的 吃飽太閒？ 歧視人很累的 大家都是成年人了 成熟一點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.76.118 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480390898.A.F1D.html
→
11/29 11:42, , 1F
請問多數人犧牲了什麼？
11/29 11:42, 1F
噓
11/29 11:44, , 2F
反串? 有沒有生育能力並不是能否成立家庭的標準好嗎
11/29 11:44, 2F
推
11/29 11:44, , 3F
沒錯 性向障礙只是一時的 只要帶著愛包容他們 一定可以幫
11/29 11:44, 3F
→
11/29 11:44, , 4F
助這些有障礙人士 走出去
11/29 11:44, 4F
→
11/29 11:44, , 5F
生育是家庭的功能 但不是義務 很難懂嗎
11/29 11:44, 5F
→
11/29 11:45, , 6F
開噓囉，說你歧視就是歧視，你到底犧牲了什麼
11/29 11:45, 6F
噓
11/29 11:45, , 7F
你用生育能力來論述的話 請問無法生育的異性戀男女在民法
11/29 11:45, 7F
→
11/29 11:45, , 8F
可不可以結婚？
11/29 11:45, 8F
→
11/29 11:46, , 9F
如果可以，那為何同性伴侶不能結婚
11/29 11:46, 9F
噓
11/29 11:47, , 10F
只是擴大適用啊，到底多數人有犧牲了哪些啊？要不要
11/29 11:47, 10F
→
11/29 11:47, , 11F
舉例？
11/29 11:47, 11F
→
11/29 11:50, , 12F
民法在修的時候 一般人要怎麼參考 這算犧牲吧
11/29 11:50, 12F
噓
11/29 11:53, , 13F
「有沒有生育能力對民法沒影響這種屁話」，這還真的是屁
11/29 11:53, 13F
→
11/29 11:53, , 14F
話，你自己都知道這話有多屁。婚姻有限定要有生育能力，
11/29 11:53, 14F
→
11/29 11:53, , 15F
沒生的話要賠償國家、社會嗎
11/29 11:53, 15F
→
11/29 11:54, , 16F
民法在修的時候？怎麼不能參考？在頒訂發布以前都是用舊
11/29 11:54, 16F
→
11/29 11:54, , 17F
版的，你該不會以為要停用？
11/29 11:54, 17F
→
11/29 11:55, , 18F
請問怎麼個不能參考法？以異性戀角度帶入個草案內容有
11/29 11:55, 18F
→
11/29 11:56, , 19F
哪裡讓異性戀的各位覺得被犧牲了？
11/29 11:56, 19F
→
11/29 11:56, , 20F
修改後你覺得哪一點會對現在除同性婚姻以外的人影響？不
11/29 11:56, 20F
→
11/29 11:56, , 21F
要跟我說生育能力這種根本沒有在民法規定裡的
11/29 11:56, 21F
→
11/29 11:58, , 22F
你舉生育能力當例子時，知道排擠掉多少相愛相守但不孕的
11/29 11:58, 22F
→
11/29 11:58, , 23F
異性戀夫妻嗎
11/29 11:58, 23F
推
11/29 11:59, , 24F
又不是沒國家直接改民法 立專法可行 但是會繞一段路
11/29 11:59, 24F
→
11/29 12:00, , 25F
到最後跟民法98%像 那立專法意義真的不大...
11/29 12:00, 25F
推
11/29 12:01, , 26F
你要說影響，就應該把你認為原有條文難以修改或修改後影
11/29 12:01, 26F
→
11/29 12:01, , 27F
響重大的那些條文列出來，不要一直說很大，那是你自己想
11/29 12:01, 27F
→
11/29 12:01, , 28F
像出來的大
11/29 12:01, 28F
→
11/29 12:02, , 29F
樓上說的國家是南非，而以色列是認同國外結婚非國內
11/29 12:02, 29F
噓
11/29 12:03, , 30F
民法可沒有規定要生育能力才能結婚哦！
11/29 12:03, 30F
1.我並不是說能不能生育跟結婚有直接關係 這牽扯到血緣關係和繼承的問題 2.我不是說民法修了之後大家會有什麼犧牲 是說"修的時候"大家會無所適從 ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:09:52
噓
11/29 12:04, , 31F
腦是很好的東西
11/29 12:04, 31F
→
11/29 12:07, , 32F
民法哪裡提到生育能力？？
11/29 12:07, 32F
推
11/29 12:10, , 33F
繼承問題的血緣判定
11/29 12:10, 33F
要我回答一堆問題 那我還想反問 到底立專法跟歧視有什麼關係 能不能舉個例 哪個專法是設來歧視人的 不要再那邊歧視歧視 那些都是你自己想出來的歧視 ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:14:23
噓
11/29 12:13, , 34F
你無所適從就能代表大家耶 好厲害呢 娘子出來看上帝
11/29 12:13, 34F
你不會無所適從就代表大家都不會 好厲害呢 ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:15:34
噓
11/29 12:15, , 35F
你無所適從什麼東西 真的懂法律？笑死人...
11/29 12:15, 35F
那大大你懂 你來教教我 不過我先猜你會說懶的理我XD ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:16:54
推
11/29 12:17, , 36F
直接用民法的很多 南非是專法喔^^"
11/29 12:17, 36F
噓
11/29 12:17, , 37F
無所適從?是被害妄想吧
11/29 12:17, 37F
推
11/29 12:17, , 38F
立專法跟歧視沒有關係，跟他們需不需要有關，你有想過
11/29 12:17, 38F
→
11/29 12:17, , 39F
那些需要專法保障的人都是因為有需求，但當一個提案連
11/29 12:17, 39F
→
11/29 12:17, , 40F
受保障者都不要那是在立什麼狗屁??
11/29 12:17, 40F
→
11/29 12:19, , 41F
你真的有去了解那些需要專法保障的人嗎？老實說同志
11/29 12:19, 41F
→
11/29 12:19, , 42F
不需要你反而要鬆口氣的…
11/29 12:19, 42F
→
11/29 12:20, , 43F
不然你也可以起個草讓說服他們啊，為何要那個空白A4
11/29 12:20, 43F
→
11/29 12:20, , 44F
紙給老闆說這個提案好??
11/29 12:20, 44F
我覺得你的說法很好 也許我把"專法"這個名詞錯誤解釋 這邊我不懂 我覺得設專法不一定是要針對弱勢族群 所以我覺得設專法OK 但是我就是更不懂那些整天歧視歧視掛在嘴上的人的想法 整天認為別人在歧視自己 是自卑心作祟還是怎樣 ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:25:13
→
11/29 12:23, , 45F
還是立個專法只寫同志婚姻特別法適用於民法婚姻的全
11/29 12:23, 45F
→
11/29 12:23, , 46F
部，這樣複製貼上然後多一個法是要幹嘛啊…
11/29 12:23, 46F
我不覺得有適用全部喔... 現在光是挺跟反的人就是一半一半 還不包含挺但是認為不適用全部的 你覺得原先可以套用過來的可能有六成以上的人認為不行 這樣就是要一條一條來審 看有沒有哪里文字上有漏洞 有衝突 修到好 大家都滿意不知道要到什麼時候 還有 不要拿別的國家來比 這邊是台灣 ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:32:43
噓
11/29 12:32, , 47F
民法有規定一定要生育才能結婚？是你搞不懂婚姻吧
11/29 12:32, 47F
鬼打牆囉 ※ 編輯: a37805 (106.104.78.139), 11/29/2016 12:33:14
→
11/29 12:33, , 48F
你知道當年白人跟黑人結婚也有專法這種狗屁東西嗎
11/29 12:33, 48F
推
11/29 12:35, , 49F
可以回我ㄇ QQ 等你很久惹
11/29 12:35, 49F
→
11/29 12:35, , 50F
回惹
11/29 12:35, 50F
→
11/29 12:37, , 51F
我一條一條看過了，覺得沒差啊，所以哪一條有差??
11/29 12:37, 51F
→
11/29 12:38, , 52F
民法要修改的就那幾樣，其他全部都是複製貼上，不知道你不
11/29 12:38, 52F
→
11/29 12:38, , 53F
能接受的是什麼？
11/29 12:38, 53F
→
11/29 12:39, , 54F
承認你就是歧視，所以不想讓同志也用民法，成熟一點吧
11/29 12:39, 54F
推
11/29 12:42, , 55F
認為不適用跟反對修法不一樣好嗎，不適用就是需要更
11/29 12:42, 55F
→
11/29 12:42, , 56F
扎實的討論。至於一條一條修耗時，不然你以為立法院
11/29 12:42, 56F
→
11/29 12:42, , 57F
是做什麼吃的？他們的工作就是修法立法以期本國法律
11/29 12:42, 57F
→
11/29 12:42, , 58F
更適用現在的社會啊
11/29 12:42, 58F
→
11/29 12:43, , 59F
台灣的確是台灣，而台灣同性戀也一直就是在那，你出
11/29 12:43, 59F
→
11/29 12:43, , 60F
門工作上學都會遇到，問題還是要解決，領養問題什麼
11/29 12:43, 60F
→
11/29 12:43, , 61F
的老實說他們有能力還是可以弄出小孩啊，而且也是合法
11/29 12:43, 61F
→
11/29 12:43, , 62F
的，那不如就開放了讓他們有一樣的權利啊，我是覺得沒
11/29 12:43, 62F
→
11/29 12:43, , 63F
必要鴕鳥心態
11/29 12:43, 63F
→
11/29 12:43, , 64F
不然修什麼法都很耗時很累啊，不如從今天開始都不要
11/29 12:43, 64F
→
11/29 12:43, , 65F
修法，同一部法典用三百年吧
11/29 12:43, 65F
推
11/29 12:47, , 66F
與其擔心他們會不會養小孩，我覺得更該關心台灣人養
11/29 12:47, 66F
→
11/29 12:47, , 67F
不養的起小孩就是了啦…
11/29 12:47, 67F
→
11/29 12:50, , 68F
我倒不覺得專法是歧視啦，但根本畫蛇添足...
11/29 12:50, 68F
噓
11/29 12:50, , 69F
生育力論只能噓了，就算是異性戀生育也是選擇性的
11/29 12:50, 69F
→
11/29 12:51, , 70F
把同性婚直接加進民法裡，我是看不出會有啥問題
11/29 12:51, 70F
推
11/29 12:57, , 71F
會說專法歧視是因為立專法是為了讓特定族群在基本法
11/29 12:57, 71F
→
11/29 12:57, , 72F
以外額外加上一定的保障或限制，同婚只是為了恢復此
11/29 12:57, 72F
→
11/29 12:57, , 73F
族群本身的基本權利，根本不適用專法立法的內涵。
11/29 12:57, 73F
→
11/29 12:59, , 74F
因為今天討論的同婚專法，是將同志族群排除在基本法
11/29 12:59, 74F
→
11/29 12:59, , 75F
之外，唯一適用專法，故立專法是不適宜的方法，剝奪
11/29 12:59, 75F
→
11/29 12:59, , 76F
的是此族群的基本人權。
11/29 12:59, 76F
噓
11/29 13:30, , 77F
所以犧牲了多數人什麼？
11/29 13:30, 77F
→
11/29 13:39, , 78F
推你 我覺得同婚跟異性婚本質不同 但須互相尊重
11/29 13:39, 78F
→
11/29 14:03, , 79F
嗯，修改民法確實對異性戀有影響，例如
11/29 14:03, 79F
噓
11/29 14:10, , 80F
婚姻不是精子與卵子的結合，來跟我念一遍
11/29 14:10, 80F
→
11/29 14:15, , 81F
婚姻不是精子與卵子的結合 念了有獎品嗎XDD
11/29 14:15, 81F
→
11/29 14:58, , 82F
可悲
11/29 14:58, 82F
推
11/29 15:24, , 83F
甲甲拒絕接受你否認本質跟他們一樣這件事所以狂噓
11/29 15:24, 83F
→
11/29 15:44, , 84F
我比較好奇樓上怎麼天天在發甲文…
11/29 15:44, 84F
推
11/29 16:48, , 85F
本人異性戀，想不通同性婚姻和頂客婚姻的差別。倒是
11/29 16:48, 85F
→
11/29 16:48, , 86F
四年法律系生活讓我知道法律不該帶頭性別歧視。
11/29 16:48, 86F
噓
11/29 21:56, , 87F
你幾時開始關心起民法了？你不知道民法一直在修訂嗎？
11/29 21:56, 87F
‣ 更多 a37805 的文章
文章代碼(AID): #1OFFZoyT (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 a37805 的文章
文章代碼(AID): #1OFFZoyT (WomenTalk)