Re: [討論] 婚姻是不是一種落後的制度

看板PublicIssue作者uka123ily (NUNCA MAS)時間10年前 (2015/10/31 23:16)推噓21(21推 0噓 31→)

留言52則, 10人參與討論串6/15 (看更多)

我認為這樣的解釋跟直接念民法法條沒什麼太大差異。只是我不會直接用「開罵」，來助長氣勢，那是沒有意義的。 ※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言： : 雖然很想直接開罵，但我還是認真回一下好了。 : ※ 引述《kevinet7410 (自由王)》之銘言： : : 最近同志婚姻又開始熱絡討論 : : 讓我不禁思考到其實婚姻的本質就是壓迫 : 婚姻的本質是什麼？你真的有思考過這問題嗎？ : 我很喜歡一個近代法律上對婚姻的見解，那就是： : 婚姻是一種契約關係。 : 契約是什麼？是一種承諾。我同意以一千元買你手上的那東西，這就是一種簡單的契約關 : 係。婚姻是契約關係沒錯，但是那並不是我們想要一個叫做婚姻的契約關係，所以他存在。而是家庭基於社會發展的需要而存在，而法律內化了這樣的概念，將家庭中的婚姻概念作為現代民法法典的一部分。也就是說家庭作為一種社會單位，並不是本來就是一種契約概念。而是一種社會生產與控制的基礎單位。而西方文化將這樣的家庭概念定義成由一夫一妻進而延伸血緣親屬網絡關係。 : 那麼婚姻是什麼契約？請回想那不知道被唸多少次的結婚誓言。簡單來說婚姻就是一種雙 : 方承諾互相為對方的人生負責，二人之後的人生會一起走下去，不離不棄的契約。 : 所以怎會是壓迫？又或著壓迫了什麼？還是在你眼中信守承諾，誠實面對，不欺不騙就是 : 一種壓迫？承上，也就是說婚姻「確實」在當代法學概念上是一種契約關係。從憲法的角度來說，婚姻作為一種制度性保障，是促進婚姻當事人更大的自由與福祉。並不是什麼互守承諾，這種有點空泛又浪漫的想像。（同理美國大法官把同性婚姻講的十分神聖美好，確還是被自由派法學者批評）簡單來說今天只要符合婚姻要件，即便兩人一點都不相愛，都沒有關係。只是如果婚姻是為了促進當事人的自由與福祉，怎麼會跟壓迫牽扯上關係？我前面也說了，婚姻的目的是為了社會發展，而變成家庭單位的一種連結方式。也因此在現代民法法典前，人類生活的發展，建立在家庭這樣的基礎單位上。以一個以男性為社會權力核心的社會，女性在家庭的地位其實一點都不高，甚至其維持人格與權利是相對於男性被剝奪的，這個現象即便是現代民法法典，已經進入民主國家、甚至性別平等的時代。像是家庭勞務分配不均等非制度的變因竟然還是存在，我們會認為女性在家庭當中不是被受壓迫的嘛？同樣的對婚姻關係外的人們也同樣如此。如果這個社會仍然只習慣用婚姻當做家庭的關係連結方式，對於不願、不能、甚至離開婚姻關係的人來說，就變成一種身分認同的政治。有一群人得以進入婚姻，而他們是對國家社會甚至家人更有貢獻的一群人。有一群人沒有進入婚姻，而他們對社會就只是獨善其身甚至自顧不暇這樣的標籤，這兩種標籤與認同，不管對於個人或社會，都十分普遍。多元成家法案要的就是讓那些「不能」、「不願」、「離開」婚姻關係的人。獲得不同的社會身分認同，而這樣的身分認同都是國家所承認與鼓勵的。雖然目前只有「同性婚姻」，有得到較多的注目與支持。但我不認為這會是婚家議題的社會倡議的終點，相反地，我認為那會是打破異性戀長久以來獨享婚姻制度詮釋話語權的第一道箭。就如同陳昭如老師在模憲字第2號判決判決所述「分類作為一種政治」的主張，在婚姻與婚姻以外的兩群人，這個分類本身就充滿了政治權力關係的不均。否則婚姻內的所有人何以得到這麼多的政治、社會與經濟上的利益？ : : 試想為何只有浪漫愛的伴侶才是國家應該保障的對象 : 國家不應該保障契約關係嗎？跟你說好了一千元買你的東西，但我卻反悔了。我可以完全 : 不用負責？國家應該保障契約關係沒錯，但為何只保障特定類型的契約關係？基於契約自由的概念，不是應該盡可能保障各種定型與不定型契約嘛？ : : 難道兄弟姊妹之間的親情就不能成為一個家庭? : 親屬關係本就是家庭，在你出生時就記錄在案的了.... : : 我們對婚姻的想像其實太狹隘了 : 狹隘的人是你哦！ : : 認為只有一男一女而且有孩子的家庭才是完美的家庭 : : 但其實家庭的本質本來就不應該只有繁衍後代吧? : : 我認同國家應該立法通過同性婚姻 : 這個契約的適用範圍和適用條件都是可以討論的，他就只是個契約，又或著說是定型化契 : 約。對這內容的修改都可能隨時代而不同。 : 所以要不要讓適用範圍變大，我基本上沒任何意見。 : 我認同契約關係只有民法關係，所以通奸除罪化我完全支持。這個倒是有點扯太遠。 : : 因為基於轉型正義的角度思考 : : 立法通過是向社會宣誓同志和異性戀是等值的 : : 不過我認為到最後婚姻這個制度其實是要廢除的 : : 因為婚姻其實就是在壓迫其他群體 : : 大家認為呢？ : 契約關係是保障簽約的雙方。 : 我承諾願意以一千元向你買這個東西。毀約時自然要受罰，不是嗎？ : 那麼請問又壓迫到了誰？ : 不願意花一千元的人？有誰逼他要花那一千元？ : 不願意賣東西的人？有誰逼他一定要賣？ : 這個契約關係明明只存在簽約與承諾的雙方之間，關其它人什麼事了？ : 為何你反對婚姻這個定型化契約的理由竟然是這世上有人不願意簽這契約？ : 許下承諾，立下簽約是要二方同意的事，與外人有何關係？ : 契約是保障簽約的雙方，又關非簽約者何事了？ : 還是你是在跟我說，人類之間不需要契約關係。任何約定和承諾都不需要法律保障？ : 你不想簽契約是你家的事，為何要以此去阻礙那些願意簽下契約的人？ : 不要那麼自私好嗎？我必須要說，認為婚姻是種壓迫，並非就等於主張要消滅婚姻（雖然也是有人這樣啦），主張婚姻是種壓迫，這理由同樣可以用來支持對於婚家議題的改變與創新，例如：支持同性婚姻，支持伴侶制度，支持性別平等的婚姻制度設計。在這裡婚姻是種壓迫，並不是單指婚姻外的那群人，同時也指涉婚姻內的那些參與者。這只是告訴我們對於婚姻的美好或優越的想像是否可能壓迫道其他人的反省與反思。並不是完全就論證了應該廢除婚姻制度或是怎麼樣一個方向，而是關係我們怎麼看待與我們身處同一個社會與空間的另外一群人，我們是不是願意將我們享受的資源與他們共享，如此簡單而已。套句話來說，你沒有想到婚姻制度可能壓迫他人，因為你只想到自己未受婚姻壓迫。就這麼簡單而已。 -- A：對不起搶了你的男人。 ME：不，你幫我省了約定清除大型廢棄物的時間。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.12.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1446304588.A.E8B.html

推

adoken

10/31 23:17, , 1^F

10/31 23:17, 1^F

※ 編輯: uka123ily (27.246.12.225), 10/31/2015 23:25:52

推