Re: [討論] 婚姻是不是一種落後的制度

看板PublicIssue作者 (朱利亞斯.金格雷)時間10年前 (2015/10/31 23:40), 10年前編輯推噓6(9推 3噓 62→)
留言74則, 7人參與, 最新討論串8/15 (看更多)
※ 引述《kevinet7410 (自由王)》之銘言： : 引自陳昭如教授〈婚姻作為法律上異性戀父權與特權〉 那麼問題來了，如果人類不繁衍後代，那麼人類就會滅亡了，對吧? 那麼，如果只保障生養小孩以及育嬰，而不局限婚姻，這樣如何? 同性一樣可以生(養)小孩，所以這樣的保障是最合理的，對吧? 可是這樣又會有人抗議說，"只保障生養小孩的同性伴侶是不公平的"， 於是到最後就變成不管怎樣，永遠都不公平... 我建議這些嚷嚷的人趕快去見上帝算了，上帝面前人人平等， 人類世界永遠也找不到"一律公平"這檔子事。 -- https://www.youtube.com/watch?v=RoNUlsOi-30
朱利亞斯:"朱雀...給我水，快給我水... 這火車上的餐點怎麼這麼鹹，鹹死我啦!!!!" 朱雀:(踢) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.40.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1446306033.A.772.html ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 10/31/2015 23:43:11
→
10/31 23:51, , 1F
我覺得也不需要特別保障有後代的家庭
10/31 23:51, 1F
那人類還是滅亡一下算了。 有些人只會說風涼話，沒想到那些養小孩的人究竟有多艱辛， 就是有這種人的存在，才會讓人瞧不起同性伴侶。 (我之前講的"不生不養說風涼話"，就是這種人) ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 10/31/2015 23:54:44
→
10/31 23:56, , 2F
現在單身家庭的小孩也沒受到保障啊....
10/31 23:56, 2F
那就要去保障單身家庭的小孩，而不是"都不保障"。 ...坦白講，你剛剛那句推文激怒了我。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 10/31/2015 23:57:37
推
10/31 23:57, , 3F
要保障的是孩子，不是生小孩的人，應該要搞清楚
10/31 23:57, 3F
→
10/31 23:57, , 4F
不受保障人類就會滅亡 那請問古代人類是怎麼生存下
10/31 23:57, 4F
→
10/31 23:57, , 5F
來的?
10/31 23:57, 5F
古代就已經有保障兒童的規範，所謂"幼有所養"， 有些人的腦袋比兩千年前的古人還不如。
→
10/31 23:57, , 6F
目前法律條文也是認為基於孩童需要，而非父母需要。
10/31 23:57, 6F
※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 10/31/2015 23:59:10
→
10/31 23:58, , 7F
目前同性伴侶的保障趨近於0，還不是程度上的差異。
10/31 23:58, 7F
→
10/31 23:58, , 8F
我認同孩子需要特別保障 不過不是父母 我講錯了
10/31 23:58, 8F
給我向全天下的兒童，以及養育兒童的父母(包括同性伴侶在內)道歉。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:00:21
噓
11/01 00:00, , 9F
唉 又開始作人身攻擊了 尚市長似乎很常自以為中壢
11/01 00:00, 9F
是你"講錯了"，道歉是應該的吧? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:00:59
→
11/01 00:01, , 10F
我也不認為要保障有後代的家庭阿，因為保障不該給家庭
11/01 00:01, 10F
→
11/01 00:01, , 11F
我講錯不代表你有資格作人身攻擊 兩件事情好嗎
11/01 00:01, 11F
你不是向我道歉，是向全天下養育孩子的人道歉喔。
→
11/01 00:01, , 12F
我是不知道他要道歉三小，尚市長也沒有跟我道歉
11/01 00:01, 12F
→ kevinet7410: 不受保障人類就會滅亡 那請問古代人類是怎麼生存下 10/31 23:57 → kevinet7410: 來的? 有人主張不用保護孩子耶，你們要不要自己先去打一架決定? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:02:01
→
11/01 00:02, , 13F
我不知道尚市長有什麼資格批評別人。
11/01 00:02, 13F
你們自己先去決定好要不要保障孩子吧。
→
11/01 00:02, , 14F
我同意他的說法，我不覺得要打三小架
11/01 00:02, 14F
→
11/01 00:02, , 15F
又開始了 所以我說錯了 你就可以人身攻擊喔?
11/01 00:02, 15F
所以你們兩個到底認不認為"保障孩子是必要的"? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:03:18
→
11/01 00:03, , 16F
尚市長不斷超譯我也覺得很不可思議
11/01 00:03, 16F
我再問一次，保障孩子必不必要? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:03:33
→
11/01 00:03, , 17F
我剛開始的確是認為有後代的家庭不用受保障
11/01 00:03, 17F
那同性伴侶認養或者生孩子(代理孕母)，要不要保障? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:04:20
→
11/01 00:04, , 18F
是孩子需要受到保障
11/01 00:04, 18F
→
11/01 00:04, , 19F
如果國家可以提供社會福利措施，確實不需要保障家庭。
11/01 00:04, 19F
→
11/01 00:04, , 20F
就算我講錯了 你還是不回應我 你的人身攻擊啊?
11/01 00:04, 20F
→
11/01 00:04, , 21F
這是服務是否可以直接提供給需要的孩子的問題。
11/01 00:04, 21F
原來"腦筋比古人還不如"叫做"人身攻擊"? 這是事實陳述而已。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:05:15
→
11/01 00:06, , 22F
我認為認養或生小孩是平等問題，不是全有全無的問題
11/01 00:06, 22F
→
11/01 00:06, , 23F
算嚕 我不回應你了 尚市長就繼續吧
11/01 00:06, 23F
→
11/01 00:06, , 24F
更何況是否為人身攻擊是被指涉的人反應吧
11/01 00:06, 24F
那是因為你問出"人類怎麼存活下來"這種笨問題，我才會這樣回應的， 你應該思考的是，自己怎麼會問出這種愚昧無知的問題吧? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:07:35
→
11/01 00:06, , 25F
不是你說不是就不是
11/01 00:06, 25F
還有 23 則推文
還有 15 段內文
→
11/01 00:24, , 49F
問題很笨不就是說一個人腦筋不太好的意思嘛？
11/01 00:24, 49F
當然不是，我沒這樣說過。 聰明的人也會問出笨問題，這是很顯而易見的邏輯。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:24:43
→
11/01 00:24, , 50F
你講這話跟馮光遠說吳宗憲放屁一樣啊
11/01 00:24, 50F
"幼有所養"是孔子講的，比孔子的智力不如，怎會是人身攻擊呢?^^ 拜託好歹讀一點古書再來討論，好嗎? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:26:50
推
11/01 00:27, , 51F
孔子講的又如何 所以孔子很聰明? 你跟他很熟?
11/01 00:27, 51F
...別讓我再笑下去了好嗎? 我要去睡了，真的拜託讀一讀古書吧，算我求你們了~^^ ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:28:24
→
11/01 00:28, , 52F
用你的邏輯來說 笨人也可能會講出有哲理的話
11/01 00:28, 52F
對，笨人也可能講出有哲理的話，我完全同意:) ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:29:04
→
11/01 00:28, , 53F
事實上你根本無法證明孔子很聰明
11/01 00:28, 53F
推
11/01 00:28, , 54F
我真的不是很喜歡孔子，也不知道孔子多有智慧。
11/01 00:28, 54F
→
11/01 00:29, , 55F
當你要說誰比誰不如，本身就是藉由比較去貶低
11/01 00:29, 55F
這並不是本討論的重點，我懷疑有些人在刻意模糊焦點。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:29:49
→
11/01 00:30, , 56F
"不如"這兩個字本身就是貶意詞 這不是人身攻擊 什麼才是
11/01 00:30, 56F
...我很嚴肅說，如果生在二十一世紀卻連"幼有所養"的道理都不懂， 那確實是不如古人。
→
11/01 00:30, , 57F
背後就是「孔子都說過」這樣的故意去貶低而已。
11/01 00:30, 57F
※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:31:12
→
11/01 00:30, , 58F
也不是模糊焦點 只是看不慣有人明明就做人身攻擊了
11/01 00:30, 58F
→
11/01 00:31, , 59F
還在那邊耍嘴皮
11/01 00:31, 59F
→
11/01 00:31, , 60F
不管孔子是不是真的很聰明，但貶低動機確實很明顯。
11/01 00:31, 60F
→
11/01 00:32, , 61F
我也可以說XX都說過，你怎麼不知道? 這樣去貶低？
11/01 00:32, 61F
你可以這樣說我，我沒異議。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:32:20
→
11/01 00:32, , 62F
這個前提是古人說的一定對 但事實上古人說的就是對的嗎?
11/01 00:32, 62F
所以有人要否定"幼有所養"的道理? 就是這點讓我火大，懂嗎? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:33:01
→
11/01 00:32, , 63F
再討論下去就變哲學問題 反正被你罵的人沒意見就好
11/01 00:32, 63F
→
11/01 00:33, , 64F
你沒異議，不代表別人沒有異議阿？
11/01 00:33, 64F
至少不干你的事，就這樣子了。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:33:30
→
11/01 00:34, , 65F
你可以針對"幼有所養"進行闡述 而不是拿孔子出來救援
11/01 00:34, 65F
我認為否定"幼有所養"，本身即是一種愚昧的論述。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:35:22
→
11/01 00:35, , 66F
事實上孔子很多話我並不是很認同 他說的不一定是對的
11/01 00:35, 66F
所以ccc要否定"幼有所養"這個道理囉? ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 00:35:41
→
11/01 00:36, , 67F
你的邏輯能力蠻強的^^
11/01 00:36, 67F
推
11/01 09:04, , 68F
果然又快要被笑死了
11/01 09:04, 68F
噓
11/01 12:32, , 69F
你的臉消腫沒啊?
11/01 12:32, 69F
上次在法律板有人被打腫臉了，不過不是我就對了:) ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 12:41:53
噓
11/01 19:57, , 70F
國民黨當年也認為本省外省不一樣啦.這不是不進步的理由
11/01 19:57, 70F
→
11/01 19:57, , 71F
吧
11/01 19:57, 71F
→
11/01 19:59, , 72F
個人認為養不養孩子跟薪資比較有關係.搞定薪資比較有用
11/01 19:59, 72F
→
11/01 19:59, , 73F
吧
11/01 19:59, 73F
我的意思是，差別是可以去對抗的，但不可能不存在差別； 想要抹平所有差別的人，不過就是烏托邦的理想主義罷了。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/01/2015 21:08:13
推
11/01 21:32, , 74F
沒有烏托邦主義者，你的差異都還會是差異阿
11/01 21:32, 74F
‣ 更多 CCLelouch 的文章
文章代碼(AID): #1MDE3nTo (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 CCLelouch 的文章
文章代碼(AID): #1MDE3nTo (PublicIssue)