Re: [爆卦] 司法改革改什麼？從法庭制度說起

看板PublicIssue作者 (NUNCA MAS)時間10年前 (2015/09/09 23:39), 10年前編輯推噓18(18推 0噓 18→)
留言36則, 4人參與, 最新討論串13/15 (看更多)
我比較想指出為什麼尚市長的設計是不符合權力分立的原則。 甚至他的設計，是不符合我們在自由主義民主中對人性的預設。 第一，自由主義民主預設人民與代議士都會是自利的，而權力不受監督就會失控。 這個假設不只是對於代議士的道德風險與逆向選擇的解釋， 還包含人民行使權利而變成多數暴政的可能性。 這個論點在托氏的「民主在美國」一書中就有說明，也可以參考我的其他文章。 因此當立法權由人民授權給代議士去行使時，雙方都可能演變成為失控。 因此司法部門即被賦予對抗多數決失控之任務與機制。 第二，當前面談論到限制行政部門權力，而單獨給予或仰賴立法部門去進行改革， 這個會遇到兩個問題： 1. 當行政部門權限跟手段縮小，無力或無法抗衡立法部門時，立法部門可能獨大， 基於第一點的危險，且司法部門是被動改革的目標，誰可以對抗失控的立法權？ 2. 又或者立法權沒有失控，只是當行政部門的被限制，如何實踐司法改革程序與細節？ 畢竟立法部門無權直接命令指揮行政部門的官僚，更別提行政部門權力已經萎縮了。 因此總統基於協調各部門的角色，任務編組設在總統府下，自然是一個較為適當的作法。 不僅可以協調立法部門進行法律上的修訂，更可以命令指揮行政部門去執行與貫徹， 同時也給予兩個部門運作的空間，二打一去對抗司法部門， 必要的時候行政立法部門又能互相牽制。 當然這時候可能會有憲法的詮釋與守門人會是誰的問題， 必要時需要考量憲政體制的設計，來推動修憲或制憲。 ※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之銘言： : 所以不需要公權力，而是人民的力量。 : 輿論是力量、街頭是力量，人民的共同意識就是力量。 : 根本不需要公權力，以人民的力量就能推動司改。 : 想要公權力，本身就是愚不可及之事。 : ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.208), 09/08/2015 20:53:19 : 既然你的主張是"根本不需要公權力，以人民的力量就能推動司改。"那麼我就要請教了。 : 1.人民的力量如何推動司法改革? : 2.誰來制衡人民的力量以防止人民的力量遭到濫用? : 3.現在不就是因為人民的力量缺乏公權力導致司改的腳步慢如牛步? -- Jorge Luis Borges: "La verdad no penetra en un entendimiento rebelde." (Truth never penetrates an unwilling mind.) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.174.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1441813154.A.9ED.html ※ 編輯: uka123ily (118.160.174.158), 09/09/2015 23:57:52
推
09/10 00:03, , 1F
不過他的主張是根本不需要公權力以人民的力量就能推動司
09/10 00:03, 1F
→
09/10 00:03, , 2F
改耶?
09/10 00:03, 2F
做夢比較快，歡迎洽詢李奧納多。 ※ 編輯: uka123ily (118.160.174.158), 09/10/2015 00:11:02
→
09/10 02:17, , 3F
你要穿透他的主張，看他情結之所在：「我即民粹」。
09/10 02:17, 3F
推
09/10 05:14, , 4F
更正逆天的話，不是"我即民粹"，而是"人人是王"。
09/10 05:14, 4F
人民可以站起來，那之後呢？ 我們不是談權力分立嗎，你在那邊人人為王，那之後的改革途徑與策略是甚麼？ 你的改革途徑的規範性理論的來源是甚麼？ ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 09:00:39
推
09/10 09:14, , 5F
我講得很清楚了，在此就不破例了。
09/10 09:14, 5F
沒講就沒講，不用故作玄虛。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 09:18:41
推
09/10 09:20, , 6F
談理論，台灣沒有一個人贏得過口交臉，所以呢?(微笑)
09/10 09:20, 6F
→
09/10 09:21, , 7F
抱著一本死書在那裡抱殘守缺的人，恕我不奉陪。
09/10 09:21, 7F
口交臉不是甚麼厲害的學者，贏不過也太抬舉他了，何必這樣目中無人。 事實上我就是問你你除了人人為王，還有甚麼主張跟方案嗎？ 問你理論來源就是要說你的方案根本不夠完整，沒有機制設計也沒有權力分立的概念。 然後這種論述竟然說人家黑機關會怎樣..... ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 09:26:18
推
09/10 09:28, , 8F
口交臉不是厲害的學者...(我快笑翻了)
09/10 09:28, 8F
→
09/10 09:28, , 9F
至於理論嘛，人民站起來是不需要死書的。
09/10 09:28, 9F
→
09/10 09:29, , 10F
其他就不用回答了，畢竟我已經破例夠多了。
09/10 09:29, 10F
→
09/10 09:30, , 11F
p.s.: 口交臉是台灣政治理論的第一把交椅。
09/10 09:30, 11F
有啦，國民黨友好學者的前幾把應該跑不掉， 一般來說政治理論的範圍很廣，政治思想(政治哲學)只是其中一塊， 甚至有人覺得(像是我)不屬於政治理論，這個論調真的太抬舉了。 我不知道你這是哪裡或甚麼人給你的場面話，但我在學校與學界沒有聽過這種說法。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 09:35:15
推
09/10 09:32, , 12F
特別是自由主義理論的首席。(冷笑)
09/10 09:32, 12F
→
09/10 09:33, , 13F
所謂自由主義理論，遇到實務也不過爾爾。
09/10 09:33, 13F
他有一定數量著作，但不會說他是首席。 要說是首席，也不會輪到他，畢竟中研院少說至少兩三位比他更資深，著作更豐富。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 09:44:51
推
09/10 09:37, , 14F
我再說一次，人民站起來不需要死書，就這麼簡單。
09/10 09:37, 14F
→
09/10 09:38, , 15F
而政治理論也不只有拉克勞一家。
09/10 09:38, 15F
→
09/10 09:38, , 16F
捧著一本死書當聖經，這樣的人我建議去教廷任職。
09/10 09:38, 16F
→
09/10 09:39, , 17F
--不，教廷大概也不收這種人(方濟就不是讀死書的人)
09/10 09:39, 17F
沒人說要死讀書啊，而是問你你到底有甚麼基礎去支持你的說法，甚至改革方案設計？ 你可以不用任何理論，但要能回應其他人吧？ ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 10:14:12
推
09/10 09:57, , 18F
你講的是美國的司法部門？跟中華民國一樣嗎？
09/10 09:57, 18F
管你美國台灣一樣阿，你要權力分立就要制衡。 獨厚立法權，限制行政權，卻不怕立法部門暴走不是很詭異嗎？ 還是你認為現在立法部門，是有辦法被人民牽制的？ 我們連個蔡正元都罷免失敗耶。 所以我認為獨厚行政權，打壓行政權是不可行的， 更別提到時候司法部門反制，立法部門能不能對抗還是問題。 另外是不是有人忘記行政部門也有間接的民主正當性在背後呢？ 不是只有立法部門是人民選出來或被授權的。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 10:53:56
推
09/10 10:29, , 19F
回應要回應值得回應的人。
09/10 10:29, 19F
推
09/10 10:41, , 20F
你沒必要被他牽著鼻子走，自由主義及口交臉關標題啥事了?
09/10 10:41, 20F
→
09/10 10:42, , 21F
他故意在那裡離題還是沒有談之後的改革途徑及策略是什麼
09/10 10:42, 21F
※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 10:55:52 我只是糾正一下口交臉並沒有這麼厲害， 好歹我也是主修政治學的，豈能讓尚市長混淆視聽？ ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 10:59:01
推
09/10 11:01, , 22F
連"創制複決"四個字都不知道的人，還談什麼。
09/10 11:01, 22F
你知道我們目前的公投罷免權難以行使，以至於難以直接制衡立法部門的作為嗎？ 還是你認為我們只要公投要不要司法改革相關法案，然後投完就沒事了？ ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 11:05:58
推
09/10 11:08, , 23F
所以才要民間發起修改公投法。
09/10 11:08, 23F
→
09/10 11:08, , 24F
有人把那些連署修改公投法的人都當成做白工了。
09/10 11:08, 24F
推
09/10 11:09, , 25F
難以行使就要改阿
09/10 11:09, 25F
要改歸要改，但問題還是罷免與公投都不是很有效迅速的制衡手段。 而且就不同部門的制衡上也有問題，我前面有說過了。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 11:37:22
推
09/10 11:43, , 26F
有人就只想求迅速而已。
09/10 11:43, 26F
誰想迅速？ ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 11:44:08
推
09/10 11:44, , 27F
不支持透過擴增總統權力來速成
09/10 11:44, 27F
第一，透過總統是協調，不代表速成 第二，針對院際爭執，本來就是總統職權，沒有增擴。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 11:50:13
推
09/10 11:55, , 28F
"有效迅速"不知道是誰講的。
09/10 11:55, 28F
我是說公投與罷免不夠立即有效，不是說司法改革要速成。 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 11:59:19
推
09/10 12:00, , 29F
特設司改委員會直達天廳不算增權？
09/10 12:00, 29F
→
09/10 12:01, , 30F
司改委員會算是院際爭執？
09/10 12:01, 30F
推
09/10 12:02, , 31F
還不是求立即迅速。(冷笑)
09/10 12:02, 31F
→
09/10 12:03, , 32F
不夠立即有效，那要怎樣才會立馬見效
09/10 12:03, 32F
→
09/10 12:04, , 33F
多數暴政也比國家機器肆無忌憚好
09/10 12:04, 33F
→
09/10 12:05, , 34F
不要把人民都當暴民
09/10 12:05, 34F
事實上多數暴政也是會跟國家機器沆瀣一氣，有甚麼誰比較好嗎？ 而且多數暴政不等於人民是暴民，順民也有很高機會形成多數暴政。
→
09/10 13:27, , 35F
人民不一定都當暴民，但很多人民都有可能當暴民。
09/10 13:27, 35F
→
09/10 13:28, , 36F
最好的例子看看2008年騜怎麼選上總統的就知道了。
09/10 13:28, 36F
這些回應都打不到點 ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 09/10/2015 15:45:10
‣ 更多 uka123ily 的文章
文章代碼(AID): #1Ly5AYdj (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 13 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 uka123ily 的文章
文章代碼(AID): #1Ly5AYdj (PublicIssue)