Re: [討論] 反核或擁核文科理科差很大?

看板PublicIssue作者hamasakiayu (ayumi)時間10年前 (2015/03/13 22:02)推噓6(6推 0噓 42→)

留言48則, 13人參與討論串2/12 (看更多)

※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言： : 反核或擁核文科理科差很大? : 媽媽監督核電聯盟成員冷彬表示，反核議題中對科學專業的論戰，彰顯的是「台灣在教育 : 及人才培養過程中，人文理工切割上的明確」。（楊子磊攝）其實我不認為反核人中也有理組，譬如賀、彭、徐這幾位博士教授全部都是理工組的 : 福島核災已過4年，儘管核四已確定封存，但核電爭議仍未見停息，每當討論到核電相關 : 議題，反核、擁核2派團體依舊爭論不休，就理念、科學及數據激辯，極難取得共識，更 : 常互相攻訐對方背景，如「文科生不懂科學」、「理工人欠缺同理心」等等。面對這樣的 : 狀況，反核及擁核陣營皆同意「學識背景不同」是難以溝通的主因。個人覺得那種謾罵式的攻訐拿來當議題討論根本沒意義冷自己一刀就用文理組將挺反核劃分好了再拿雙方嘴砲的內容當作依據作出"學識背景不同是難以溝通的主因"這種結論會不會過於武斷了？那他如何解釋挺核方中某些文組的人？怎麼解釋反核方一大堆理組的人？何以他們能夠超越學識背景的不同去挺/反核？ : 從2014年一連串的全國能源會議及分區會議中，時常能觀察到能源議題中對「科學專業」 : 要求的高門檻。主婦聯盟祕書長賴曉芬便說，自己在這個會議中屢次遭專家斥責「你不懂 : 專業」，讓她事後回想仍忍不住顫抖。而同樣的情形也發生在網路論戰中，近年來每當網 : 路上出現反核文章，總有許多網友於留言中張貼大量科學數據，駁斥反核者無知、理盲而 : 濫情，而反核者也不時以情緒性字眼回擊擁核者，甚至互相攻擊對方背景，雙方難有交集 : 。我想"不專業"應該是個中實的評述就如同我一樣不專業一樣但不專業一樣可以有不專業的支持/反對理由當你今天拿出專業報告數據來當作依據去支撐你的論述之時自然必須會面對別人用專業來質疑內容這種事情在各類學術研討會在所多見只是在學術研討會上的論述者通常是相關科系的人而已如果對方只有一句"你不專業"就否定掉你所有的數據證據那麼是對方沒有學術論述能力但如果對方也輔以其他相反數據證據證明你的論述有漏洞那麼，我們是不是應該靜下來想想對方說的是否有道理？自己想當然爾的資料是否想的過度簡單，或者自己過度解讀？而不是你拿科學數據說話，不許別人拿科學數據反駁也不許別人說出自己並不專業的事實 : 反核者批「許多核工專業人士欠缺同理心」 : 面對此現象，媽媽監督核電聯盟成員冷彬表示，反核議題中對科學專業的論戰，彰顯的是 : 「台灣在教育及人才培養過程中，人文理工切割上的明確」。她表示，可以理解擁核者略 : 為偏激的留言用字，因為對方也希望能解決台灣在經濟及用電上的需求，當這樣的用心遭 : 到反核人士否定時便轉化為反動攻擊；而她也說，透過觀察核能流言終結者及核工專家的 : 言論，所學越窄、越專的理工人，越喜歡強調科學辯證，卻也忽略了許多對周遭人事物的 : 同理。我想應該就事論事討論你不想只限縮於能源甚或是核工這個小範圍討論想要討論周遭人事物也是可以但不能別人在講核工內容之時，拿甚麼孩子的未來這種抽象詞彙反駁這不是有沒有同理心的問題這是有沒有論述能力的問題就如同你在說台灣並不缺電，然後算半天來證明我跟你說，為了孩子的未來，我們必須挺核對方這種說法你能接受嗎？討論甚麼議題，就針對該議題討論討論北台灣缺電議題，我們就看看哪些電廠要除役哪些電廠會改建完成而北台灣的用電成長又如何討論核廢料議題我們就看看台灣目前有多少核廢料有哪幾種方式可以處理如果要掩埋的話，可能的地點有哪些需要作的防護跟補償有甚麼想要討論孩子的未來也可以我就必須要請問甚麼樣的未來，具體是甚麼是呼吸道敏感的孩子有乾淨空氣的未來？還是孩子沒有核廢料核災恐懼的未來？或是台灣民主自立，孩子有民族自信心的未來？你只說同理心我們要如何對孩子的未來有同理心？我怎麼知道你說的未來是甚麼？你說孩子的未來，我在跟你談經濟成長，產業環境請問討論又如何能進行下去？ : 「為什麼反核能量可以持續累積？是因為大家在乎的，不只是專業及科學的東西有沒有辦 : 法被辯證。」冷彬進一步說明，許多廢核民意其實是建立在對核災當地居民及環境的同理 : 上，並開始對於大多數人要用電而犧牲了少部分人權益產生同理，冷彬認為，台灣的教育 : 應讓每個人在專業養成過程中，能長出對人、對環境、對土地的關照。這個很好但有些現實議題我們必須去思考去設法譬如我們說犧牲蘭嶼人跟核廢料在一起要把核廢料遷走首先，要遷去哪裡？哪個地方可以免除對人、對環境、對土地的關照直接把核廢料扔過去？你說扔桃園龍潭核能研究所？請問有經過龍潭人的同意嗎？你說扔到核電廠裡面請問有經過核電廠旁邊居民的同意嗎？你說扔無人島請問有經過鄰島居民的同意嗎？當議題是"如何解決蘭嶼核廢料問題？" 結果必定是有個地方要替代蘭嶼來放當你在嗆提出難點的人沒有同情心沒有土地關懷之時有沒有考慮過問題到底要怎麼解決呢？一樣的例子還有朱立倫卡乾儲廠問題朱立倫說他拒絕核廢料留在新北市的乾儲廠裡所以他卡住乾儲廠的照但結果是核廢料也沒地方運出去繼續留在新北市的燃料池中而且要指著別人鼻子罵很簡單解決問題很困難譬如現在反核團體疾呼反對核廢料再處理我可否指著反核團體的鼻子罵你們有沒有土地關懷？想要把核一廠核廢料繼續留在新北市裡嗎？我不用管其實目前招標運出去的不會是全部核廢料也不用管送出去二十年後可能還要回來原址我只需要知道你現在反對運出去，你就是沒有土地關懷這種指責簡單易懂，又具有煽動力 : 冷彬並指出，媽盟因「媽媽」身分招致外界對專業的攻擊在所難免，但成立3年來，媽盟 : 成員知道自己花了多少心力在閱讀核能相關資料，就是期許自己能成為2派意見的溝通平 : 台。如果期許自己成為溝通平台第一件事就是不管對方是不是來亂的絕對不能封鎖對方，讓對方不能發言某方連發言權限都沒有雙方要如何溝通？ : 擁核者評「許多反核者不具量化思考能力」 : 而被視為「反反核大本營」的「核能流言終結者」網站創辦人黃士修，也同意人文理工的 : 分割阻礙雙方溝通。一談起廢核大遊行，黃士修拋出的是一連串國際評估報告及數據，一 : 一反駁反核者提出的訴求及主張；而面對「核廢無解」的主張，黃士修更是強調，即使核 : 廢料會有輻射問題，但經過全程嚴密監控的工程技術處理，並不至於影響環境圈，也強調 : 經過台電工程師全面整理檢查過後的核四，早已非外界所言的「危險拼裝車」，言談中在 : 在顯示對科學及工程的樂觀與信賴。一一反駁是很好的點討論本來就該一個議題一個議題討論 : 「我沒有歧視人文科系，但他們的確比較欠缺量化概念。」黃士修認為，輻射會不會傷害 : 人、核災發生風險等等都應考慮量化問題，好比微量的輻射對人體影響並不大，但反核者 : 往往一聽到有輻射就很緊張，也無法信任核工專家丟出的數據及邏輯，這些都造成溝通上 : 的困難，而黃士修認為「這不是他們的錯」，僅是對方沒受過相關訓練的緣故。黃說人文科系缺乏量化概念之時就已經有歧視的意味人文科系一堆需要作量化統計我朋友中文系博士，專業是方言語音學多次作田野調查，紀錄鄉音，收集數以萬筆資料，藉以作音位分析請問不需要量化統計的概念嗎？更不用提文組中統計、經濟、金融等商系統計根本就是必修哪來必然缺乏量化概念的道理？這是黃自己本身的偏見 : 談到「核能流言終結者」成員疑似四處攻擊反核人士，黃士修則說，大部分並非出於成員 : 之手，較多是長期參與「核能流言終結者聊天室」的網友，可能看過相關數據便自發性地 : 反駁網上反核者提出的不實觀點，其中許多人也不是擁核者，就像核能流言終結者的成立 : 宗旨一般，反對的只是與科學事實不符的謠言。核終至少比媽盟好一個地方核終不會因為你說話不討喜就封鎖你如果你覺得核終黃、張說的都是狗屁你大可以去踩他們地盤如果你打臉有理他們也只能乖乖吞下去 : 儘管文理背景可能影響一個人對核電議題的態度及論述方式，但也不能簡化為「文科反核 : 、理工挺核」的二元邏輯，好比理工背景出身的綠盟副秘書長洪申翰便時常以科學角度切 : 入反核議題，並反思科學對反核運動的影響。洪申翰認為科學專業不該成為一種霸權，純 : 粹科學框架也很難完整處理公共政策爭議；地球公民基金會台北辦公室主任周東漢則說， : 反核團體並非拿不出數據，只是不希望論戰流於瑣碎細節討論影響廣度，因而僅就少數幾 : 個大點與反反核者論戰。很好，這邊又有一個理組反核的代表了至於周東漢說的內容我必須說很有問題事實就是反核團體也常常拿數據反核要不然我們根本不知道台灣核廢料相當於幾顆原子彈的量但這種不去考量濃度問題的不類之比被人家拿數據反駁那叫天經地義如果不拿出數據，不拿出實例我們根本不會對無影無形無臭無聲的輻射線害怕不拿數據根反反核者論戰，並不會增加廣度反而是讓透明性與可靠性降低一個普通的人我們期待他如何選擇支持的能源政策？別人我不清楚，我期待他對能源政策有一定了解至少要知道利與弊再去選擇而不是只知其利不知其弊就挺反之亦然更不希望看到虛假的利(Z>B)就傻傻跳下去支持要增加廣度就我這種普通人而言我是大大歡迎最好你們去辯去打，有多廣吵多廣討論能源本身不夠順便討論各種能源對產業經濟影響討論各種能源對環境人體的影響甚至討論各種能源對於文化創意的影響我都沒意見只要你提的出自然會有相關的專業者或者是興趣者加入討論 : 洪申翰認為科學專業不該成為一種霸權，純粹科學框架也很難完整處理公共政策爭議。（ : 楊子磊攝）我只想知道如果溝通的平台不是科學那溝通的平台應該用甚麼？用每個人的主觀意象？ : http://www.storm.mg/article/43721 : 不知道版上自詡覺醒的版友，一件事情是感性先還是理性先呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.192.62 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426255348.A.191.html

→

kelybaby

03/13 22:11, , 1^F

03/13 22:11, 1^F

→

kelybaby

03/13 22:12, , 2^F

03/13 22:12, 2^F

可以感謝啊事實就是相對挺低風險的

→

dotZu

03/13 22:59, , 3^F