Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人

看板PublicIssue作者 (此方不可長)時間11年前 (2014/09/25 16:37), 11年前編輯推噓5(5推 0噓 50→)
留言55則, 9人參與, 7年前最新討論串20/33 (看更多)
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : 現況就是家裡必須有台車(電力) : 看你要買啥而已(甚麼發電) : 但看小明反對買這台車的理由 : 要求零風險論 : 試問哪台車可以買的？(甚麼發電是零風險？) : 沒有 人類出生後的死亡率目前是100%, 但有的人就是不希望這樣死、那樣死。 哪種死法比較能讓人接受可以討論, 但你不能說接不接受哪種死法是 "不科學的" (如標題), 因為每個人的價值本來就不同, 也是所以我說要公投解決。 我這個比喻該說的說盡了, 還要在比喻、科學上打轉我就不奉陪了。 : 怎麼光說不練法？ : 是說我們應該多發幾篇支持公投法修正的文章來證明自己清白是不是？ 要論戰、宣揚理念, 等開始進入公投階段再來吧, 現在連公投法都還沒修, 你不先集中火力修公投法, 卻跑來批判人家不科學, 那人家會怎麼思維這種立場? -- 台北市民，現在，就看你的智慧了 http://i.imgur.com/VHd9Adh.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.84.121 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411634270.A.136.html
→
09/25 16:39, , 1F
「你閉嘴！」歸根究柢只有這個觀感，反反的根本
09/25 16:39, 1F
→
09/25 16:44, , 2F
「你高傲！」歸根究柢只有這個觀感，反核的根本
09/25 16:44, 2F
→
09/25 16:46, , 3F
強迫對方吃下你的價值觀不是高傲是什麼?
09/25 16:46, 3F
→
09/25 16:47, , 4F
喔，不是高傲是霸道
09/25 16:47, 4F
→
09/25 16:49, , 5F
先面對事實，再以價值觀選擇，闢謠無涉價值觀
09/25 16:49, 5F
→
09/25 16:51, , 6F
闢謠夾帶攻擊?
09/25 16:51, 6F
→
09/25 16:52, , 7F
都製造那麼多謠言了，讓人酸一下也不會少塊肉
09/25 16:52, 7F
→
09/25 16:52, , 8F
M大幹嘛幫那群造謠者心疼？
09/25 16:52, 8F
→
09/25 16:54, , 9F
因環保團體揭發過亂七八糟的案子，所以神聖不可侵？
09/25 16:54, 9F
→
09/25 16:55, , 10F
有影響力的人、團體亂講話，本來就該被譴責。
09/25 16:55, 10F
所以說我是一干子打翻一船「擁核也支持核四公投與修法的人」 你的言論與標題是否也一干子打翻一船 「反核是恪遵科學但基於價值取捨的人」 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 16:57:22
→
09/25 16:56, , 11F
一再炒新聞、然後被踢爆，很明顯就沒學習到謹慎發言
09/25 16:56, 11F
→
09/25 16:57, , 12F
酸一次學不會，不會酸兩次嗎？
09/25 16:57, 12F
→
09/25 16:58, , 13F
我的標題嗎？那個是人渣下的又不是我下的
09/25 16:58, 13F
→
09/25 16:59, , 14F
我的文章就在反駁他的論點
09/25 16:59, 14F
→
09/25 16:59, , 15F
以為反核也有很多恪遵科學的人
09/25 16:59, 15F
→
09/25 17:00, , 16F
結果沒想到一堆人跑來跟我說人渣說的好還說我沒看懂
09/25 17:00, 16F
→
09/25 17:00, , 17F
我都快無言了你知道嗎？ = =
09/25 17:00, 17F
額, 我真的只是對標題而不是對你 -_-
→
09/25 17:02, , 18F
我覺得人渣那邊只有一個地方講對，就是對一般大眾想
09/25 17:02, 18F
→
09/25 17:02, , 19F
用科學數據去論述是沒有用的，還不如寫篇相反的新故
09/25 17:02, 19F
→
09/25 17:03, , 20F
事效果可能會好一點
09/25 17:03, 20F
→
09/25 17:04, , 21F
他也沒說對啊，他認為有人出來賭切LP大眾就會信他
09/25 17:04, 21F
→
09/25 17:04, , 22F
事實就是就算水母出來對賭，照樣不信水母啊
09/25 17:04, 22F
※ 編輯: wahaha99 (1.162.84.121), 09/25/2014 17:06:40
推
09/25 17:07, , 23F
事實就是你的確沒看懂也不想看懂人渣說啥 不意外
09/25 17:07, 23F
→
09/25 17:11, , 24F
都花了這麼多篇論述了，要不你打篇我來看看先
09/25 17:11, 24F
→
09/25 17:12, , 25F
看看你如何得到人渣的真義
09/25 17:12, 25F
推
09/25 17:13, , 26F
還有很多更急更大的事値得關切 沒必要為此打轉…
09/25 17:13, 26F
→
09/25 17:13, , 27F
值得關切，也不代表人家需要發文論述吧
09/25 17:13, 27F
→
09/25 17:14, , 28F
況且，要關心甚麼也是每個人自己取捨的
09/25 17:14, 28F
推
09/25 17:14, , 29F
你論述一大堆最後要回公投決定 你又不要 (攤手
09/25 17:14, 29F
→
09/25 17:17, , 30F
XX要你一起去北車舉牌 看擁核有多少民意 你也不要
09/25 17:17, 30F
→
09/25 17:18, , 31F
好啦 讓你在PTT這邊戰翻天都你贏 封存政府說的你想
09/25 17:18, 31F
→
09/25 17:18, , 32F
怎樣? 還是說你本來就沒打算說服人 單純為打臉反反
09/25 17:18, 32F
→
09/25 17:19, , 33F
最後肯定還是互相給對方台階下才有辦法解決阿
09/25 17:19, 33F
→
09/25 17:20, , 34F
像我不就給過你台階? 我說只要高階核廢能處理我擁核
09/25 17:20, 34F
→
09/25 17:20, , 35F
阿結果你說啥? 還不是繼續反反核? 沒想要解決嘛~
09/25 17:20, 35F
→
09/25 17:21, , 36F
連鍵盤都拉不到轉變立場的支持者 只拉的到為打臉的
09/25 17:21, 36F
→
09/25 17:22, , 37F
還好意思說為了國家大事能員議題闢謠?還不承認反反
09/25 17:22, 37F
→
09/25 17:23, , 38F
反正阿 三年後公投再說吧 現在濱崎你吵這些也沒用
09/25 17:23, 38F
→
09/25 17:23, , 39F
到底誰在回公投決定不要的？
09/25 17:23, 39F
→
09/25 17:23, , 40F
想紅或想戰想挑釁那就請繼續吧 我偶爾陪你玩玩~
09/25 17:23, 40F
→
09/25 17:23, , 41F
人渣的那篇文章可從頭到尾都沒提到公投
09/25 17:23, 41F
→
09/25 17:24, , 42F
你讀懂人渣文章，卻天外飛來自己一筆？
09/25 17:24, 42F
→
09/25 17:24, , 43F
況且我一向都可以接受公投決勝負啊
09/25 17:24, 43F
→
09/25 17:25, , 44F
最多偶爾笑笑七成民意的真實性而已XD
09/25 17:25, 44F
→
09/25 17:25, , 45F
能得到沒水準ch大大的青睞，真是不易啊
09/25 17:25, 45F
推
09/25 17:27, , 46F
噗噗 你自己被M大釣過出來說公投怎樣你自己知道XD
09/25 17:27, 46F
→
09/25 17:33, , 47F
我只知道有人自承沒水準而已XD
09/25 17:33, 47F
→
09/25 17:39, , 48F
要有水準才能說話不就是9.2最愛的溫良恭儉讓
09/25 17:39, 48F
→
09/25 17:53, , 49F
是啊，結果一堆反核要求挺核人講話要溫良恭儉讓
09/25 17:53, 49F
→
09/25 17:54, , 50F
不能酸，不能嗆，只能好好說
09/25 17:54, 50F
→
09/25 17:54, , 51F
且就算好好說還是專家的傲慢
09/25 17:54, 51F
推
09/26 22:27, , 52F
人的死法跟一個東西的安全使用...竟然拿來比較選擇
09/26 22:27, 52F
→
08/12 04:08, , 53F
以為反核也有很多恪遵科 https://noxiv.com
08/12 04:08, 53F
→
09/13 19:31, , 54F
一再炒新聞、然後被踢爆 https://daxiv.com
09/13 19:31, 54F
→
12/29 02:16, 7年前 , 55F
要有水準才能說話不就是 https://noxiv.com
12/29 02:16, 55F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K8zHU4s (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 33 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K8zHU4s (PublicIssue)