Re: [轉錄][ ] 毛治國：高運量捷運 不再興建
※ 引述《hsufrank (松韻之聲)》之銘言：
: ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: : 有一個可議點是
: : 為什麼要 利於「均衡發展」
: : 均衡發展的好處何在？
: 請看1218篇最後一段，那是我原本發文的目的。
: 當然，發文的動機來自於這個討論串的第一篇，
: 因此主要關注在解決長期交通問題的改善方面。
: : 除了各縣市的居民(& 出生於斯的子弟)本位主義上對自己鄉鎮發展的期待
: : 均衡發展甚至不見得會減緩城鄉、貧富差距
: : -- 以南市、南縣為例，為了全台灣的均衡發展南市；卻無法阻擋南縣的人口流入南市
: 嗯～台南縣人口流入台南市，還是流入台北市比較好？
說不定流入台北市比較好啊
我回文就是在談這件事
你預設了「均衡發展一定比較好」 但我對這點持疑
所以，當你自然而然覺得這是可以用來反詰的「流入台南比較好，還是流入台北」
我卻認為，不一定流入台南就會比較好
: 反過來說，現在大家期待建立大台北地區的完整捷運路網，
: 來因應越來越龐大的通勤壓力，不也是一樣的情況？
: 只要交通夠方便，住台北縣、甚至桃園縣、宜蘭縣，就可以通勤到台北市上班。
: （我就是要常常從中壢跑到台北市的...= =）
: 反之，只要交通夠不便，就算住台南縣的也會想搬到台南市。
: : 台北不是像曼哈頓那樣真的住不下人了
: : 有一個大都會可以炒房價，至少可以留住或吸引資本家
: : 而同時，其他沒炒起來的都市 可以既是個都市、房價又平易近人
: : 如果全台灣的都市都被炒房價 -- 這想當然是很糟；
: : 或是 均衡發展後，全台灣都沒有值得炒的區域，
: : 那台灣會流失頂級消費者族群、銀行的優質債主
: : 即使他是台灣人 可能會把閒錢拿去買在重慶的大樓
: : (現在就有一些這樣的傾向 台灣的投資標的獲利能力不如中國
: : 這些地產商在台灣投資建設 就被社會大眾批評是抬高房價的作手
: : 去中國投資建設 又被社會大眾批評是背棄台灣 挺衰的...)
: 上述的論點確實是我沒想到的，這的確很值得討論；
: 不過我對這方面瞭解不深，不敢貿然多作評論。
: : 台灣作區域均衡發展 除了民眾觀感
: : 和 "以為能"化解南北同時夾帶省籍的對立
: : (其實區域中心的城市越發展 向心力越重、
: : 對政治人物而言越有凝聚、爭取價執、越有可能對立
: : -- 你就不會聽說 員林 或 田中 要和哪個城市對抗的...)
: : 及 地方派系利益 之外 真的對台灣有好處嗎？
: : 城市發展又不是蹺蹺板 不平衡台灣也不會從台北那端下沈啊
: 拉回到這段討論串最原本的內容，單純考慮交通問題，
: 我認為平衡區域發展，反而會比現在不斷的把資源優先投入在大台北地區，
: 來的更有效率，以及長期改善全台灣交通狀況的效果。
: 另一個值得討論之處，在於現今大台北地區在台灣呈現單極獨大的發展，
: 究竟是自然發展的結果？還是各項公共建設與完善資源優先投入的結果？
: 通常當然是兩者互相影響，不過後者似乎更可能是此發展動力的先期來源。
: 基於這樣的想法，才會引導到以下思考方向：
: 1.若當初選擇重點發展的首都位於台中、台南或是高雄，
: 是否也能達到現今的發展？還是更差？抑或更好？
回到你原本的問題，你原本提到你覺得台中或南投比較適合作台灣的大都會
我本來想在推文回的，後來忘了 歹勢
在有綿密捷運網的情況下，生活圈由捷運的佈及範圍 和 距離(乘車時間) 來決定
比如說，如果台北捷運延申到桃園 很可能桃園人的生活圈就會算進大台北裡
或是 現在在北桃的人不見得有去過中壢；但有捷運後整個大桃園生活圈就會成形
然而；即便北捷延申到基隆、中壢 宜蘭人還是不會想去中壢--坐捷運還是太久
就像現在坐電聯車從桃園到台北還是很久一樣
在沒有綿密捷運網的情況下，生活圈通常可以用機車來決定
因為一般家庭不見得有車、即使有車也只有在賺錢的爸爸在開
回到問題是，當初有沒有可能選擇台中或南投作台灣的中心？
在只有汽機車、甚至連汽機車都不多的年代 不可能；
當時的台灣比較盛行多核心的發展規劃
你可以到地理板看一下 那邊比較多有研究這些歷史的人，不然請j大來講講
因為日本時代總督府設在台北、台北也有港口貿易
加之盆地地形易守難攻 & 腹地廣大
所以選台北作首都
: 2.若當初就不選擇特定都市重點發展，而進行區域平衡發展，
: 現在會呈現什麼情況？
: well，我不是未來學家，也不是預言家，只是想丟出這些想法跟大家討論。
作首都是一回事；上面有提到 台灣有過幾次想推動多核心的發展
(地理板有人有po文談過幾個計劃、和胎死腹中的規劃)
以五省市的發展、高雄的發展 來看，我覺得這些計劃是有一定程度的成功的
還是那句話「台灣就這些人」注定了不可能有五個台北市的規模
台灣在歷史上從開發中國家逐漸成長
初期的有錢人會和政府、銀行 打交道； 銀行又會選設在政府附近
初期的有錢人除了既有地主富商 就是公務員
(對日本、國黨初來台的政府而言 把資本家集中到首都還有便於管控的效果)
加上政府本身帶來的建設、機構(工作) 和消費
如：電視廣播、屯軍設防、港口機場 原本具有政治軍事意義，自然一定會在首都
所以一定部份的人口、資本家 集中到首都是必然的；扣掉這些
高雄還是有兩百萬人、台中有一百多萬人、省市都有四十萬左右
我覺得已經是有多核心規劃了
而不是因為現在台北最大，就覺得一定是歷史上一直在獨厚台北
尤其，像台鐵，以前認為台鐵設點、電汽化可以縮短城鄉差距
但後來卻發現，台鐵的設置加速了人口外移、集中到都市、集中到台北
現在台北最大的現象，不見得就是過去政策的目的 -- 可能是必然，還有意外
: : well
: : 我一直對這點是存疑的啦 如果不考慮、或者說能化解人們對地方的偏見後
: : 南北、全台 均衡是不是真的有足夠重要到常常被拿來作發展目標？
: : 台灣東西也不均衡啊 那現在全台的資源應該不是北中高三市在拿吧...
: 討論東西不均衡的說法，是沒有意義的。
: 很明顯的，無論是花蓮或台東，囿於地理條件的限制，
: 都相當缺乏都市單獨發展、以及都市擴大後所需的腹地。
: 花蓮、台東所面臨的發展困境，不是只靠都市發展就能解決的，
: 這問題與本討論串無關，在此也不多作評論。
: 之所以會以台北、台中、高雄三個都市來比較，只是舉例來作討論；
: 更何況，要討論台灣的均衡發展，最基本能劃分的三大區域，
以上面的說明回應你
就生活圈來講 在以前地形和距離的條件下，
自然而然的生活圈也不會是 北、中、南 三個而已；
如果不是刻意發展高雄台中
-- 比如說十大建設、十二年國建 對碼頭、市區、文教 和招商 的規劃
北、桃、中 高 四省市 這樣八個都會區 反而才是自然的
(尤其在鐵路電汽化、高速公路使用率增加(車輛普及)以前)
尤其是台中市，台中是國黨政府來台後刻意設置的
國中地理課本有學，一府二鹿三蜢甲 本來台灣的中部中心在鹿港
中央政府卻既不選鹿港、也不選台中港 而以安全為考量(不會被入侵) 選山線設台中市
所以說政府是有刻意設立三個都會區的
而不是你所想的，都獨厚台北市、其他地區都是自力耕生這樣
: 其中心都市不就分別是台北、台中、高雄嗎？
: 若要再更詳細的劃分，當然也行，
: 只是恐怕會逐漸流於各說各話的情況，因此還是就此打住。
再提醒你一次，如果你對過去的行政區設立有興趣
可以到ptt的地理板看看
--
███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣
█ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板
█◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆
██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤
█ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣
█◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.132.183.102
※ 編輯: oodh 來自: 202.132.183.102 (06/11 08:44)
※ 編輯: oodh 來自: 202.132.183.102 (06/11 08:49)
推
06/11 08:51, , 1F
06/11 08:51, 1F
→
06/11 08:52, , 2F
06/11 08:52, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 26 之 34 篇)：