Re: [轉錄][ ] 毛治國：高運量捷運 不再興建
公共政策強調針對現況的分析與替代方案的提出
並不是在邏輯上做正確與否的檢驗，此點也是為何公共政策會著重
在現況的解決上。
在邏輯上，的確未來十年也是需要預估，但那是未來學家的事情
並非公共政策決策者的工作，因為未來學家預測失誤不需要賠上任何代價
但公共政策的錯誤除金錢的損失外，更可能產生長遠的負面影響，
更甚者甚至賠掉一整個世代，公共政策可能更適合凱恩斯的名言
「長期而言我們都死了」。
雖然您希望都市化的向心是以台中為向心，但實際的情況就是以台北為中心
的發展，固然政府可以依靠政策工具進行調整，但要大幅度改變台灣地區
以北部為發展中心的都市化發展趨勢極度的不合比較利益法則。
至於都市發展的趨勢，公共建設固然為重要的基礎，但未必是最重要的因素
畢竟都市的起因在經濟地理上有相當多的討論，而不同條件的都市也會有不
同的需求。台北目前的優勢早已脫離單純公共建設的優勢，紐約、倫敦亦是
如此而台灣北部的都會區整合進行在即，如果硬要以均衡發展的名義進行調整
雖然未必不可行，但可能需要投入極為龐大的資源。
※ 引述《hsufrank (松韻之聲)》之銘言：
: 的確，都市化的過程是向心的；
: 但若要把台灣當成一個完整的生活圈來發展，
: 我寧願希望那個向心的地點是台中市，或南投中興新村。
: 此外，我前文所述，著重在區域整合，而非單一都市發展；
: 之所以拿台中、高雄等都市來舉例，是為了拿來跟捷運建設作一併討論。
: 當然，我的用詞的確有不夠精準之處，感謝指正。
: 確實，未來情勢發展的確難以預估，但難道五年以上的就不用預估嗎？
: 反過來說，與其以現況來預估未來數十年的自然發展，
: 不如建立良好的區域生活圈整合計畫，以完善的公共建設來建立人口誘因。
: 事實上，台北市數十年來，
: 正是因為總是擁有最優先的公共建設，而逐漸發展至今日規模；
: 若以同樣的方式發展其他都市，假設就台中跟高雄就好，
: 難道台灣不會發展成三個完善的區域生活圈嗎？我相信一定會。
: 公共建設資源的投入，可說是現代都市建立的必然條件。
: 若不論各種公共建設，單純以地理位置、氣候條件而言，
: 何處才是台灣最適合投入、發展之處呢？我相信每個人心中都會有答案。
: （以下自刪）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.224.189
推
06/10 21:23, , 1F
06/10 21:23, 1F
→
06/10 21:24, , 2F
06/10 21:24, 2F
推
06/10 23:12, , 3F
06/10 23:12, 3F
討論串 (同標題文章)