Re: [分享] 轉 關於桌球「質量」一詞的使用

看板Olympics_ISG作者 (河光)時間2年前 (2021/08/03 16:48), 2年前編輯推噓42(44推 2噓 99→)
留言145則, 41人參與, 2年前最新討論串14/14 (看更多)
節錄自中國知乎的文章，幫助大家討論一下 https://reurl.cc/MAx5LL 個人想法：其實就只是因為運動科學還沒廣泛引進桌球最強的中國所以借用一下質量，像台灣以前棒球會講球質但現在都講進壘角度、位移、轉速了，大guy4醬 -以下節錄- （1） 問：乒乓球界常說的質量是什麼？ 答：乒乓界常用的這個名詞，沒有定義！再說一遍，沒有定義！ （2） 翻遍世面上所有的乒乓球中文書籍，無論是普通教材，還是論文集，都沒有對這個使用得異常頻繁的質量有所定義，至少到目前為止，我們還沒有看到這個定義，準確地說，還沒有看到一個能夠得到乒乓球界包括乒乓球理論界普遍認可的定義。也就是說，盡管乒乓球界時常使用質量這個名詞，其內涵和外延都是模糊的，大家全都處在了一種含糊言之、姑妄聽之的狀態。 （3） 但凡了解一點乒乓球常識的人都會知道，乒乓球界中的質量含義與科學、經濟學和日常生活等領域中的質量，完全不同，乒乓球界中的質量只是從科學、經濟學和日常生活等領域中的一種借用，含義可能包含兩層意思，一層是廣義上的，一層是狹義上的。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.105.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Olympics_ISG/M.1627980512.A.A32.html
推
08/03 16:49, 2年前 , 1F
比較好奇前面提到的游泳的質量
08/03 16:49, 1F
→
08/03 16:50, 2年前 , 2F
感覺像是質量的意思被超譯
08/03 16:50, 2F
→
08/03 16:53, 2年前 , 3F
反正就quality
08/03 16:53, 3F
→
08/03 16:54, 2年前 , 4F
就是中國來的語言癌
08/03 16:54, 4F
推
08/03 16:56, 2年前 , 5F
就一句廢話但大概能讓你知道他想說啥
08/03 16:56, 5F
→
08/03 16:57, 2年前 , 6F
尤其拿來當名詞要稱讚打得很好的時候
08/03 16:57, 6F
→
08/03 16:57, 2年前 , 7F
我覺得台灣主播用質量是偷懶的說法
08/03 16:57, 7F
→
08/03 16:57, 2年前 , 8F
打得好就打得好 用一堆酷酷的詞包裝而已
08/03 16:57, 8F
→
08/03 16:58, 2年前 , 9F
這樣才能讓人以為你很專業
08/03 16:58, 9F
推
08/03 16:58, 2年前 , 10F
轉播添加包裝沒關係啊 但不要捧成專業神解
08/03 16:58, 10F
推
08/03 16:58, 2年前 , 11F
推這篇，明明就沒有清晰定義
08/03 16:58, 11F
→
08/03 16:58, 2年前 , 12F
可笑的是有人死抱著「質量」這詞不放
08/03 16:58, 12F
→
08/03 16:58, 2年前 , 13F
就像錢公中文硬要插英文 un逼哩va波
08/03 16:58, 13F
推
08/03 16:58, 2年前 , 14F
電視上(不只台灣)用"質量"常是偷懶沒錯
08/03 16:58, 14F
→
08/03 16:59, 2年前 , 15F
自以為是、傲慢與偏見顯露無遺
08/03 16:59, 15F
→
08/03 16:59, 2年前 , 16F
就跟記者亂用名詞一樣而已啦
08/03 16:59, 16F
推
08/03 16:59, 2年前 , 17F
新寶可夢 質量主播鼠:質量 質量~
08/03 16:59, 17F
→
08/03 16:59, 2年前 , 18F
康佛ta波 硬cre德波
08/03 16:59, 18F
→
08/03 16:59, 2年前 , 19F
發音為志亮
08/03 16:59, 19F
→
08/03 16:59, 2年前 , 20F
話說，桌羽來回太快，不像棒網容易分析
08/03 16:59, 20F
→
08/03 16:59, 2年前 , 21F
主播用用無妨 但球評都滿口質量 就顯弱了
08/03 16:59, 21F
→
08/03 17:00, 2年前 , 22F
還有人因為台灣觀眾聽不懂質量就罵聽眾
08/03 17:00, 22F
不諱言我是一日球迷啦 老實說真的不是很理解質量確切想表達什麼所以才去查
→
08/03 17:00, 2年前 , 23F
(我是指電視上容易分析)常見用質量帶過
08/03 17:00, 23F
→
08/03 17:00, 2年前 , 24F
這心態真的很病態
08/03 17:00, 24F
推
08/03 17:02, 2年前 , 25F
沒唸ㄓˋ量還可以
08/03 17:02, 25F
推
08/03 17:03, 2年前 , 26F
重點不是（3）嗎，一堆沒看球的在那邊哭，
08/03 17:03, 26F
→
08/03 17:04, 2年前 , 27F
好了啦三年後再來吵齁
08/03 17:04, 27F
推
08/03 17:05, 2年前 , 28F
話說回來，
08/03 17:05, 28F
→
08/03 17:05, 2年前 , 29F
【照知乎這篇說法】那台灣用[品質]為佳
08/03 17:05, 29F
推
08/03 17:05, 2年前 , 30F
就是有一群被支語入侵不願意承認
08/03 17:05, 30F
→
08/03 17:06, 2年前 , 31F
因為[知乎說]質量這詞未被名確定義，
08/03 17:06, 31F
推
08/03 17:06, 2年前 , 32F
這時候又推中國論壇的文章了？一日
08/03 17:06, 32F
啊中國來的用語不看中國論壇難道看美國？
→
08/03 17:06, 2年前 , 33F
球迷三年後再來吵可以嗎
08/03 17:06, 33F
→
08/03 17:06, 2年前 , 34F
而且在台灣教課書中[質量]有其他定義，
08/03 17:06, 34F
推
08/03 17:07, 2年前 , 35F
好奇Y1999第一天看球時的心態
08/03 17:07, 35F
→
08/03 17:07, 2年前 , 36F
所以選個接近的台灣常用詞[品質]更合理
08/03 17:07, 36F
推
08/03 17:07, 2年前 , 37F
讲质量才靠谱啊，亲
08/03 17:07, 37F
還有 71 則推文
還有 2 段內文
推
08/03 17:59, 2年前 , 109F
推樓上 一個沒有公認定義的名詞
08/03 17:59, 109F
→
08/03 18:00, 2年前 , 110F
竟然有人堅持死抱著『質量』一詞不放
08/03 18:00, 110F
→
08/03 18:00, 2年前 , 111F
根本邏輯有問題
08/03 18:00, 111F
→
08/03 18:00, 2年前 , 112F
大可不必
08/03 18:00, 112F
→
08/03 18:04, 2年前 , 113F
打球時用質量就指品質及力量的簡稱啊。
08/03 18:04, 113F
→
08/03 18:05, 2年前 , 114F
品質是說這球的軌跡和落點是否符合期望。
08/03 18:05, 114F
→
08/03 18:07, 2年前 , 115F
力量則是指球的速度上是否有足夠的水準.
08/03 18:07, 115F
→
08/03 18:08, 2年前 , 116F
一個球打得好不好不就是看其軌跡落點速度三者
08/03 18:08, 116F
→
08/03 18:09, 2年前 , 117F
夠不夠水準。
08/03 18:09, 117F
推
08/03 18:10, 2年前 , 118F
給樓上，所以你認為哪個球評講的好?
08/03 18:10, 118F
推
08/03 18:11, 2年前 , 119F
軌跡如果覺得含糊，也可用過網高度來代替。
08/03 18:11, 119F
→
08/03 18:11, 2年前 , 120F
A:這球帶旋，落點長，角度刁鑽
08/03 18:11, 120F
→
08/03 18:11, 2年前 , 121F
B:這球質量很好
08/03 18:11, 121F
→
08/03 18:12, 2年前 , 122F
球評講過網高度夠低，落點很好，球速又快。
08/03 18:12, 122F
一日球迷老實說，這樣講我其實比較聽得懂
推
08/03 18:13, 2年前 , 123F
這樣聽起來不累嗎？乾脆講質量好帶過不好嗎？
08/03 18:13, 123F
→
08/03 18:13, 2年前 , 124F
質量(賽事上)是含糊的詞，各自解讀
08/03 18:13, 124F
→
08/03 18:14, 2年前 , 125F
問題在於濫用的人試圖合理化這點
08/03 18:14, 125F
推
08/03 18:15, 2年前 , 126F
都能解析出來是力量、速度、軌跡跟落點了，
08/03 18:15, 126F
→
08/03 18:15, 2年前 , 127F
身為專業的球評就算不說力量多大速度多快，
08/03 18:15, 127F
→
08/03 18:15, 2年前 , 128F
講解一下軌跡怎麼刁鑽落點為何巧妙總可以吧
08/03 18:15, 128F
→
08/03 18:15, 2年前 , 129F
？一個質量很好就草草帶過,沒料還自以為專
08/03 18:15, 129F
→
08/03 18:15, 2年前 , 130F
業,一堆看沒料的習慣了還在那護航真的好笑
08/03 18:15, 130F
推
08/03 18:15, 2年前 , 131F
就只是用來和幸運球及必勝球做分別啊。
08/03 18:15, 131F
→
08/03 18:15, 2年前 , 132F
認真，每球都質量好帶過會比較好??
08/03 18:15, 132F
→
08/03 18:17, 2年前 , 133F
講質量好就只是簡單的區別啊。
08/03 18:17, 133F
→
08/03 18:20, 2年前 , 134F
球評也不會都只講質量好而已，必要時還是會詳
08/03 18:20, 134F
推
08/03 18:20, 2年前 , 135F
細說清楚一些的，不是嗎？
08/03 18:20, 135F
推
08/03 18:26, 2年前 , 136F
你偶爾在解說中用一下質量沒關係
08/03 18:26, 136F
推
08/03 18:30, 2年前 , 137F
"質量"(非物理)沒有任何定義
08/03 18:30, 137F
→
08/03 18:31, 2年前 , 138F
就是個籠統的形容詞而已
08/03 18:31, 138F
→
08/03 18:32, 2年前 , 139F
硬要扯角度、力量、軌跡等就別了吧
08/03 18:32, 139F
→
08/03 18:34, 2年前 , 140F
更何況物理上已經有明確定義"質量"
08/03 18:34, 140F
→
08/03 18:36, 2年前 , 141F
不要積非成是
08/03 18:36, 141F
※ 編輯: Aurorra (39.9.105.130 臺灣), 08/03/2021 18:41:55 ※ 編輯: Aurorra (39.9.105.130 臺灣), 08/03/2021 18:42:59 ※ 編輯: Aurorra (39.9.105.130 臺灣), 08/03/2021 18:47:13 ※ 編輯: Aurorra (39.9.105.130 臺灣), 08/03/2021 18:49:02
推
08/03 18:50, 2年前 , 142F
就像常常大家會說 很好 你知道的 就是這樣
08/03 18:50, 142F
※ 編輯: Aurorra (39.9.105.130 臺灣), 08/03/2021 18:52:34
推
08/03 18:55, 2年前 , 143F
推這篇
08/03 18:55, 143F
噓
08/03 19:43, 2年前 , 144F
廢文
08/03 19:43, 144F
噓
08/03 20:18, 2年前 , 145F
推god2
08/03 20:18, 145F
‣ 更多 Aurorra 的文章
文章代碼(AID): #1X2GBWeo (Olympics_ISG)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 Aurorra 的文章
文章代碼(AID): #1X2GBWeo (Olympics_ISG)