Re: [聊天] 為什麼郝伯村不能談民主？李登輝就可以?

看板NTU作者 (朱叉布)時間12年前 (2013/06/30 09:25), 編輯推噓25(32推 7噓 192→)
留言231則, 21人參與, 最新討論串17/27 (看更多)
→
06/30 08:55,
死魚魚亂攪一池春水不意外 但朱明希你還是跳開沒正視
06/30 08:55
→
06/30 08:56,
肉圓熊問的其他關於是否你這方權利/主辦方義務角度~
06/30 08:56
C大您好，因為我真得必須出門了(出國)，所以我簡單的回應這個問題。 就我個人的立場而言，我覺得一場普通的演講主辦單位基於各種因素的考量是有權利不設 置發問時間的。但是就主辦單位的自主權跟學生的抗議舉動的正當性衡量，管見認為這場 演講有幾個特殊性： 1. 他是公的場合，有很多媒體在，政府官員是掌握話語權的一方。有論者以為，我們也 可以發新聞稿給媒體、另辦演講等方式發聲，甚至可以退場不聽。但根據我個人在NGO組 織實習的經驗，媒體並不對過於學術的事感到興趣；對於學生的聲明與主張常常不予報導 。這也是無可厚非，因為媒體是私企業，他們有市場考量，需要的是話題性。 試想如果沒有抗議，媒體只轉述大家的歌功頌德，雖然我讀到報紙時會感到不悅，但我們 也無法表達給大眾。久而久之很容易形成沉默螺旋、導致群體集化進而鼓勵極端的政治主 張。這不是我們所樂見的。 就事後論，除了學生的抗議被報導以外，就沒有何的NGO、組織、政黨、意見領袖出來指 摘郝院長的言論不當。所以抗議的必要性也因此凸顯。 總之，這次抗議行動的正當性之一，防範極端言論於未然。 2. 他的言論與身分不符合轉型正義跟防禦式民主。正如我第一篇文章所說，極端言論是 需要被控管的，因為他很危險。主張納粹是言論自由，新納粹主義者也可以辦一場演講不 讓大家發問。可是為什麼德國要發動國家暴力來抑止這種行為呢？ 因為我們不能讓傷害民主的人來主持民主。當年威瑪共和憲法是如此的民主，希特勒也是 透過選舉、修憲等方式完全執政。 當然好柏村沒有種族屠殺，只有一些白色恐怖根侵害人權的記錄，所以我並不主張要用刑 罰處罰郝院長、用刑法來規制老國民黨人。但舉重以明輕，在台灣這樣的聲音需要被平衡 。所以我認為一個非暴力、喊口號、沒有肢體傷害任何人的七分鐘抗議，在沒有設定發問 程序的情況下，就發揮到的公益跟造成的損害相比，應該是可以接受的。 個人淺見，請不吝指教。 法律系 朱明希 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.72.211 修改錯字。 ※ 編輯: pigletchu 來自: 123.192.72.211 (06/30 09:26) ※ 編輯: pigletchu 來自: 123.192.72.211 (06/30 09:27)
噓
06/30 10:46, , 1F
家裡有錢供你出國,該死的資產階級。
06/30 10:46, 1F
推
06/30 10:47, , 2F
1F可以再跳針一點
06/30 10:47, 2F
→
06/30 10:47, , 3F
郝柏村怎樣白色恐怖侵害人權?他大多數的職業生涯都在陸軍
06/30 10:47, 3F
推
06/30 10:47, , 4F
樓上沒錢齁，拍拍
06/30 10:47, 4F
→
06/30 10:48, , 5F
中華民國軍隊能怎樣干政?
06/30 10:48, 5F
→
06/30 10:48, , 6F
我說1f
06/30 10:48, 6F
→
06/30 10:48, , 7F
我是沒錢啊
06/30 10:48, 7F
→
06/30 10:49, , 8F
郝柏村的職業生涯都管軍人,怎麼白色恐怖?
06/30 10:49, 8F
→
06/30 10:49, , 9F
不是說你齁
06/30 10:49, 9F
→
06/30 10:49, , 10F
可我也真的家裡沒餘錢啊
06/30 10:49, 10F
推
06/30 10:50, , 11F
推一個 郝柏村真的沒資格
06/30 10:50, 11F
噓
06/30 10:51, , 12F
什麼資格?
06/30 10:51, 12F
→
06/30 10:51, , 13F
1.不宜拿大聲公助陣 2.至少等郝講完 抗議者再喊口號
06/30 10:51, 13F
→
06/30 10:52, , 14F
她有拿大聲公?
06/30 10:52, 14F
→
06/30 10:52, , 15F
不然若都不講道理全憑情緒 好啊那建議抗議者怎不加上
06/30 10:52, 15F
→
06/30 10:53, , 16F
氣笛喇叭 演講一開始就a.用大聲公喊口號2.用氣笛叭叭
06/30 10:53, 16F
→
06/30 10:54, , 17F
七分鐘抗議是自己離開的嗎？講那麼好聽...
06/30 10:54, 17F
→
06/30 10:54, , 18F
(提起選舉無效之~訴 啊no)"打倒反動謬論""郝不民主"!
06/30 10:54, 18F
→
06/30 10:54, , 19F
那麼她是事先準備好要鬧場的,罪證確鑿還有什麼好自辯的?
06/30 10:54, 19F
→
06/30 10:55, , 20F
理性的台大人應該看得懂我的論證以及反諷的假設情況
06/30 10:55, 20F
→
06/30 10:56, , 21F
抗議絕對可以 也可以在場內抗議 可是方式上絕非昨天
06/30 10:56, 21F
→
06/30 10:56, , 22F
那些傢伙們自以為義的一邊譴責郝當年侵犯人權 但同時
06/30 10:56, 22F
→
06/30 10:57, , 23F
其抗議行為因為過度而侵犯郝的言論自由--意思是 若繼
06/30 10:57, 23F
→
06/30 10:58, , 24F
續自以為義地吵2小時 抗議者甚至該當民事侵權責任
06/30 10:58, 24F
→
06/30 10:59, , 25F
幸好抗議者沒自以為義到不配合離場--否則照某些半瓶
06/30 10:59, 25F
噓
06/30 10:59, , 26F
剛看了新聞,道具準備的很善,白布條拉的很長。
06/30 10:59, 26F
→
06/30 10:59, , 27F
水憲法程度傢伙的命題:這是抗議者的行為自由!OK啊 既
06/30 10:59, 27F
→
06/30 11:00, , 28F
這麼有備而來,絕對不是要擺著留而不用
06/30 11:00, 28F
→
06/30 11:00, , 29F
也不是舉手20分鐘的問題
06/30 11:00, 29F
→
06/30 11:00, , 30F
本來就打算搞得場面很難看。
06/30 11:00, 30F
→
06/30 11:00, , 31F
拜託,誠實點。
06/30 11:00, 31F
→
06/30 11:00, , 32F
然這若是行為自由 那推論上就有權抗拒離場啊!真的嗎?
06/30 11:00, 32F
→
06/30 11:03, , 33F
所以我問版上各位:抗議者的行為情況 是否屬於憲法允
06/30 11:03, 33F
→
06/30 11:04, , 34F
許的行為自由範疇內?各位要酌採民主原則納入檢驗也可
06/30 11:04, 34F
→
06/30 11:05, , 35F
總之不是像某些人高舉作文修辭的嘴砲詭辯來思考的話~
06/30 11:05, 35F
→
06/30 11:07, , 36F
原PO在假設馬英九來台大走在椰林大道時 拿大聲公去叫
06/30 11:07, 36F
還有 155 則推文
→
06/30 15:00, , 192F
這邏輯很簡單 就是當年民主的絆腳石今天大談自己民主偉業
06/30 15:00, 192F
→
06/30 15:00, , 193F
應該不用拉到法律層面來看
06/30 15:00, 193F
→
06/30 15:00, , 194F
沒有人禁止阿，而是去抗議質疑幹嘛請他。
06/30 15:00, 194F
→
06/30 15:00, , 195F
我想這還要公眾有共同認知才能下定論
06/30 15:00, 195F
→
06/30 15:01, , 196F
針對合理性去抗議，沒有人有權禁止他。
06/30 15:01, 196F
→
06/30 15:01, , 197F
個人要質疑幹嘛要有共同認知？
06/30 15:01, 197F
→
06/30 15:01, , 198F
是 就是如此 所以也沒說他不能抗議
06/30 15:01, 198F
→
06/30 15:01, , 199F
不會有一種抗議有辦法讓公眾認知的 完全完全不可能
06/30 15:01, 199F
→
06/30 15:02, , 200F
我是指禁止郝對民主相關的發言
06/30 15:02, 200F
→
06/30 15:04, , 201F
當一個官在扭曲歷史時 如果要有法律認定他違反才能跳出來
06/30 15:04, 201F
→
06/30 15:04, , 202F
抗議 那那些官大概會更肆無忌憚了XD
06/30 15:04, 202F
→
06/30 15:05, , 203F
況且台灣的法律也不可能單一針對誰設下言論限制
06/30 15:05, 203F
→
06/30 15:05, , 204F
我想抗議外，同時可以舉出實證質疑，這在學術上更有威力
06/30 15:05, 204F
→
06/30 15:06, , 205F
所以如果照這邏輯 以後的官在扭曲歷史時 法律沒限制他言論
06/30 15:06, 205F
→
06/30 15:06, , 206F
都不得抗議0.0
06/30 15:06, 206F
→
06/30 15:07, , 207F
可以抗議，但同樣對方還是能發表言論 畢竟是否扭曲也不是
06/30 15:07, 207F
→
06/30 15:07, , 208F
簡單個人就能判定
06/30 15:07, 208F
→
06/30 15:07, , 209F
學術當然更客觀 但一般百姓恐怕無法接收到 只能任憑洗腦
06/30 15:07, 209F
→
06/30 15:08, , 210F
學術成立論自然久之會成知識常識 學術上站住腳是很重要的
06/30 15:08, 210F
→
06/30 15:09, , 211F
如果只有抗議 在學術上卻無任何質疑 抗議過了誰能夠記得
06/30 15:09, 211F
推
06/30 15:10, , 212F
那如果有抗議又在學術上質疑呢？ 台灣一般人恐怕有50%以上
06/30 15:10, 212F
→
06/30 15:10, , 213F
是一輩子都不會碰到什麼學術的 唯有抗議出現才能喚醒不同
06/30 15:10, 213F
→
06/30 15:10, , 214F
的聲音
06/30 15:10, 214F
→
06/30 15:11, , 215F
這是最好的做法阿 我就是說抗議外 同時以實證質疑
06/30 15:11, 215F
→
06/30 15:12, , 216F
應該不用把學術想的太過象牙塔 我的現在的許多常識知識都
06/30 15:12, 216F
→
06/30 15:13, , 217F
是學術理論基礎上成立的
06/30 15:13, 217F
推
06/30 15:14, , 218F
那是因為 你是讀書份子的思維阿XD 抗議是要讓絕大部分的
06/30 15:14, 218F
→
06/30 15:15, , 219F
百姓聽見不同聲音的最快辦法XD
06/30 15:15, 219F
→
06/30 15:15, , 220F
學術論證曠日廢時 一般人早就會忘了這論證到底是要幹嘛的
06/30 15:15, 220F
→
06/30 15:16, , 221F
所以只能說 適用的對象不同
06/30 15:16, 221F
→
06/30 15:16, , 222F
所以兩個並行是最好 若只是抗議 不以實證質疑 最後也只是
06/30 15:16, 222F
→
06/30 15:17, , 223F
淪為信者恆信的結果
06/30 15:17, 223F
→
06/30 15:18, , 224F
畢竟你不去質疑 別人也會質疑你抗議的論點
06/30 15:18, 224F
→
06/30 16:05, , 225F
我以為這些所有的討論都是信者恆信
06/30 16:05, 225F
→
06/30 16:07, , 226F
應該從頭到尾都沒有誰能說服誰吧XDDD
06/30 16:07, 226F
→
06/30 16:52, , 227F
要說服最重要的是實證 實證擺在那時 不信的也無話可說
06/30 16:52, 227F
→
06/30 17:12, , 228F
信徒眼裡出神跡 這種議題要說服最重要的還是信仰吧
06/30 17:12, 228F
→
06/30 17:28, , 229F
當然如果變成信仰的話 那就沒什麼好吵的了 尊重信仰自由
06/30 17:28, 229F
推
07/01 00:42, , 230F
推
07/01 00:42, 230F
→
08/15 23:32, , 231F
Sunstein的哪本 https://muxiv.com
08/15 23:32, 231F
‣ 更多 pigletchu 的文章
文章代碼(AID): #1Hpua8uo (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 pigletchu 的文章
文章代碼(AID): #1Hpua8uo (NTU)