Re: [分享] 李喜明：國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制

看板Military作者 (no)時間1年前 (2022/09/07 14:46), 1年前編輯推噓23(23推 0噓 87→)
留言110則, 21人參與, 1年前最新討論串4/24 (看更多)
老實說，去年初我還沒常來本板學習以前，就聽過媒體略為報導李喜明的觀點。 當時也不太有分析的知識，看李喜明寫了幾千字（網路平台文章，還沒出書）， 「形式上」好像很猛的樣子。我猜一般關心國防但不太懂軍事的民眾會被李喜明唬住。 ps.有點奇怪，引述前文時不知何故會出現版面在某些段落發生混亂，我儘力區分。 ※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言： : 他個人投稿故不用新聞 : https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=153211 : 李喜明 2022年09月07日 07:00:00 : 雖然以台灣的國防資源，難以實現國軍想憑藉著傳統武力從彼岸到我境的每個戰場，都徹底擊敗敵人這種超乎現實的戰略規劃。但就防衛作戰而言，這並不意謂我們沒有機會贏得勝利，但要達成勝戰目標，首先得務實地面對在軍事上敵強我弱的客觀事實，收起具主觀浪漫的這種全方位作戰思維。 : 「整體防衛構想」是依據兩岸戰力懸殊的現況，融合「創新與不對稱」概念發展出來的防衛戰略。「創新與不對稱」概念的核心，是依據兩岸軍力現狀，分別在性質、形式、成本、性能、數量等各方面所呈現的不對等狀態下，建立一種在兩岸戰場之中，具備高度適應性的不對稱作戰能力，並藉以尋求在不同的時間、空間、領域，運用不對稱作戰的特性，抵消敵方傳統戰力的優勢，塑造有利的戰場條件，獲致所需戰果，以成功達成整體防衛的目標。其具體手段是採取「量多、價廉、易行、分散、機動、隱匿、精準、殺傷」等形式，以發展出有韌性的不對稱戰力，這種特性的戰 : 力，在戰時甚難被鎖定、攻擊，具有極高的戰場存活性。而藉由此種創新、不對稱的作戰方式，也可迫使對手必須研擬對策，投注資源以為因應。這些資源的挪移，會對敵方兵力籌建的性質、規模、速度以及質量，造成排擠或限制，有助紓解我方長期處於被動，窮於追趕應付威脅的壓力。 : 創新與不對稱概念並非魔法，也非萬靈丹，台灣要在戰力極端劣勢下，企圖運用非傳統戰爭的方法達成防衛目的，既不能過度浪漫，也不可天馬行空。首先我們必須務實思考：「在當前戰力劣勢的情況下，所能達成最佳的『合理』目標是什麼？」而這個最佳的「合理」目標，不但是我們「企達」的目標，也是在務實地評估自身能力後，運用創新／不對稱概念塑造出的「可達」目標。 : 具體地說，「整體防衛構想」就是依據當前敵強我弱的戰略形勢，以「務實的態度」、「創新的思維」，針對台海戰場環境特性及敵我作戰能力，重新定義「勝戰」，並以達成此勝戰目標作為建軍及備戰的準備，以成功達成防衛台灣的目標。 : （一）重新定義「勝戰」 : 「整體防衛構想」定義的「勝戰」是：使敵人奪台任務失敗！ : 兩岸戰力懸殊，一旦無法避免戰爭而全面開戰，如果台灣預先的戰爭規劃是企圖在每個時間、空間、領域的戰場上均殲滅敵人，這種設想絕對是昧於事實，紙上談兵。然而台灣作為絕對弱勢的一方並非毫無機會，未來中共軍力即使變得再強，台灣仍然有機會利用特殊的地理環境及創新／不對稱的作戰方法，達成防衛目標。為了實現此一「勝戰」目標，「整體防衛構想」在「戰力整建」與「作戰構想」的規劃上，其重點在於除了能夠應對平時的灰色侵犯外，當面臨敵兵全面進犯時，必須有能力達成下述兩個作戰目標：①使敵人無法登陸立足②即使登陸也無法有效控制台灣。 : 這種作戰構想的設計是，以台灣有限的弱勢兵力，不應該追求（事實上也不可能達成）在戰場上徹底擊敗敵人的作戰目標，其用兵重點反而是使敵攻台兵力無法完成其作戰任務，達到其奪取台灣的戰爭目標，而「整體防衛構想」就是在這種作戰思維下，整建所需戰力及指導如何用兵。 （上方可能出現某一大段，那是前一篇原文段落，不知何故出現差池） 首先，李在上方是講形而上大原則「使敵人奪台任務失敗」，這種大原則沒有人反對--「 所以，你劈哩啪啦講了一堆，是想幹嘛」，如同講廢話。 : （二）拋棄傳統殲滅戰，採用創新／不對稱作戰 好一個作文修辭。 （以下是版面混亂的前一篇原文段落） : 傳統戰爭所謂殲滅戰，是以徹底消滅敵人的作戰部隊為戰爭目標，手段則是集中優勢兵力圍殲敵人。在戰術的考量及運用，則以能否殲滅敵人為標準。自古以來，殲滅戰是消滅敵人最直接、最有效的手段。國軍長久以來規劃的防衛作戰，基本上沿襲著這些傳統作戰的思維。在三、四十年前，這做法沒有太大問題，因為當時國軍傳統武器的數量雖然不及解放軍，但仍然享有質的優勢。但盱衡當前軍力對比，解放軍不但在數量上繼續擴大領先，品質也已迎頭趕上，甚至猶有過之。如今在資源及能力均屬劣勢的形勢下，如果國軍繼續執著於傳統殲滅戰，無異是自尋敗亡。因此，唯 : 一的出路就是改變作戰思維，採用不對稱作戰方式取代傳統殲滅戰，如此方能達成防衛作戰的目標。 上述就是李自己都搞不清楚自己在講什麼！承接第（一）點，我方關鍵、最終目的是讓敵 人奪台任務失敗--所以敵人軍方首腦如果不想搞大，只派數萬名兵力攻台且「敵（台）進 我（中）退」不戀戰，則或許我方抗戰規模不必到殲滅戰就能趕跑對方；但是對方首腦如 果不惜韭菜性命而送數十萬敵軍渡海、空降跟台灣死磕到底，則你不「殲滅」是想怎樣？ 而福建、浙江、廣東地面源頭還有一大堆第二波、第三波韭菜等著上船渡海，台灣如果行 有餘力的話，李主張的不「殲滅」這些地面源頭設施並包含該些韭菜，是又想怎樣？李在 玩文字遊戲嗎？國軍戰略目標又沒有說要「殲滅共軍五大戰區全部200萬軍人」，李喜明紮 個稻草人自己亂打個爽而已。 : （三）拋棄「控制」思維，採取「拒止」概念 同樣是個作文修辭罷了。 : 傳統台灣防衛作戰的思維就是「制空、制海、反登陸」，一直到二○二一年《四年期國防總檢討》，仍然將「制空、制海」列為最優先的建軍目標。就當前兩岸軍事實力，戰時台灣想要在台海掌握制空、制海權是戰略囈語、痴人說夢，如果能夠制空、制海，我們根本無需擔憂解放軍的三棲進犯。 : 國軍已經沒有能力在台灣周邊掌握制空及制海優勢，因為解放軍有能力在任一戰場壓制台灣的傳統戰力，這是不得不接受的現實。因此台灣應該做的是採用「區域拒止」的概念，用來取代「區域控制」的傳統思維。 : 何謂區域拒止？「拒止」（denial）的門檻遠低於「控制」（control），這是台灣有能力做到的作戰構想。拒止只需要防止敵人有效控制，即便自己也無法控制該領域。就當前敵我兵力現況，國軍必須拋棄在各領域以傳統作戰方式與敵人爭奪控制權的思維，放下對過往作戰觀念的執著，坦誠面對兩岸戰力差距的現實，改採彈性的拒止作戰概念，在各領域進行不對稱的拒止作戰，拋棄「控制」，改採「拒止」。 : 「整體防衛構想」之所以要強調這種作戰思維的改變，是因為這種改變會牽動整體戰力整建的方向，影響深遠。對台灣而言，維持空中優勢與遂行空域拒止任務所需的戰力，兩者截然不同；奪取制海權與達成海域拒止所需要的武器裝備，也有顯著的差異。 : 攻勢作戰中，奪取制空、制海權是勝戰的必要條件，然而在防衛作戰卻不盡然如此。兵力居於弱勢卻執意於制空、制海的戰力整備，就是在與敵人的強點拚搏，完全違背不對稱作戰的邏輯思維。此外，不論我們採取何種作戰思維，都得面對資源有限的現實問題，遂行制空、制海作戰所需的戰力整建成本，將遠高於採取空域拒止與海域拒止作戰。以台灣相對弱勢稀少的國防財力來看，不論如何大量投資，都無法運用傳統海空戰力與解放軍正面拚搏。將大部分國防財力投注於奪取制空、制海，一旦作戰失敗，就意謂著台灣防衛作戰失敗，豈能不嚴肅以待？ 終於顯示李喜明修辭之後的「具體」建軍細節了，扣除「大家都同意的廢話」以外，李的 學說的重大特徵主張就是認為放棄制空、制海這種他認為在防守戰無用的戰術思維。 以放棄制空的具體操作而言，李喜明認為購買新式戰機沒有必要，同樣的錢改為買防空飛 彈更經濟實惠。梳理他的邏輯：要幹掉敵軍的戰機，我方不該派昂貴的戰機（況且也可能 反遭敵方防空飛彈攻擊），該用經濟實惠的防空飛彈。 李喜明的怪異構想寫成幾十萬字的書也一樣，字數都不是比較厲害，是比較會講幹話而已 。在沒有掌握制空的情況下，守方的海軍、陸軍是不是陷於很大不利處境？ 再者退一步說，防空飛彈是CP值高的殺器沒錯。但李喜明知不知道武器配置最好能多元配 合？我方防空飛彈就一定把每架敵機都打得中？以免敵機摧毀我方機動飛彈陣地？靠防空 飛彈就能大幅取代了以戰機狗鬥擊落敵機的可能？與取代我方戰機攻擊敵方源頭設施的功 能？我方「制空武器」配置種類的「多樣性」，尤其在最重要的制空權方面建置基本額度 的傳統載台（也就是保底有數百架新式戰機）是否比「獨沽飛彈一味」更穩妥？ 好，依照李的構想去沙盤建軍：我方雖已購買，但依照李認為不需要戰機的規劃，其實可 以賣掉所購買、升級的預計200架F-16V，留著幻象2000跟經國號即可且也不要花錢續建了 （兩者相加總數似乎在150架左右）；然後用販售200架F-16V的價金又建、購了假設48000 枚飛彈，使我方防空、反艦飛彈總數從6000枚到了54000枚。甚至直接假設就是用戰機改換 防空飛彈來處理制空權掌握。 https://new7.storm.mg/article/2960155 媒體估計台灣在2020年時各式飛彈5000餘枚。 https://www.chinatimes.com/newspapers/20200711000407-260118?chdtv 土洋飛彈價差 此外，愛國者三型一枚約300萬美金。查不到天弓三型造價的直接金額，只能從中國時報曾 說「造價是愛國者三型的1/6」假設是一枚50萬美金。F-16V一架約12000萬美金。 國軍依李喜明學說賣掉200架F-16V假設獲得2400000萬美金，除以50萬，可向中科院買到 48000枚天弓飛彈。 將台灣第四代戰機總數縮為150架（幻象2000與經國號），而捨棄200架F-16V，換取假設多 了48000枚飛彈。 這樣對習近平比較有開戰前的嚇阻他開戰的威懾力、與開戰後擊敗來犯共軍的反擊力？ 也就是，多了這48000次按鈕發射來摧毀敵方犯台軍備的威力（但也需納入自身--假設是機 動的--陣地被摧毀的風險），大於多派200架F-16V作戰摧毀敵方軍備的威力（但也需納入 自身被擊落的風險），「大致會是這樣的戰果差異」？大家可答答看，這是預估李喜明學 說合不合理的審查標準。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.227.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1662533171.A.681.html ※ 編輯: PTTHappy (101.136.227.237 臺灣), 09/07/2022 14:54:47
推
09/07 14:50, 1年前 , 1F
如果只是要打掉對岸登陸艦的話，這樣不行嗎?
09/07 14:50, 1F
→
09/07 14:51, 1年前 , 2F
多半台海戰爭是會有美日支援的，所以確保不被佔領?
09/07 14:51, 2F
→
09/07 14:52, 1年前 , 3F
空軍就只要支撐到美軍來援，感覺好像可以耶W
09/07 14:52, 3F
→
09/07 14:53, 1年前 , 4F
你這樣寫反而讓我覺得李的想法，還過得去嘛
09/07 14:53, 4F
→
09/07 14:57, 1年前 , 5F
所以我很持平啊 敘述時不會刻意抹煞對方學說的優點
09/07 14:57, 5F
→
09/07 14:58, 1年前 , 6F
現在關鍵在我正文最後一段的評估:戰機的功能v.飛彈
09/07 14:58, 6F
→
09/07 14:59, 1年前 , 7F
的功能-飛彈那麼萬能 可取代戰機去應處共軍的任何戰
09/07 14:59, 7F
→
09/07 15:00, 1年前 , 8F
術企圖?(若能 那就照李的構想吧 若不能 則需再斟酌)
09/07 15:00, 8F
推
09/07 15:03, 1年前 , 9F
其實只有飛彈快艇有問題 其他都在理
09/07 15:03, 9F
推
09/07 15:03, 1年前 , 10F
不換裝新飛機取代幻象 而是改為保留舊的不買f16v 這
09/07 15:03, 10F
→
09/07 15:03, 1年前 , 11F
怎麼想都怪啊
09/07 15:03, 11F
→
09/07 15:04, 1年前 , 12F
是打算無限延壽幻象這樣嗎
09/07 15:04, 12F
→
09/07 15:04, 1年前 , 13F
操作成本也只會越來越高 更別說對飛官的風險
09/07 15:04, 13F
推
09/07 15:07, 1年前 , 14F
我覺得李的想法就是只要不讓對岸完成佔領就算贏
09/07 15:07, 14F
→
09/07 15:07, 1年前 , 15F
恕我代為猜測 幻象與經國到期後自然淘汰就好-李喜明
09/07 15:07, 15F
→
09/07 15:07, 1年前 , 16F
因此更多飛彈就能有更多擊殺機會，摧毀中國運力
09/07 15:07, 16F
→
09/07 15:08, 1年前 , 17F
學說的核心就是:(防空/反艦)飛彈才是王道 戰機/戰艦
09/07 15:08, 17F
→
09/07 15:08, 1年前 , 18F
他不也說了，台灣和中國比生產能力比不了的
09/07 15:08, 18F
→
09/07 15:08, 1年前 , 19F
浪費錢又沒效益~不現在賣掉全部幻象與經國是怕太趕
09/07 15:08, 19F
→
09/07 15:08, 1年前 , 20F
所以他大概是想：台灣拖著不輸等美國介入就行
09/07 15:08, 20F
→
09/07 15:09, 1年前 , 21F
所以在李的想法 幻象與經國屆期就退役也別買新的了~
09/07 15:09, 21F
推
09/07 15:11, 1年前 , 22F
也許真是這樣，再進一步就是邀請美國駐軍吧
09/07 15:11, 22F
→
09/07 15:12, 1年前 , 23F
非常異想天開的想法
09/07 15:12, 23F
→
09/07 15:12, 1年前 , 24F
那其實也不用砍飛機 軍方浪費錢的應該還很多 像那個
09/07 15:12, 24F
→
09/07 15:12, 1年前 , 25F
黃埔博物館 砍掉不就又可以多買幾發飛彈
09/07 15:12, 25F
→
09/07 15:14, 1年前 , 26F
我也代為模擬反方質疑:我方已無新戰機(換得數萬枚飛
09/07 15:14, 26F
→
09/07 15:15, 1年前 , 27F
彈)共軍就拿這數萬枚飛彈沒辦法?a.這數萬枚預計共能
09/07 15:15, 27F
→
09/07 15:15, 1年前 , 28F
擊落幾架戰機?b.好 假設能擊落不少架 但既然我方已
09/07 15:15, 28F
推
09/07 15:16, 1年前 , 29F
看看屋俄戰爭的空優，其實防空飛彈為重點輔助，整體
09/07 15:16, 29F
→
09/07 15:16, 1年前 , 30F
制空還是戰機為主。
09/07 15:16, 30F
→
09/07 15:16, 1年前 , 31F
無新式戰機(10年後都退役了)攔截 則共軍派老舊機來
09/07 15:16, 31F
→
09/07 15:17, 1年前 , 32F
(米格15 17 19那種)消耗飛彈 這招怎解?韭菜命不值錢
09/07 15:17, 32F
→
09/07 15:19, 1年前 , 33F
習近平派航校生上場 資深飛行員與殲10可不會太早上~
09/07 15:19, 33F
推
09/07 15:19, 1年前 , 34F
韭菜人命賤就讓他們去死啊，等美國人來事情就結束了
09/07 15:19, 34F
→
09/07 15:21, 1年前 , 35F
為何我們要在乎中國死多少炮灰?
09/07 15:21, 35F
→
09/07 15:21, 1年前 , 36F
確實~現在就賭美國"何時"介入(推定會介入 是看快慢)
09/07 15:21, 36F
→
09/07 15:22, 1年前 , 37F
台灣堅持到美國航母又來台海巡田水就安全了
09/07 15:22, 37F
→
09/07 15:22, 1年前 , 38F
若美國想慢慢才介入 關鍵是共軍砲灰已耗掉我方飛彈
09/07 15:22, 38F
→
09/07 15:22, 1年前 , 39F
在這個假設:美國人願意介入的前提下，炮灰沒意義吧
09/07 15:22, 39F
還有 31 則推文
→
09/07 15:42, 1年前 , 71F
我方飛官會過勞 過勞的後果不可忽視!李喜明沒管這點
09/07 15:42, 71F
→
09/07 15:43, 1年前 , 72F
李喜明就是賭"飛彈建軍"孤注1擲全梭了!不大好就大壞
09/07 15:43, 72F
→
09/07 15:44, 1年前 , 73F
但這種孤注一擲模式 如樓上說的 共軍若變出新招進行
09/07 15:44, 73F
→
09/07 15:45, 1年前 , 74F
則李氏孤注1擲建軍的轉彎成本太高 延誤國軍風險太大
09/07 15:45, 74F
→
09/07 15:48, 1年前 , 75F
所以我正文中主張軍武多樣性(遙想生態多樣性)較穩妥
09/07 15:48, 75F
→
09/07 15:48, 1年前 , 76F
因為比較能有多種要素cover其中某要素萬一失準情況~
09/07 15:48, 76F
推
09/07 16:13, 1年前 , 77F
面對真正的物量優勢，不對稱也只能躺下，因為台灣太
09/07 16:13, 77F
→
09/07 16:13, 1年前 , 78F
小，沒有戰略縱深
09/07 16:13, 78F
推
09/07 16:17, 1年前 , 79F
台灣有海峽阻隔，只要消耗光對岸運力，就可以打和
09/07 16:17, 79F
→
09/07 16:18, 1年前 , 80F
台灣又不想反攻大陸，中國物量運不上台灣島就無意義
09/07 16:18, 80F
推
09/07 16:24, 1年前 , 81F
台灣其實挺大的 台灣海峽就是最好的縱深
09/07 16:24, 81F
推
09/07 16:28, 1年前 , 82F
沒有打下一個陣地 解放軍的補給會超級麻煩
09/07 16:28, 82F
→
09/07 16:29, 1年前 , 83F
就算有搶下灘頭堡 解放軍穿越台灣海峽捕給也很痛苦
09/07 16:29, 83F
→
09/07 17:08, 1年前 , 84F
09/07 17:08, 84F
→
09/07 17:08, 1年前 , 85F
美國空軍準備讓他們很痛苦
09/07 17:08, 85F
推
09/07 17:21, 1年前 , 86F
打法有如二戰日本本土決戰，想給登陸方慘重損失來
09/07 17:21, 86F
→
09/07 17:21, 1年前 , 87F
遏止，當時美軍的反應是
09/07 17:21, 87F
→
09/07 17:23, 1年前 , 88F
丟原子彈解決，不跟你絞肉
09/07 17:23, 88F
推
09/07 17:32, 1年前 , 89F
其實現在國軍的建軍方向還是以導彈為主，海空軍只是
09/07 17:32, 89F
→
09/07 17:32, 1年前 , 90F
把該有的數量補足以及性能提升，並沒有太明顯的換代
09/07 17:32, 90F
推
09/07 18:38, 1年前 , 91F
我們假設共軍有美軍一半的SEAD能量，你空有48000枚
09/07 18:38, 91F
→
09/07 18:38, 1年前 , 92F
防空飛彈，雷達不能開機是射的出去嗎？
09/07 18:38, 92F
推
09/07 18:42, 1年前 , 93F
這個不用擔心吧，那得要解放軍有那個勇氣把樂山大
09/07 18:42, 93F
→
09/07 18:42, 1年前 , 94F
佛連美國人一起打掉
09/07 18:42, 94F
推
09/07 18:49, 1年前 , 95F
用被動雷達搭配弓三好了
09/07 18:49, 95F
→
09/07 19:06, 1年前 , 96F
鋪路爪又不是射控雷達XXD 樂山是一定會被拔的
09/07 19:06, 96F
推
09/07 19:24, 1年前 , 97F
作戰想定就是樂山一定會被端掉啊，不然想那麼多兵
09/07 19:24, 97F
→
09/07 19:24, 1年前 , 98F
推幹嘛
09/07 19:24, 98F
→
09/07 19:24, 1年前 , 99F
飛機是必要的，軍艦以及戰車也是，戰爭最後還是要靠
09/07 19:24, 99F
→
09/07 19:24, 1年前 , 100F
人去佔領，所以載台很重要，有哪個地方是飛彈射一射
09/07 19:24, 100F
→
09/07 19:24, 1年前 , 101F
對方就投降的嗎？
09/07 19:24, 101F
→
09/07 19:24, 1年前 , 102F
這個也被端、那個也被炸，國軍還有什麼招反擊，才
09/07 19:24, 102F
→
09/07 19:24, 1年前 , 103F
叫想定
09/07 19:24, 103F
推
09/07 19:42, 1年前 , 104F
樂山大佛一定被拔啊，一旦開戰，他只能預警一次
09/07 19:42, 104F
→
09/07 19:42, 1年前 , 105F
而且就算樂山不被拔，他也沒辦法指引飛彈
09/07 19:42, 105F
推
09/07 20:12, 1年前 , 106F
文末還要考慮發射載台打算養多少套，後面都是要吃薪
09/07 20:12, 106F
→
09/07 20:12, 1年前 , 107F
水的軍人，不是一下子把飛彈買了他就會自己運作。然
09/07 20:12, 107F
→
09/07 20:12, 1年前 , 108F
後萬一戰時載台陸續被飽和攻擊逐一殲滅而陸續減少，
09/07 20:12, 108F
→
09/07 20:12, 1年前 , 109F
彈再多也是打不出來的..
09/07 20:12, 109F
推
09/08 00:24, 1年前 , 110F
飛彈數目增加10倍的話 發射載具與陣地數目夠嗎？
09/08 00:24, 110F
‣ 更多 PTTHappy 的文章
文章代碼(AID): #1Z63upQ1 (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 PTTHappy 的文章
文章代碼(AID): #1Z63upQ1 (Military)