Re: [提問] 突擊步槍連發 (美軍準則談連發和單發)

看板Military作者Distephano (Distephano)時間6年前 (2018/02/04 18:45)推噓-5(4推 9噓 70→)

留言83則, 6人參與討論串15/15 (看更多)

※ 引述《cwchang2100 (Ray)》之銘言： : 標題: Re: [提問] 突擊步槍連發 (美軍準則談連發和單發) : 時間: Fri Feb 2 21:51:58 2018 : : ※ 引述《Distephano (Distephano)》之銘言： : : ※ 引述《cwchang2100 (Ray)》之銘言： : : : 在美軍FM 3-22.9的舉例說明中,某些網友因為偏見的緣故,對於某些文句做了選擇性的扭曲說明. FM 3-22.9 C1 (2011)，不要搞不清楚版本就指責別人沒有證據，就說別人偏見跟選擇性的扭曲，這叫抹黑 : : : 其實,美軍是相當強調連續射擊的重要性,所以,訓練中有相當份量的訓練與此有關. : : : 但是也強調射擊的有效性,因此,對不準確的射擊,並不太鼓勵. : : : 所以,特別指出快速半自動射擊是最重要的射擊技能. : : : 要在最短時間內,將最大量的彈藥正確打擊到目標上. : : : 並非說連發不好,而是沒打到目標不好.請勿誤導. : : : 7-12. The most important firing technique during fast-moving, : : : modern combat is rapid semiautomatic fire. : : : 在快速移動的現代戰鬥當中最重要的射擊技能就是快速半自動射擊. : : : 7-36. In some combat situations, the use of automatic or burst fire can : : : improve survivability and enhance mission accomplishment. : : : Clearing buildings, final assaults, final protective fire (FPF), and ambushes : : : may require limited use of automatic or burst fire. : : : 在某些戰鬥情境之下,使用自動火力或是連發火力,可以改善生存率和加強任務達成度. : : : 清除建築物,最後攻擊,最後防線火力,伏擊,都需要有限度的使用自動火力或是連發火力. : : : 7-37. Depending on the tactical situation, : : : Soldiers should employ automatic or burst fire in the following conditions: : : notepad67有沒有扭曲見仁見智，但是他至少沒有改原文 : : 「Depending on the tactical situation, the following conditions may favor : : the use of automatic or burst fire」 : : 我不知道你的FM 3-22.9是哪來的，我是在這找到的https://goo.gl/Ps3aPj : : 「may favor」，不是「should employ」 : : 「可能有助於」，不是「應該使用」 : : 而在前1段： : : 「Depending on the tactical situation, the following conditions would be : : factors against the use of automatic or burst fire」 : : 「would be factors against」 : : 「會成為不利於......的因素」 : : 英文小教室：https://tw.blog.voicetube.com/archives/7755 : : : 根據戰術情境,在以下的狀況之一,士兵應該使用自動火力或是連發火力: : : : * Ammunition is readily available, and there are no problems with resupply. : : : 彈藥充足或是再補給彈藥沒問題. : : : * Closely spaced multiple targets are located 50 meters away or less. : : : 緊密集結的多目標距離50米或是更近. : : : * Maximum fire is immediately required at an area target. : : : 區域目標需要最大火力. : : : * Tracers or some other means can be used to observe the effect of bullets : : : on the target. : : : 曳光彈或是其他方法可以用來觀察彈藥擊中目標效果時. : : : * Leaders can maintain adequate control over weapons firing in the : : : automatic fire mode. : : : 長官可保持對在自動發射模式下的武器發射有適當控制能力. : : : * Good artificial support is available. : : : 有良好的人工支撐物. : : : * The initial sound of gunfire disperses closely spaced enemy targets. : : : 開始的槍響可驅散緊密集結的敵方目標. : : : 在Table 7-6. Suppressive fire training and related information. : : : 壓制火力訓練時,要對敵方戰車砲塔在24秒內用自動模式做三發連射三次,也就是9發. : : : 中間至少要中三發. : : : 對於某些網友以為別人就不會仔細讀原文,靠這種伎倆來唬弄網友,其居心是有點可議的. : : 這是在說你自己嗎？ : : 能讓你去找原文也是種好事,看了原文之後,很容易感受美軍到底重不重視連發. : 就如同其他網友說的,我讀的是比較新的版本,你找到的是比較舊的. : 這個差異我就不解釋了. 你沒有搞清楚notepad67引用的版本，也沒有看清楚他引用的原文隨便貼了自己的版本然後指責他，這倒是你自己說的「某些網友以為別人就不會仔細讀原文,靠這種伎倆來唬弄網友,其居心是有點可議的」 : 看完整本手冊,怎麼會有人覺得連發是最好不要用? : 那現代槍械的發展不就白搭了? 美軍發展這些訓練是閒閒沒事幹嗎? : 看懂的人自己摸摸良心,就沒有一點違和感嗎? : 反正我覺得看過的人,自然可以知道誰對誰錯. : : 額外的獎勵就是聽到"Automatic是單發"這種笑話! : 幾位網友的程度,大家都看得出來. 以1個把fully automatic當作是「更全面地使用連發」，我不知道你哪來這種優越感這點suntex01等網友已經指正過你很多次並且，看來你把fully解釋成更全面地，然後拿來當成支持使用連發的證據 : 另外,MOA的言論也是外行到很好笑,我是懶得去扯啦. : 只要知道Minute of Angle是啥意思的人都會笑. : 你要搞英語小教室是你家的事,不會妨礙到我的閱讀就是了. : 只是英語小教室怎不去質疑MOA? 這個小教室程度看來也是有限... :P 這件事本來就跟MOA無關，不需要發散問題 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.151.86 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1517579521.A.4D6.html : 推 hazel0093 : 02/02 22:16 : 推 august8585 : 真的只能推了，尤其MOA那邊真的錯得離譜 02/02 22:21 : → Distephano : 結論我po在別篇，指向連發是最好不要用 02/02 22:27 : → Distephano : 你都說整本看完了麻煩提出證據來 02/02 22:28 : 推 balien99 : 樓上你大概不知道這個手冊在教的是這種槍最好的使用 02/02 22:34 : → balien99 : 指南或是建議,如果你的世界是在這把槍裡面..你去慢 02/02 22:35 : → balien99 : 慢說文..放到另一把槍的手冊情況又不一樣了懂嗎? 02/02 22:35 : 推 balien99 : 上一篇已經有版有給你新版全自動的關鍵字..我不多說 02/02 22:37 : 推 kles91350711: 出現了!!!! 又是"不先說清楚，然後在怪別人沒搞清 02/03 00:44 : → kles91350711: 楚"的節奏@@! 02/03 00:44 : → cwchang2100 : 要讀完的證據,是耍小孩子脾氣嗎? 是說讀完之後, 02/04 12:10 : → cwchang2100 : 放的屁有子彈味嗎? 別耍流氓搞笑了.... 02/04 12:11 我是沒整本讀完，但FM 3-22.9 (2003)的第7-8頁提到：「At ranges beyond 25 meters, rapid semiautomatic fire is superior to automatic fire in all measures (shots per target, trigger pulls per hit, and even time to hit).」 FM 3-22.9 C1 (2011)的第7-9頁也提到：「At ranges beyond 25 meters, rapid semiautomatic fire is superior to automatic fire in all measures: shots per target, trigger pulls per hit, and time to hit.」都明確的指出，基於這些理由，超過25公尺，快速半自動是比全自動好的叫你拿出證據，是拿出否定連發是最好不要用的證據，不是讀完整本手冊的證據 suntex01說的沒錯，你的中文理解不太行，只是看來你的英文也不行你除了人身攻擊跟自我感覺良好外，有沒有辦法拿出點值得討論的東西？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.76.56 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1517741120.A.B4E.html ※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/04/2018 18:46:29 ※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/04/2018 18:51:10

推

kuma103t

02/04 19:01, 6年前 , 1^F

02/04 19:01, 1^F

推

jansan

02/04 19:04, 6年前 , 2^F

02/04 19:04, 2^F

噓

cwchang2100

02/04 19:05, 6年前 , 3^F

02/04 19:05, 3^F

→

cwchang2100

02/04 19:06, 6年前 , 4^F

02/04 19:06, 4^F

→

cwchang2100

02/04 19:07, 6年前 , 5^F

02/04 19:07, 5^F

你以為的連發就是全自動，那章告訴你不能全自動，要練習成點放，請加強閱讀能力

→

cwchang2100

02/04 19:08, 6年前 , 6^F

02/04 19:08, 6^F

→

cwchang2100

02/04 19:10, 6年前 , 7^F

02/04 19:10, 7^F

→

cwchang2100

02/04 19:11, 6年前 , 8^F

02/04 19:11, 8^F

→

cwchang2100

02/04 19:12, 6年前 , 9^F

02/04 19:12, 9^F

沒有人跟你爭這句，請加強閱讀能力跟修養

→

cwchang2100

02/04 19:13, 6年前 , 10^F

02/04 19:13, 10^F

→

cwchang2100

02/04 19:15, 6年前 , 11^F

02/04 19:15, 11^F

→

cwchang2100

02/04 19:16, 6年前 , 12^F

02/04 19:16, 12^F

→

patrickleeee

02/04 19:21, 6年前 , 13^F

02/04 19:21, 13^F

很簡單，我之前的文章指出Automatic or Burst Fire這章裡就算是武器設置在automatic，還是要打成burst 所以現在不是semiautomatic比automatic好，但是沒辦法證明automatic不要用的問題而是這章裡automatic不存在，只有burst跟semiautomatic notepad67翻錯他承認了(至少沒爭辯)，他以為整章只有半自動跟點放，而導出他的結論我跟其他人提出2人都有翻錯而我的結論是實際上整章只有談點放，武器是全自動，在使用時還是點放再重翻1次之前有人翻過的地方，在FM 3-22.9 C1 (2011)的第7-47頁：「Automatic Fire 7-191. While rapid, aimed, semiautomatic fire is the most accurate method of engaging targets during SRC and controlled three-round bursts are better than automatic fire, automatic weapon fire may be necessary to maximize violence of action or gain fire superiority when gaining a foothold in a room, building, or trench. When properly trained, Soldiers should be able to fire six rounds (two three-round bursts) in the same time it takes to fire a controlled pair. With practice, the accuracy of engaging targets can be equal to that of semiautomatic fire at 10 meters.」快速、有瞄準的半自動射擊是在SRC時最有效的對付目標方式，並且控制的3發點放比全自動的開火好。在盡可能的暴力的行動，或在房間、建築或壕溝裡獲取立足地要取得火力優勢時，全自動武器的火力也許是需要的。在適當的訓練後，士兵應該要能1口氣射擊2次而發射6發子彈(2個3發點放)。經由練習，對付目標的準確度可以相當於在10公尺時的半自動射擊。「 NOTE: The key to burst or automatic firing is to squeeze the trigger, not jerk it.」注意：點放或全自動射擊的關鍵在輕壓(squeeze)，而非猛按(jerk)。「 7-192. For the majority of Soldiers, fully automatic fire is rarely effective and can lead to unnecessary noncombatant casualties or fratricide. Not only is fully automatic fire inaccurate and difficult to control, but it also rapidly empties ammunition magazines. A Soldier who finds himself out of ammunition with an armed, uninjured enemy Soldier during SRC will become a casualty unless a fellow Soldier intervenes.」對大多數的士兵來說，全自動射擊很難有效，並會導致不必要的非戰鬥人員傷亡或誤傷。不僅是全自動開火不準確且難以控制，而且會很快的用光彈匣裡的彈藥。在SRC時，一個用光彈藥，且面對武裝、沒受傷的敵軍士兵的士兵，將會是個傷亡，除非鄰兵幫忙。這是另1個指出半自動比全自動好，如果要全自動，請打成點放的地方所以還是一樣，automatic不存在，只有burst跟semiautomatic cwchang2100一直避而不提fully automatic當作是「更全面地使用連發」倒是一直跳針notepad67翻錯然後一直發散問題，這樣是很惡劣的討論態度別人錯沒辦法證明你對，是很基本的邏輯就算照cwchang2100的把fully解釋成更全面地使用，那也只能是「更全面地使用burst」因為就cwchang2100引用的地方，automatic實際上還是burst 有沒有其它地方不一樣？我還沒看到，cwchang2100不舉另外notepad67的連發是根據國軍字典翻的，是指burst，不是指fully automatic 這是第2個cwchang2100張冠李戴的地方，也是第2個沒搞清楚文意的地方 notepad67為什麼會翻錯automatic成半自動我不知道就我解釋過的，automatic原本是指覆進、進彈等動作，相對手動是自動的，不是專指擊發至少目前automatic pistol還不是指全自動手槍，而是半自動手槍翻錯頂多解釋成英文不好，還沒辦法指責他有偏見跟選擇性的扭曲至於拿到舊版的問題，我手上的FM 3-22.9 C1 (2011)就有寫出相對於2008年版改了什麼但是舊版不可能寫有新版，邏輯上就可知因此我一開始就點出版本的問題 cwchang2100既然號稱他看完整本，理應知道有舊版的存在(第3頁就有) 號稱看完新版又晚po，沒有理由不知道舊版的存在，以及他拿來當證據的段落不一致這種情形，deja vu 因此再1次，頂多解釋成notepad67沒有認真找資料，仍沒辦法指責他偏見跟選擇性的扭曲但是cwchang2100明知舊版的差異不提，拿了不是別人引的地方來指責這選擇性的扭曲就很明確了當然，前提是他真的有看完整本，另外，也別忘了他中英文不好所以根本的問題就是cwchang2100只挑他想看的，然後解釋成他想要的意思請他提證據，就開始人身攻擊、抹黑，這不是討論的態度 ※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/04/2018 23:21:28 ※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/04/2018 23:26:56

推

kuma103t

02/05 00:23, 6年前 , 14^F

02/05 00:23, 14^F

→