Re: [提問] 突擊步槍連發 (美軍準則談連發和單發)

看板Military作者suntex01 (tears in my heart)時間6年前 (2018/02/02 09:51)推噓13(16推 3噓 49→)

留言68則, 7人參與討論串8/15 (看更多)

※ 引述《cwchang2100 (Ray)》之銘言： : ※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之銘言： : : 其實我覺得你英文閱讀不錯. : : 可是中文理解可能反而不太行. : : 你要是整串從頭開始看,該網友從來也沒說連發或點放不重要. : : 而是教範是以半自動為主...連發點放為輔. : : 連發跟點放的重要性跟實用性則是有其條件跟環境. : : 並沒有一概否認其重要性. : : 跟另一位天才網友強調拿連發下場然後點放是相反而已. : : 而且教範中強調的是半自動連續射擊.跟連發的效果是不一樣的. : : 承上,該網友並沒說連發不好.請勿扭曲誤導.謝謝. : 至少有兩句話是有問題的: : (1) 是不是步槍真的是用來連發射擊？ : FM 3-22-9 第七章有說 ... : (2) 連發要不要用，最主要取決於彈藥是否充足和是不是在50公尺內。 : 而且如果沒有必要，最好不要用。... : 原文從頭到尾沒有講 “如果沒有必要，最好不要用。” 這種事. : 至少,我沒有誤解這兩段話,特別是第二段是需要修正的. : 這些都有引用不管是中文或是英文的原文, : 相信沒有誤導的問題. 謝謝. 1. 就字面上來說,他講得當然有問題.畢竟步槍都有這選項了,當然可以用來連發射擊. 但步槍有這個選項不代表真的適合這樣用.當FM教導的是在大部分情況下用單發的時候, 我覺得這樣講並沒有不妥.畢竟他要反駁的是另一個網友所指"美軍都是拿連發下場,然後再點放." 如果把這前因對上他貼的FM內容及他想表達的是跟該網友相反的論點.事實上並沒有問題. 2.我想他的結論是從這幾段而來: (a) For the majority of soldiers, fully automatic fire is rarely effective and can lead to unnecessary noncombatant casualties or fratricide. Not only is fully automatic fire inaccurate and difficult to control, but also rapidly empties ammunition magazines. A soldier who finds himself out of ammunition with an armed, uninjured enemy soldier during SRC will become a casualty unless a fellow soldier intervenes. 以上這段對於連發的結論我想應該不難延伸成對大部分士兵來說是沒有必要的. 畢竟效果並不好.而且可能造成不必要的傷亡. (b) Controlled three-round bursts are better than automatic fire but they are only slightly faster and not as accurate or effective as rapid, aimed, semiautomatic fire. (3) Conserving Ammunition. Automatic or burst fire should be used sparingly and only to gain initial fire superiority. Depending on the tactical situation, the rate of fire should be adjusted so that a minimum number of rounds are expended. Accurate fire conserves ammunition, while preventing the enemy from placing effective fire on friendly positions. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.30.94.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1517536274.A.C47.html

→