Re: [閒聊] CUDA飛彈
※ 引述《aardvarkww (土豬)》之銘言：
: ※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言：
: : 那你曉不曉得那個時代飛機上的系統就可以幫你算前置量，
: : 甚至可以抓敵機未來的位置?
: : 在那個時代，飛彈發射的距離比今天更短，殘餘動能只會更高
: AIM-9B的年代有戰機射控可以算前置量？你穿越了嗎？
: AIM-9B要真那麼有能量，就不會後來的AIM-9系列一直增加火箭的衝量了
對阿，我穿越到2戰時，拿了一台APG-5給它們仿製，讓它們裝在
B-17上，我就和它們要了intel和蘋果公司的股票選擇權，最近想
去兌換一下呢
同樣只有不到三秒的燃燒時間，9B的可用射程只有4公里，後期的
18公里起跳，用馬眼看也知道9B的剩餘動能比較高
: : 因為我有信譽，又不象你，我不用引資料人家也會信
: : 不過我還是寫一下打打你的臉好了
: : 一公斤的物體以2.3馬赫飛行時，動能是 320kJ
: : 一公斤的HMX+RDX混和炸藥爆炸釋放的能量是 60000kJ
: : 差了快200倍，我前面還講的太保守了
: 信譽? 你有嗎？
是不多啦，不過比起某個連反應爐的結構都搞不懂就出來鬼扯
然後被水桶了一周的傢伙，0.0002/0 還是趨近無限大拉
: 就算彈頭的炸藥給你用那麼高能的炸藥好了（而且你根本就算錯了，
: TNT的熱值也才2724 kJ/kg，HMX+RDX會多上20倍？你絕對多算了個零）
真是一點誠信也沒有，既然查得到這個數字，那怎會不知道人家用的
標準是4.13kJ? 擺明就是故意拿比較差的數據想來騙人
不過還很大家都有發現已經在噓文中講了，雖然有個地方也要修正一
下RDX的爆速是TNT的1.5倍，所以大多數的人直接算威力是TNT兩倍
多按一個零? 還好我的誠信比起故意拿錯誤數字的人還多那麼一點點
: 一枚飛彈假設100KG，用4KG的炸藥，爆炸的能量就是24000kJ，按你的
: 10%投射在目標上的效率計算（這數字已經遠遠高估了），那也才2400kJ
: ；一枚有100kg重，直接撞上目標的能量就是32000kJ，請問那個高？這
: 個差距已經是保守估計了
這邊還是故意在騙人，4公斤這個數字是你去廟裡求來的嗎?
空對空飛彈的彈頭重量至少是全重的10%~30%，100公斤的飛彈
會只裝4公斤的彈頭? 更別提你用的能量數據也是想騙人的
: : 你是看不懂影片嗎?
: : 影片中星紋飛打直升機實彈沒啟動藥包，只靠動能碰撞，效果之爛你是看不懂嗎?
: 然後呢？你要拿那個小型又慢速的飛彈來說明大上一個數量級又高速的
: 飛彈撞上的情況？
拿16公斤重的星紋飛彈和15公斤重的刺針飛彈比就整個慘輸了
你以為拿CUDA和AIM-120比會有可能淫? 我真佩服你的腦袋
就算用ASRAAM來比，彈頭重量比例差距還是比星紋對刺針來的大
--
台灣科學研究的三大障礙
1. 教授與研究生低廉的薪水
2.SCI點數與篇數的量化指標
3. 國科會與學校的報帳制度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.185.126.71
→
01/04 16:04, , 1F
01/04 16:04, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
閒聊
0
31
以下文章回應了本文：
閒聊
0
8
完整討論串 (本文為第 9 之 20 篇)：
閒聊
17
28
閒聊
8
19
閒聊
1
15
閒聊
0
3
閒聊
1
13
閒聊
0
11
閒聊
0
31
閒聊
1
14
閒聊
0
1
閒聊
0
8