Re: [閒聊] CUDA飛彈
※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言:
: : 推 Su22 :用撞殺的,動能要很大吧?會不會插在敵機屁股被夾回去? 01/01 11:55
: : 推 MPSSC :應該還是得配合小型炸藥,樓上以為可以帶一顆回去報效 01/01 12:38
: : → MPSSC :祖國XD ?? 01/01 12:38
: : 其實高速撞殺的威力比高爆破片爆炸的威力來得大得多,畢竟能投射到
: : 目標上的質量大了兩三個數量級。只是可能要配合類似ERINT用的殺傷力
: : 增強器來避免只穿一個大洞的情況就是。
: 沒想到你的軍事知識那麼貧乏,聽不懂他們兩個講的梗在哪邊.... = =
: 這邊我再一次好心的講給你聽
: 傳說有一枚AIM-9B擊中蘇聯的飛機但是沒爆,光只有動能也沒把飛機打爆
: 所以就被飛機帶回家,誕生了蘇聯的山寨版
AIM-9B的火箭燃燒只有2.2秒,而且只能尾追攻擊,實際命中的相對速度本來
就快不起來,你要不要考慮一下這一點?
: : 推 KleinSchwarz:達姆彈 01/01 13:16
: : 推 a1e :以後大家飛彈都是用灑的Macross時代要來了嗎?囧 01/01 14:12
: : 推 roseritter :果真如此 在新人類出現前 戰機活還是給無人機去幹吧 01/01 16:04
: : 推 eterbless :所以可以期待有VF-0出現了(大誤 01/01 16:17
: : 推 MPSSC :直接動能撞擊的破壞力是建構在"彈頭有一定動能且夠硬 01/01 17:22
: : → MPSSC :現行飛彈的尋標頭/彈頭根本沒穿甲彈那種硬度質量~~~~ 01/01 17:23
: : → MPSSC :所以CUDA要碼還是需要一些炸藥,要碼就是彈頭段變成超 01/01 17:23
: : → MPSSC :硬穿甲彈,但穿甲彈又和飛彈要求的"輕/小"衝突 01/01 17:24
: : 為什麼要夠硬?一般的飛行器談不上有裝甲,就算只是鋁塊,四五馬赫以上的速度
: : 撞上破壞力也很可觀的。ERINT的殺傷力增強器也是很輕的。
: 不要每件事都自己腦補,網路上資料很多
: CUDA飛彈用動能碰撞是因為想偷雞把彈頭的重量省下來,不代表動能碰撞比較好
: http://tinyurl.com/b8tk2ef
: 星紋飛彈用動能擊殺直升機 (藥包沒啟動)
: http://youtu.be/6hCVlX_VN6I?t=1m40s
: 刺針飛彈
: 用看的就知道,用近發引信高爆彈的威力比星紋用動能擊殺威力強多了
: 事實上在英文Wiki條目中,星紋使用動能碰撞這個設計是被列入缺點那邊
: 另外一點就是,一般高爆彈的破片速度至少也是4馬赫起跳,空對空飛彈使用
: 的高燃速炸藥炸出來的破片甚至可能有6馬赫,比起飛彈的速度還高上許多
從來沒有人說動能碰撞「比較好」,只有人說它的威力比較大(如果命中的話)
你和dasha犯的毛病是同一個。他以前一直以為動能撞殺用來對付生化戰劑彈頭
的理由是「動量對消」,那完全是搞錯方向。用動能撞殺的理由是:當你整個
飛彈撞上彈頭時,產生的高熱足夠把生化戰劑燒得一乾二淨。你如果用高爆破
片彈頭,只會有一部分的破片打在目標上,大部份的動能不會投射到目標上,
威力差了好幾個數量級,請問那個強?
: : → MPSSC :沒有一定硬度,你的飛彈一撞就碎是要怎麼把動能帶給目 01/01 21:52
: : → MPSSC :標??這是在搞笑嗎 01/01 21:52
: : 所以你是要告訴我,只要不夠硬,怎麼撞飛行器都不會有事,是這樣嗎?飛彈再
: : 怎麼樣都不是綿花做的。再說了,按這個邏輯,一般飛機用鉛彈打怎麼樣都不會
: : 有事才對,鉛夠軟了吧?
: : → YoursEver :請證明一般飛機所用的材質與軍機相同且比鉛硬. 01/02 01:55
: : 推 Erichartman :飛彈一撞就碎? 去看看AIM-9x打靶機時有沒碎掉吧 XD 01/02 02:25
: 的確是碎掉沒錯啦,尤其是打中發動機時,彈頭沒有辦法穿入外殼
: 星紋飛彈為了確實穿入敵機而不碎掉,彈頭有一半以上是鎢合金穿甲頭
你又搞錯了一件事:星紋飛彈不是動能撞殺,它是用碰炸引信的高爆破片
彈頭。你找錯例子了。
英文wiki?你看的wiki還是偽基?真正的在這裡:
http://en.wikipedia.org/wiki/Starstreak_(missile)
"The dart housing is made from a tungsten alloy, and contains
approximately 450 g (16 oz) of explosive with a delayed action
impact activated fuze."
你又搞錯了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.86.156
※ 編輯: aardvarkww 來自: 220.136.86.156 (01/02 20:53)
噓
01/02 21:25, , 1F
01/02 21:25, 1F
推
01/02 21:35, , 2F
01/02 21:35, 2F
推
01/02 21:42, , 3F
01/02 21:42, 3F
噓
01/02 23:45, , 4F
01/02 23:45, 4F
→
01/02 23:46, , 5F
01/02 23:46, 5F
→
01/02 23:47, , 6F
01/02 23:47, 6F
→
01/02 23:47, , 7F
01/02 23:47, 7F
推
01/03 01:47, , 8F
01/03 01:47, 8F
→
01/03 06:51, , 9F
01/03 06:51, 9F
→
01/03 06:58, , 10F
01/03 06:58, 10F
→
01/03 07:01, , 11F
01/03 07:01, 11F
→
01/03 13:15, , 12F
01/03 13:15, 12F
→
01/03 15:55, , 13F
01/03 15:55, 13F
→
01/03 15:56, , 14F
01/03 15:56, 14F
→
11/11 12:52, , 15F
11/11 12:52, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
閒聊
8
19
以下文章回應了本文:
閒聊
0
3
完整討論串 (本文為第 3 之 20 篇):
閒聊
17
28
閒聊
8
19
閒聊
1
15
閒聊
0
3
閒聊
1
13
閒聊
0
11
閒聊
0
31
閒聊
1
14
閒聊
0
1
閒聊
0
8