Re: [中學] 國中段考爭議

看板Math作者 (我是大天才^o^/)時間11年前 (2013/05/18 09:06), 編輯推噓37(37推 0噓 290→)
留言327則, 14人參與, 4年前最新討論串32/38 (看更多)
我來亂入的 只是分享一下我小小小的看法 題目：a:b=3:5 我們先看看等號的一邊(不論是左邊或右邊) 這時候有一個運算符號":" 現在有兩種定義這個運算符號的方式：1.甲派是「b不可以為0」 2.乙派是「b可以為0」 從甲派的角度來看 當a:b寫出來時，他就代表著如果要使用這個運算符號":" 那麼b(即運算符號":"後面的元素)不可以為0 接著看一下選項(D)a+3:b+5 = 3:5 所以當寫下(a+3):(b+5)時，此派就會認定運算符號":"後面的元素(b+5)不可以為0 因此如果當b=-5要代入這個式子「a+3:b+5」 執行":"運算時，是無法運算的 也就是說(D)a+3:b+5 = 3:5 的等號是否成立，沒人知道 或是說要來討論成立與否是無意義的 因為在這派在a:0的運算是沒去定義的 從乙派的角度來看 因為此派接受b(即運算符號":"後面的元素)可以為0 當題目a:b=3:5的等號成立時，此派就接受了a:0 = 3:5 接著看一下選項(D)a+3:b+5 = 3:5 此時，如果b=-5代入式子的話，a+3:-5+5 = a+3:0 = 3:5 所以(D)是成立的 因此我覺得選項(D)是否成立或有無意義，全是基於在對於運算符號":"的運算方式的定義 當定義方式不同，結果就不同 胡言亂語結束，下台一鞠躬<(_ _)> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.83.27
→
05/18 10:03, , 1F
錯了 這跟符號根本沒關係 這是很基本的敘述判斷而
05/18 10:03, 1F
→
05/18 10:03, , 2F
已 會覺得有爭議的人可能是程式寫太多了
05/18 10:03, 2F
→
05/18 10:04, , 3F
需要重新再學習 .包括那名命題老師
05/18 10:04, 3F
→
05/18 10:04, , 4F
反果為音的人說人反果為因~
05/18 10:04, 4F
推
05/18 10:04, , 5F
從來沒有乙派吧...傻眼
05/18 10:04, 5F
推
05/18 10:08, , 6F
18097篇的推文你有了解我的意思嗎 #1HbZxEZl
05/18 10:08, 6F
→
05/18 10:08, , 7F
根本沒人承認b=-5
05/18 10:08, 7F
→
05/18 10:09, , 8F
一派認為題目試圖把b代-5 所以錯
05/18 10:09, 8F
→
05/18 10:09, , 9F
另一派認為題目沒有試圖把b代-5 所以對
05/18 10:09, 9F
→
05/18 10:10, , 10F
樓樓樓上的推文漏講了 根本沒人承認b=-5是對的
05/18 10:10, 10F
→
05/18 10:16, , 11F
如果沒人認為-5是對的，怎麼會有人想把-5代入
05/18 10:16, 11F
→
05/18 10:16, , 12F
05/18 10:16, 12F
※ 編輯: Maninck 來自: 163.14.83.27 (05/18 10:18)
推
05/18 10:20, , 13F
a = -3 , b =-5 明明就滿足前提了
05/18 10:20, 13F
→
05/18 10:21, , 14F
本題根本不該有爭議 ~ 看我的第三行推文吧
05/18 10:21, 14F
推
05/18 10:21, , 15F
若沒人認為1-2=1是對的 怎麼我教的國中生會算錯
05/18 10:21, 15F
→
05/18 10:22, , 16F
他這樣做我不應該說他錯 因為他根本不會這樣做
05/18 10:22, 16F
→
05/18 10:22, , 17F
但偏偏他就是寫給我看了 到底有沒有錯啊究竟
05/18 10:22, 17F
→
05/18 10:23, , 18F
多說無益 想必只要沒人認為殺人是對的 就不用法律了
05/18 10:23, 18F
→
05/18 10:25, , 19F
所以我才會說要回歸這個運算符號":"的定義
05/18 10:25, 19F
推
05/18 10:25, , 20F
全世界都定義殺人是錯的 到底有沒有人殺人啊
05/18 10:25, 20F
→
05/18 10:26, , 21F
問題根本不再定義 定義大家都了解不是嗎
05/18 10:26, 21F
→
05/18 10:26, , 22F
就是因為清楚定義 當題目要違背定義就得說他錯
05/18 10:26, 22F
→
05/18 10:27, , 23F
符號根本沒有問題 問題不在符號身上 ..... ... ..
05/18 10:27, 23F
推
05/18 10:39, , 24F
1-2=1 例子不夠好 但我學生也是會寫出1/0=0的式子
05/18 10:39, 24F
→
05/18 10:50, , 25F
符號當然沒問題，問題是在這個符號可以接受的運算
05/18 10:50, 25F
→
05/18 10:51, , 26F
方式是啥
05/18 10:51, 26F
→
05/18 10:52, , 27F
如果接受a:b 運算b不可為0，那麼在寫a+3:b+5時，同樣
05/18 10:52, 27F
→
05/18 10:53, , 28F
也要接受b+5不能為0，所以b不可以代-5
05/18 10:53, 28F
推
05/18 10:58, , 29F
你說的我都同意 所以我認為D是錯的 他竟然要讓b=-5
05/18 10:58, 29F
推
05/18 11:00, , 30F
好了 不陪你跳針了 你根本就忽略了我這篇所有的推文
05/18 11:00, 30F
推
05/18 11:13, , 31F
你的看法跟我之前PO文的看法一樣
05/18 11:13, 31F
推
05/18 12:11, , 32F
我覺得數學是嚴謹的,不能說寫成分式的話分母就不為0
05/18 12:11, 32F
→
05/18 12:12, , 33F
或是寫成比的話後項不為0,就變成大家都該接受的事
05/18 12:12, 33F
→
05/18 12:12, , 34F
很多原文書在寫成分式時,一定會在後面寫分母不為0
05/18 12:12, 34F
→
05/18 12:13, , 35F
微積分課本就有,在講limit時,若f跟g的極限都存在
05/18 12:13, 35F
→
05/18 12:15, , 36F
f/g的極限=f的極限/g的極限,後面一定會註明
05/18 12:15, 36F
→
05/18 12:16, , 37F
g的極限不等於0
05/18 12:16, 37F
→
05/18 12:17, , 38F
所以我是覺得,若把數學式都寫清楚,就可避免很多爭議
05/18 12:17, 38F
還有 249 則推文
→
05/18 15:58, , 288F
a:b 在":"的運算規定b不是0，不代表a:b=a/b啊！= =
05/18 15:58, 288F
→
05/18 16:00, , 289F
我的想法其實只是，如果出現在選項裡的a+3:b+5=3:5
05/18 16:00, 289F
→
05/18 16:01, , 290F
他要我比較這個等號成不成立，那麼就代表左右都必需
05/18 16:01, 290F
→
05/18 16:02, , 291F
可運算，所以左邊可運算的條件在題目就給了即b不為-5
05/18 16:02, 291F
→
05/18 16:06, , 292F
不一定要可以運算啊，一邊是可以運算的東西，另一邊
05/18 16:06, 292F
→
05/18 16:06, , 293F
是不能運算的東西。那這兩個東西就不是同類，既然不
05/18 16:06, 293F
→
05/18 16:06, , 294F
同類那一定就不是同一個東西啊。
05/18 16:06, 294F
→
05/18 16:08, , 295F
人類與人類的子代 =?= 狗與貓的子代
05/18 16:08, 295F
→
05/18 17:13, , 296F
我大概懂問題點在哪了，如果在a+3:b+5有意義下，大
05/18 17:13, 296F
→
05/18 17:13, , 297F
家的認知應該都一樣(D)是對的
05/18 17:13, 297F
→
05/18 17:14, , 298F
但現在就是有人覺得選項D的a+3:b+5可能是無意義或不
05/18 17:14, 298F
→
05/18 17:14, , 299F
知道結果，所以認為(D)是錯的
05/18 17:14, 299F
推
05/18 17:21, , 300F
after all this......finally......
05/18 17:21, 300F
→
05/18 17:24, , 301F
但如果真的是這樣，我到覺得剩下的問題不過是"="的
05/18 17:24, 301F
→
05/18 17:25, , 302F
定義是什麼而已。
05/18 17:25, 302F
推
05/18 17:26, , 303F
所以下面wo大就在討論 1/0=1 這敘述不能說他錯
05/18 17:26, 303F
→
05/18 17:27, , 304F
因為1/0和1不再同一集合中 無法判斷真偽
05/18 17:27, 304F
→
05/18 17:28, , 305F
其實我是看了那篇，才懂的XDDD
05/18 17:28, 305F
推
05/18 17:29, , 306F
根據這模式去看a大問你的那三個問題
05/18 17:29, 306F
→
05/18 17:30, , 307F
你會發現你回答的邏輯 在不同題有不同的邏輯
05/18 17:30, 307F
→
05/18 17:33, , 308F
還好啊！就第二個是不知道而已
05/18 17:33, 308F
→
05/18 17:33, , 309F
也不算，其實感覺也沒有錯
05/18 17:33, 309F
→
05/18 17:34, , 310F
第二題來說，-3/1 =/= 6 所以是錯的！
05/18 17:34, 310F
推
05/18 17:35, , 311F
那-3/0＝6呢 這能說他錯嗎
05/18 17:35, 311F
→
05/18 17:36, , 312F
不能，你說的case只能說不知道
05/18 17:36, 312F
→
05/18 17:36, , 313F
所以第二題為何能說他錯了呢 明明有個狀況是不知道
05/18 17:36, 313F
→
05/18 17:37, , 314F
但要說F只要找到一個反例就行拉
05/18 17:37, 314F
→
05/18 17:38, , 315F
T是全要對，但F只要一個反例就行了
05/18 17:38, 315F
推
05/18 17:39, , 316F
那要說a+3:b+5=3:5 是不是也是只要一個反例就能說他F
05/18 17:39, 316F
→
05/18 17:39, , 317F
甚麼叫 "1/0 和 1 不在同一個集合中" ...
05/18 17:39, 317F
→
05/18 17:40, , 318F
而這個反例是誰想必你也知道了囉
05/18 17:40, 318F
→
05/18 17:40, , 319F
"等價" 跟 "等於" 不是這樣子混用的
05/18 17:40, 319F
→
05/18 17:41, , 320F
1/0和1那是摘自下面wo大那篇的
05/18 17:41, 320F
→
05/18 17:42, , 321F
我看到d大在下面那篇有糾正wo大 那部分純粹引用那篇
05/18 17:42, 321F
→
05/18 17:52, , 322F
回j大，的確是一個反例就可以了，所以剩下的就是wo大
05/18 17:52, 322F
→
05/18 17:53, , 323F
在說的，來看看這個反例是否存在
05/18 17:53, 323F
→
05/18 17:54, , 324F
所以還是要回頭來看看"="是什麼
05/18 17:54, 324F
→
11/10 11:50, , 325F
"右邊全看成元素來做 https://noxiv.com
11/10 11:50, 325F
→
01/02 15:25, 5年前 , 326F
5"還不知道TorF， https://noxiv.com
01/02 15:25, 326F
→
07/07 11:03, 4年前 , 327F
5 的statment http://yaxiv.com
07/07 11:03, 327F
‣ 更多 Maninck 的文章
文章代碼(AID): #1HbjGSOa (Math)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 32 之 38 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
‣ 更多 Maninck 的文章
文章代碼(AID): #1HbjGSOa (Math)