Re: [中學] 國中段考爭議

看板Math作者 (血統純正台北人)時間12年前 (2013/05/17 20:25), 編輯推噓7(7推 0噓 49→)
留言56則, 5人參與, 6年前最新討論串18/38 (看更多)
※ 引述《peterlai305 (小賴)》之銘言： : a:b=3:5, 則下列敘述何者錯誤？ : (D) (a+3): (b+5)=3:5 : 命題老師答案給(A) : 但命題老師的講法是：比的後項不得為0，所以b不能等於-5 我好像來到joke板 不懂這種文章有啥好回一大串的, 不過入境隨俗 ,回篇廢文先 已知 a:b=3:5 ,直接取a=-3,b=-5 , 滿足條件. 很明顯 a+3=0,b+5=0 , 0:0 不等於 3:5 對了,有沒有0:0這種東西我是不關心啦 所以本題答案就是A,D. 轉這篇文去給命題老師叫他好好想想吧 -- 來玩躲貓貓～我當鬼，阿哈 ◣ ◢ ╰ 。 。 〝◣ ◢ 嗚哇，你本來就是鬼啊～ ◣ ▽◢ ‵ ＞ ＜╯ √ √ ◣ □◢ ◤ ◤ ﹀ ﹀ ─╯ ﹨ cAshoNly -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.81.129
推
05/17 20:32, , 1F
05/17 20:32, 1F
→
05/17 20:34, , 2F
我覺得是你該好好想想版友們爭論的點是什麼
05/17 20:34, 2F
推
05/17 20:35, , 3F
唯一的爭點就是準不準你取b=-5
05/17 20:35, 3F
→
05/17 20:36, , 4F
S大的說法是一旦寫下(a+3):(b+5)=3:5 那就不准b=-5
05/17 20:36, 4F
→
05/17 20:37, , 5F
但若是問(a+3):(b+5)有沒有意義 b就可能為-5
05/17 20:37, 5F
→
05/17 20:37, , 6F
樓上這樣講大致上是符合我的原意的
05/17 20:37, 6F
→
05/17 20:37, , 7F
這兩者之間的差異我還沒有搞清 是差在等號嗎
05/17 20:37, 7F
→
05/17 20:38, , 8F
我的理由是，若你讓b可以等於-5
05/17 20:38, 8F
→
05/17 20:38, , 9F
那麼就會有與已知條件a:b=3:5矛盾的情況出現
05/17 20:38, 9F
→
05/17 20:39, , 10F
所以我才會說，一旦你將它視為比值，那你就必須承認
05/17 20:39, 10F
→
05/17 20:39, , 11F
後項不為0這個前提。
05/17 20:39, 11F
→
05/17 20:40, , 12F
J你的問題我是這樣看的：
05/17 20:40, 12F
→
05/17 20:40, , 13F
當你問一個東西有無意義時，就代表答案有可能會是
05/17 20:40, 13F
→
05/17 20:40, , 14F
"有"或"沒有"
05/17 20:40, 14F
→
05/17 20:41, , 15F
如果你將它視為比值，那他一定會有意義，就不會這樣
05/17 20:41, 15F
→
05/17 20:42, , 16F
問。所以當問出這個問題的時候，就已經把後項不可為0
05/17 20:42, 16F
→
05/17 20:42, , 17F
這項前提排除掉了。因為會有無意義的狀況唯有後項為0
05/17 20:42, 17F
→
05/17 20:43, , 18F
所以amy的問法，就相等於他不把那東西當成比值
05/17 20:43, 18F
→
05/17 20:44, , 19F
才會有無意義的情形發生。
05/17 20:44, 19F
→
05/17 20:44, , 20F
但是按照peter原po的問法，他是在問那個"比值"是不是
05/17 20:44, 20F
→
05/17 20:45, , 21F
等於3/5 ? 既然是問比值，自然就要有後項不可為0的
05/17 20:45, 21F
→
05/17 20:45, , 22F
前提。 這是我的看法。
05/17 20:45, 22F
推
05/17 20:46, , 23F
但能不能不把(a+3):(b+5)=3:5的前半部視為比值呢
05/17 20:46, 23F
→
05/17 20:47, , 24F
題目本身應該還沒有承認(a+3):(b+5)一定存在啊
05/17 20:47, 24F
→
05/17 20:48, , 25F
能不能看成他把一個還沒說一定存在的東西=3/5 呢
05/17 20:48, 25F
→
05/17 20:48, , 26F
我的看法是 "3:5"是一個比值，"(a+3):(b+5)"也是
05/17 20:48, 26F
→
05/17 20:50, , 27F
比如說 我故意寫個等式 西瓜=2
05/17 20:50, 27F
→
05/17 20:50, , 28F
既然他等於3/5, 那3/5是存在的毫無疑問，那他就存在
05/17 20:50, 28F
→
05/17 20:51, , 29F
這樣有代表我已經承認西瓜是數字嗎?
05/17 20:51, 29F
→
05/17 20:51, , 30F
你不可以寫西瓜=2呀，因為這跟我們已知事實矛盾
05/17 20:51, 30F
→
05/17 20:52, , 31F
那我能寫 西瓜≠2 嗎
05/17 20:52, 31F
→
05/17 20:54, , 32F
若是我，我會說不能這樣寫，因為這是無意義的
05/17 20:54, 32F
→
05/17 20:55, , 33F
可是有點要先說明，無意義跟不存在是兩回事
05/17 20:55, 33F
推
05/17 20:56, , 34F
好吧 那我懂你的邏輯了
05/17 20:56, 34F
→
05/17 20:56, , 35F
就是一旦寫下的就要承認它存在 不然不准寫這樣嗎
05/17 20:56, 35F
→
05/17 20:59, , 36F
應該這樣說，若寫下了你就必須承認他後項不為0這前提
05/17 20:59, 36F
→
05/17 21:00, , 37F
不然的話，會推得與已知矛盾的結果
05/17 21:00, 37F
推
05/17 21:03, , 38F
如果(a+3):(b+5)=3:5推得的結果與已知矛盾
05/17 21:03, 38F
→
05/17 21:05, , 39F
那要說這個等式錯誤 還是要自行避開會導致矛盾的狀況
05/17 21:05, 39F
→
05/17 21:07, , 40F
會導致與已知矛盾，若不是推論有錯，那就是假設有錯
05/17 21:07, 40F
→
05/17 21:07, , 41F
所以才要加一些前提進去，才不會與已知事實矛盾
05/17 21:07, 41F
推
05/17 21:08, , 42F
那 1=2 這個等式是(1)錯誤 (2)無意義 (3)不存在 呢
05/17 21:08, 42F
→
05/17 21:09, , 43F
這與已知事實矛盾呀 所以是錯誤的
05/17 21:09, 43F
→
05/17 21:10, , 44F
那西瓜=2 是(1)錯誤 (2)無意義 (3)不存在 呢
05/17 21:10, 44F
→
05/17 21:11, , 45F
剛說過，這是無意義的
05/17 21:11, 45F
推
05/17 21:12, , 46F
一樣是與已知事實矛盾 我不懂差別是???
05/17 21:12, 46F
→
05/17 21:14, , 47F
1=2是因為與1=1這個已知事實矛盾所以是錯的
05/17 21:14, 47F
→
05/17 21:16, , 48F
而你寫的西瓜=2 這兩者是在不同空間裡的東西
05/17 21:16, 48F
→
05/17 21:16, , 49F
要講等於或不等於這件事，根據數學的公理假設
05/17 21:16, 49F
→
05/17 21:17, , 50F
兩者必須在同一空間中才行。跟我們已知的公理矛盾
05/17 21:17, 50F
→
05/17 21:17, , 51F
所以在數學上來說他是無意義的
05/17 21:17, 51F
→
05/17 21:18, , 52F
就如同你不會說一個三維向量<1,1,1>不等於二維<1,2>
05/17 21:18, 52F
→
05/17 21:19, , 53F
我該去忙了....
05/17 21:19, 53F
→
11/10 11:49, , 54F
等於3/5 ? 既然 https://daxiv.com
11/10 11:49, 54F
→
01/02 15:24, 7年前 , 55F
1=2是因為與1=1這 https://muxiv.com
01/02 15:24, 55F
→
07/07 11:02, 6年前 , 56F
所以我才會說，一旦你將 https://noxiv.com
07/07 11:02, 56F
‣ 更多 APM99 的文章
文章代碼(AID): #1HbY6drT (Math)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 38 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
‣ 更多 APM99 的文章
文章代碼(AID): #1HbY6drT (Math)