Re: [情報] 最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議
※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言:
: ※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之銘言:
: : 只留結論
: : 新決議的結論很簡單
: : 7歲以下不管是否違反意願一律用 222 加重強制性交
: : 7 ~ 14 違反意願用 222
: : 不違反意願用 227
: : 是正確的方向
: : 但是用決議來做有點便宜行事
: : 長遠來說
: : 應該修法比較好
: 嚴格來說,這已經是法官造法,違反三權分立以及罪刑法定主義原則了
: http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010090700477,00.html
你這樣講很矛盾。
假設婦幼團體認為未滿16歲者不應有性行為,無論是否雙方是否合意,
則性交行為人之一方為未滿16歲者即構成227 。法官不必審查主觀要件,
原告證明被告之插入行為與被害人的身體傷害有因果關係即應判決被告行為構成227。
但227 的法官心證過程,比222+221 更違反無罪推定原則。以222+221 而言,如果
當法官認為被告違反保護幼童之法律而與被害人性交,即推定被告違反被害人意願。
你反對222+221能有這種有罪推定,但227的法條涵射過程比222+221 更快速也對被告
不利。你卻不認為227 違反無罪推定。
所有的亂象還是出於法官對強制性交行為的主觀要件及客觀要件的認知,
不符合經驗法則與社會常識。
英國最有名的性侵害案件的法院見解是「女人的牛仔褲很難被脫掉」,
當年這個法院判決轟動全球。
其實張升星還是在批評法官不食人間煙火,造成讓婦女團體遊說立法院的機會。
而你批評三審法官在法官造法,等於是包庇那些缺乏社會常識與經驗法則的
法官。但司法界內會反省這個問題的法官幾乎都被冷凍在地院。
這只會讓法學界與人民有更多意見衝突,但我國是民主法治國家,
人民放棄私刑,將立法權交給立法院,審判權交給法律人,法律人就有義務
要服從人民的決定,否則你的態度就是否定民主。
(柏拉圖因為蘇格拉底之死而反對雅典民主,宣揚君主制。)
而美國的權力分立與罪刑法定主義不是你們講的那麼輕鬆,
美國人是以有司法權的國會來監督強大的行政機關,以減輕司法機關的憲法義務。
如此民選的司法機關才得以政治問題為由,要求國會履行立法監督義務。
而美國國會利用其本有的司法權限,制定比較沒有法律漏洞的法律。
但美國國會的務實態度才是權力分立的基礎。
而美國的法學教育也一直強調實證法學的重要性,
反觀我國只會鑽研古老的概念法學,卻也自我吹捧是權力分立的國家。
豈不怪哉?
XXXX
--
▇▃▁__◢◢ ▋▎◤ ◤◢▊ ◤▆▄ _ / ▊▉▎ │
▅▄▄▇ ▋▏▊/▎▊◣▏ ▋● ▃◣ ▎|▉▍ │
▊▎▊/◢ ▃▄ ▍▃◤ ∕▊ ▊▎▎_
An apple a day ◥▊ ▎ ▂▁ ▄▅◤ /▎/ ▋/▉▊◣ \\
/▍ ◥ ▋ ◤▎ ◢◤◢∕ ▉▍ ▊‵◥ ﹨﹨
keeps the doctor away◤/▎◢=◣◥█▎ ▃◢◤ ∕ ▉▏▍ ▎ ◥◥ ψmaxint
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.179.194
→
09/07 18:56, , 1F
09/07 18:56, 1F
→
09/07 18:56, , 2F
09/07 18:56, 2F
那你同意227不違反無罪推定也符合罪刑法定?
227 昰很強大的條文,最高法院的傳統見解將其限縮解釋為僅適用於雙方合意,
退休的最高法院法官罵我違反五十年一零九二,我無話可說。
但你應該思考227 與222+221 的差異性並做出取捨。
※ 編輯: DCHC 來自: 118.167.179.194 (09/07 19:05)
→
09/07 19:02, , 3F
09/07 19:02, 3F
→
09/07 19:02, , 4F
09/07 19:02, 4F
你這樣說似乎否定美國國會的聽證權及藐視國會罪
→
09/07 19:03, , 5F
09/07 19:03, 5F
→
09/07 19:04, , 6F
09/07 19:04, 6F
如果你說法國的權力分立讓拿破崙稱帝,會侮辱盧梭以基督教義所想出的天賦人權及
民主國家。歐洲已經多年研究這個基督教歷史上的老問題。
※ 編輯: DCHC 來自: 118.167.179.194 (09/07 19:13)
→
09/07 19:06, , 7F
09/07 19:06, 7F
→
09/07 19:08, , 8F
09/07 19:08, 8F
→
09/07 19:08, , 9F
09/07 19:08, 9F
→
09/07 19:08, , 10F
09/07 19:08, 10F
推
09/07 19:09, , 11F
09/07 19:09, 11F
→
09/07 19:09, , 12F
09/07 19:09, 12F
→
09/07 19:09, , 13F
09/07 19:09, 13F
→
09/07 19:09, , 14F
09/07 19:09, 14F
→
09/07 19:09, , 15F
09/07 19:09, 15F
→
09/07 19:10, , 16F
09/07 19:10, 16F
所以227 如此強大,你贊成用227 卻又否認法院以227 來處斷是違反無罪推定,
你這樣只是拿罪刑法定主義當藉口。
→
09/07 19:10, , 17F
09/07 19:10, 17F
227 的構成要件不如221 要求審查被害人的意願,只看被告的性交行為的因果關係,
實務甚至不審查被告是否有強暴脅迫。
你們爭論這些法律漏洞,只不過是法律人缺乏社會常識與經驗法則所製造的爛攤子。
結果最倒楣的是本案被害人,她還要等你們爭論完才可能得到勝訴判決。
爭這麼多,乾脆問你們一個老問題,你們究竟是出於什麼目的來唸法學院?
※ 編輯: DCHC 來自: 118.167.179.194 (09/07 19:24)
→
09/07 19:13, , 18F
09/07 19:13, 18F
→
09/07 19:16, , 19F
09/07 19:16, 19F
→
09/07 19:17, , 20F
09/07 19:17, 20F
→
09/07 19:17, , 21F
09/07 19:17, 21F
→
09/07 19:19, , 22F
09/07 19:19, 22F
→
09/07 19:20, , 23F
09/07 19:20, 23F
→
09/07 19:20, , 24F
09/07 19:20, 24F
→
09/07 19:20, , 25F
09/07 19:20, 25F
→
09/07 19:21, , 26F
09/07 19:21, 26F
→
09/07 19:22, , 27F
09/07 19:22, 27F
→
09/07 19:25, , 28F
09/07 19:25, 28F
→
09/07 19:25, , 29F
09/07 19:25, 29F
→
09/07 19:25, , 30F
09/07 19:25, 30F
→
09/07 19:25, , 31F
09/07 19:25, 31F
→
09/07 19:26, , 32F
09/07 19:26, 32F
→
09/07 19:30, , 33F
09/07 19:30, 33F
→
09/07 19:31, , 34F
09/07 19:31, 34F
→
09/07 19:35, , 35F
09/07 19:35, 35F
→
09/07 19:37, , 36F
09/07 19:37, 36F
→
09/07 19:38, , 37F
09/07 19:38, 37F
→
09/07 19:42, , 38F
09/07 19:42, 38F
→
09/07 19:43, , 39F
09/07 19:43, 39F
→
09/07 19:43, , 40F
09/07 19:43, 40F
→
09/07 19:59, , 41F
09/07 19:59, 41F
→
09/07 20:06, , 42F
09/07 20:06, 42F
→
09/07 20:11, , 43F
09/07 20:11, 43F
→
09/07 20:13, , 44F
09/07 20:13, 44F
→
09/07 20:13, , 45F
09/07 20:13, 45F
→
09/08 03:04, , 46F
09/08 03:04, 46F
→
09/08 03:05, , 47F
09/08 03:05, 47F
噓
09/12 02:49, , 48F
09/12 02:49, 48F
→
09/12 02:50, , 49F
09/12 02:50, 49F
→
09/12 02:50, , 50F
09/12 02:50, 50F
→
09/12 02:54, , 51F
09/12 02:54, 51F
→
09/12 02:55, , 52F
09/12 02:55, 52F
噓
03/23 23:05, , 53F
03/23 23:05, 53F
噓
03/23 23:07, , 54F
03/23 23:07, 54F
噓
03/23 23:08, , 55F
03/23 23:08, 55F
噓
03/23 23:10, , 56F
03/23 23:10, 56F
噓
03/23 23:11, , 57F
03/23 23:11, 57F
噓
03/23 23:13, , 58F
03/23 23:13, 58F
噓
03/23 23:14, , 59F
03/23 23:14, 59F
噓
03/23 23:16, , 60F
03/23 23:16, 60F
噓
03/23 23:34, , 61F
03/23 23:34, 61F
噓
03/23 23:43, , 62F
03/23 23:43, 62F
噓
03/24 01:01, , 63F
03/24 01:01, 63F
噓
03/24 01:15, , 64F
03/24 01:15, 64F
→
04/05 14:46, , 65F
04/05 14:46, 65F
討論串 (同標題文章)