Re: [情報] 最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議

看板LAW作者DCHC (純愛基本教義派♥)時間13年前 (2010/09/07 19:50)推噓-12(0推 12噓 8→)

留言20則, 8人參與討論串6/15 (看更多)

※ 引述《phantomli (御風而行)》之銘言： [del.] : 丙說：倘乙係七歲以上未滿十四歲者，甲與乙合意而為性交，甲 : 應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男 : 女為性交罪。如甲對七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為 : 性交，或乙係未滿七歲者，甲均應論以刑法第二百二十二 : 條第一項第二款之加重違反意願性交罪。 : 理由： : 一、刑法第十六章妨害性自主罪章於民國八十八年四月二十一日 : 修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵 : 害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列 : 於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫 : 傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之 : 法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。揆 : 諸其中第二百二十七條立法理由一之說明：「現行法（指該 : 次修正前之刑法，下同）第二百二十一條第二項『準強姦罪 : 』，改列本條第一項；第二百二十四條第二項『準強制猥褻 : 罪』改列本條第二項」，以及該次修正之立法過程中，於審 : 查會通過修正第二百二十一條之理由說明：「6.現行法第二 : 百二十一條第二項準強姦罪係針對未滿十四歲女子『合意』 : 為性交之處罰，與『強姦行為』本質不同，故將此部分與猥 : 褻幼兒罪一併改列在第三百零八條之八（即修正後之第二百 : 二十七條第一項及第二項）」等情，足見刑法第二百二十七 : 條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，係以「行為人 : 與未滿十四歲之男女『合意』為性交」為構成要件，倘與未 : 滿十四歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該項之罪。最高法院重申民國八十八年的修法意旨及五十年年台上一零九二。 : 二、刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交 : 罪，既須行為人與未滿十四歲之男女有性交之「合意」，則 : 必須該未滿十四歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人 : 為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查 : 以判定其行為是否有效，始符實際。未滿七歲之幼童，雖不 : 得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易 : 證明，故民法第十三條第一項規定「未滿七歲之未成年人， : 無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自 : 明。未滿七歲之男女，依民法第十三條第一項之規定，既無 : 行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿七歲之 : 男女並無與行為人為性交合意之意思能力。至於七歲以上未 : 滿十四歲之男女，應係民法第十三條第二項所定之限制行為 : 能力人，並非無行為能力之人；自應認其有表達合意為性交 : 與否之意思能力。本院六十三年台上字第三八二七號判例意 : 旨雖謂：「（修正前）刑法第二百二十七條之規定，係因年 : 稚之男女對於性行為欠缺同意能力，故特設處罰明文以資保 : 護」；然若認未滿十四歲之男女概無為性交合意之意思能力 : ，勢將使刑法第二百二十七條第一項形同具文，故不宜援引 : 該判例意旨以否定七歲以上未滿十四歲之男女具有為性交與 : 否之意思能力。故而，倘行為人對於未滿七歲之男女為性交 : ，因該未滿七歲之男女並無意思能力，自無從論以刑法第二 : 百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪；至若 : 行為人係與七歲以上未滿十四歲之男女合意而為性交，則應 : 論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為 : 性交罪。最高法院承認意思能力、同意能力與行為能力係指同一個能力。 : 三、刑法第二百二十一條所稱之「其他違反其（被害人）意願之 : 方法」，參諸本院九十七年度第五次刑事庭會議決議一之意 : 旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， : 其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者 : 而言。於被害人未滿十四歲之情形，參照聯合國「兒童權利 : 公約」（西元一九九０年九月二日生效）第十九條第一項所 : 定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防 : 止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿十八歲之人）…遭受 : 身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴 : 之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公 : 約」第二十四條第一項：「每一兒童應有權享受家庭、社會 : 和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社 : 會文化權利國際公約」第十條第三項：「應為一切兒童和少 : 年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治 : 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條明 : 定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」 : ），自應由保護該未滿十四歲之被害人角度解釋「違反被害 : 人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體 : 之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿七歲之 : 情形，該未滿七歲之被害人（例如：未滿一歲之嬰兒）既不 : 可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何 : 具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為 : 性交。類此，是否無從成立妨害性自主之罪？縱或如甲說之 : 意見，亦祇論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四 : 歲之男女為性交罪。但如此一來，倘被害人係七歲以上未滿 : 十四歲之男女，尚得因其已表達「不同意」與行為人為性交 : 之意，行為人不得不實行違反其意願之方法行為，而須負刑 : 法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪責； : 而被害人未滿七歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟 : 令行為人僅須負刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四 : 歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡。以人權保護公約之保護兒童規定來肯定法官心證的222+221的有罪推定，舉輕以明重。 : 四、綜上，倘乙係七歲以上未滿十四歲者，而甲與乙係合意而為 : 　　性交，固應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四 : 　歲之男女為性交罪；惟若甲與七歲以上未滿十四歲之乙非合 : 意而為性交，或乙係未滿七歲者，則基於對未滿十四歲男女 : 之保護，應認甲對於乙為性交，所為已妨害乙「性自主決定 : 」之意思自由，均屬「以違反乙意願之方法」而為，應論以 : 刑法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪。看到這邊，其實各位板友也不必爭論，雖然丁說也很好，但丙說以人權公約來擴張解釋222+221 ，利用222 的規定來排除法官適用221時，應進行的主觀與客觀審查。我們應該讚揚最高法院勇於任事，維護人權。 XXXX -- ▇▃▁_＿◢◢ ▋▎◤ ◤◢▊ ◤▆▄ _ / ▊▉▎ │ ▅▄▄▇ ▋▏▊/▎▊◣▏ ▋● ▃◣ ▎｜▉▍ │ ▊▎▊/◢ ▃▄ ▍▃◤ ∕▊ ▊▎▎_ An apple a day ◥▊ ▎ ▂▁ ▄▅◤ /▎/ ▋/▉▊◣ ＼＼ /▍ ◥ ▋ ◤▎ ◢◤◢∕ ▉▍ ▊‵◥ ﹨﹨ keeps the doctor away◤/▎◢=◣◥█▎ ▃◢◤ ∕ ▉▏▍ ▎ ◥◥ ψmaxint -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.179.194

噓

RobertAlexy

09/07 20:00, , 1^F

09/07 20:00, 1^F

→

RobertAlexy

09/07 20:00, , 2^F

09/07 20:00, 2^F

→

owenkuo

09/07 20:02, , 3^F

09/07 20:02, 3^F