Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

看板LAW作者 (jason)時間14年前 (2010/05/14 21:14), 編輯推噓-8(0推 8噓 41→)
留言49則, 2人參與, 最新討論串7/25 (看更多)
推
05/14 20:31,
我說簡化案例討論
05/14 20:31
→
05/14 20:32,
而且最後還有請你可以舉其他例子 未必要用此例
05/14 20:32
你一開始拿臧家宜這種錯誤案例亂入，我就說你舉錯例子，叫你去看判決， 你不聽就算了，前面幾篇的推文還繼續拿臧案來扯什麼郭台銘在法院的反應， 結果現在被戳破了，才來說「未必要用此例」？你要不要自己先回去翻翻這個 討論串的推文，你拿臧案扯了多少跟這個討論一點都沒關係的東西？ 錯沒關係，糟糕的是錯了還硬撐。自己去看看這個討論串的E板友，不過是記 錯法條告訴乃論的規定，就立刻道歉，我也立刻說不需要，這才是學術看板的 基本風度。 要繼續討論，可以，但等你先承認自己舉錯臧家宜的例子再說，否則不會有人 願意花時間回應你這種態度。 至於你下面這些推文，究竟是不是被戳破之後惱羞成怒，就讓板友自己判斷吧
→
05/14 20:32,
看到你的文章一堆火
05/14 20:32
→
05/14 20:32,
本來還想吐你的 看你這種鳥態度覽的跟你辯了
05/14 20:32
→
05/14 20:34,
看不懂別人的文字就不要自以為 你攻擊我我也可以攻擊你
05/14 20:34
→
05/14 20:34,
可以請你充實國文程度嗎? 科科
05/14 20:34
→
05/14 20:35,
說要告訴妓女的媽媽賣淫 結果因為告訴她媽媽不構成誹謗
05/14 20:35
→
05/14 20:36,
所以你覺得此例沒有恐嚇取財
05/14 20:36
→
05/14 20:36,
那等到威脅妓女要將賣淫的事情告知鄉里 那你覺得有恐嚇取財
05/14 20:36
→
05/14 20:36,
嗎? 只因為跟一個人講或跟很多人講就有差別? 你的邏輯還真
05/14 20:36
→
05/14 20:37,
好啊 比不上你
05/14 20:37
→
05/14 20:38,
我是不是也可以直接扣你帽子 依你的推論 只要手段不合法
05/14 20:38
→
05/14 20:38,
就具有不法性 所以成立恐嚇取財 你這種邏輯真棒
05/14 20:38
→
05/14 20:38,
懶得跟你揮了 隨你怎麼講吧 我也要出去吃晚餐 XD
05/14 20:38
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.66.190 要玩，就玩徹底一點，不用以為用噓的就比較顯眼，這裡不是八卦板。
噓
05/14 21:37, , 1F
我看你才小大一一隻吧 還在那邊裝啥十年前就知道這學說
05/14 21:37, 1F
2001年上學期，許玉秀在政大「刑法實例研習」課上，跟台下一位贊成黃榮堅 見解的學生爭論妨害自主罪的不法要件，最後許玉秀同意「惡害告知必須以手 段不法為前提」。 上面那位學生就是我，當時春風煦日論壇幾本論文的作者也都在同一堂課。 在法律板，最愚蠢的就是不就事論事，隨便質疑板友的背景。所以放心，我對你 的個人背景沒有興趣。
→
05/14 21:38, , 2F
不屑跟你討論 自己去翻前面的推文 看看我是否有講過
05/14 21:38, 2F
→
05/14 21:38, , 3F
另外 你自己提出的見解不用我來幫你涵攝 所以你在前篇才
05/14 21:38, 3F
→
05/14 21:38, , 4F
涵攝你認為髒加一涉及妨害名譽 這是你本來就應該要做的工作
05/14 21:38, 4F
→
05/14 21:38, , 5F
與我無涉
05/14 21:38, 5F
要翻推文是吧？好啊。 你在這個討論串5/11的文章就先推了：
→
05/13 03:15, , 6F
那這樣臧家宜出本書而已 有很嚴重嗎? 也應該是合法的
05/13 03:15, 6F
我點你舉例錯誤之後，你不同意，就在5/13的文章繼續推：
→
05/13 11:56, , 7F
臧家宜只是出書爆爆郭台銘的料啊 推文不是有寫了
05/13 11:56, 7F
→
05/13 11:57, , 8F
簡化問題好了 假設臧家宜只有爆郭台銘在國外逃漏稅的料
05/13 11:57, 8F
→
05/13 11:58, , 9F
藉以換得金錢 郭得選擇 付錢 or 被出書
05/13 11:58, 9F
→
05/13 12:00, , 10F
高中生要妹的電話 這是一種積極性的需要 所以他可以自由的
05/13 12:00, 10F
→
05/13 12:00, , 11F
決定要不要去締結買賣契約
05/13 12:00, 11F
→
05/13 12:01, , 12F
郭被威脅 原本他沒有這個需要的 現在得被迫防衛 決定要不要
05/13 12:01, 12F
→
05/13 12:01, , 13F
付錢換得不出書
05/13 12:01, 13F
→
05/13 12:02, , 14F
我看他也不爽極了 才會在法庭上說出 "如果判臧無罪"
05/13 12:02, 14F
→
05/13 12:02, , 15F
"那留在台灣繳稅還有甚麼意思?"
05/13 12:02, 15F
→
05/13 12:03, , 16F
很明顯的他就是不想做這兩種選擇 臧所提供的選擇都很爛
05/13 12:03, 16F
→
05/13 12:03, , 17F
所以他選擇了第三條 去法院提出告訴
05/13 12:03, 17F
好笑的是，郭台銘發火正是因為臧家宜的爆料是不實的，也就是我說你舉錯案例 的重點所在，結果你老兄「假設」兩個字，就把臧家宜在真實案例中的手段不法 性除去，後面還要再扯郭台銘因為臧家宜手段不法才生氣的反應，這樣還能叫做 「簡化」嗎？ 到底是誰應該為臧家宜這個案子的亂入負責？
噓
05/14 21:55, , 18F
髒加一的案子 恐嚇行為中 司法官有涵攝到妨害名譽的部分嗎?
05/14 21:55, 18F
→
05/14 21:55, , 19F
有沒有妨害名譽是你涵攝的 我可以同意也可以不同意
05/14 21:55, 19F
→
05/14 21:55, , 20F
自己涵攝完就說別人亂入啊 自我感覺真良好啊
05/14 21:55, 20F
→
05/14 21:56, , 21F
質疑你背景又如何? 網路是公開的 大家都可以查啊
05/14 21:56, 21F
→
05/14 21:56, , 22F
現在有犯罪嗎?
05/14 21:56, 22F
→
05/14 21:57, , 23F
講話那麼嗆又那麼酸 還真是有風度啊 跟你繼續回下去我會吐
05/14 21:57, 23F
→
05/14 21:57, , 24F
血 隨你的便吧
05/14 21:57, 24F
扣除見笑轉生氣的部分，你先請一位持肯定說的板友來翻譯一下你上面前兩行吧 我不懂，你連判決都沒去查，有什麼資格問別人該案法官的見解？ 再說，你沒弄清楚臧家宜當時用的手段本身就具不法性，根本沒辦法當作這個 討論串的案例（不論採肯定說或否定說），卻還要一直扯郭台銘的反應，這不 是亂入是什麼？我說的，你不服氣，那你大可去請教像E板友這些持肯定說的人， 看看他們會不會支持你舉臧家宜的例子？ 最後，只要你不怕被別人笑是小孩子耍脾氣，當然可以質疑包括我在內任何板 友的背景。 但重點是，就算我只有小學畢業，也不會改變你舉錯例子還硬撐的事實。
噓
05/14 22:03, , 25F
我搜尋判決書 "不實" 二字 哪一句說記者的報導是不實的?
05/14 22:03, 25F
→
05/14 22:03, , 26F
你腦內小宇宙真發達?
05/14 22:03, 26F
噓
05/14 22:14, , 27F
你不知道我舉這例子的動機 事到如今 我也沒有跟你再辯下去
05/14 22:14, 27F
→
05/14 22:14, , 28F
去的必要
05/14 22:14, 28F
唉，教你一個乖好了。 要筆戰，最重要的原則之一就是不能隨便把「懶得跟你講」、「我不想說了」 這種「搶話尾」掛在嘴上，特別是你明明就是一被戳就腦充血的個性，不可能 真的忍住不回，還要每次都等自己推完十幾行，才烙一句「事到如今，也沒有 再說的必要」，這不是掩耳盜鈴，令人莞爾嗎？ 你要不要算一下自己前面已經講過幾次這種話了？ 你要是真查了判決（沒關係，知錯能改，現在查也不遲），就會知道臧家宜 當時威脅郭台銘要散布於眾的內容，不可能像你前面說的「簡化」成「只是 要爆料郭台銘逃漏稅」。 我比較期待E板友對於我下面那篇拆解正妹電話的看法，所以對於你「簡化」 臧家宜的案例，我直接講結論比較快：「假設」臧家宜當時真的只說要爆郭 台銘逃漏稅，那黃榮堅還是會認為不構成妨害自主。
→
05/14 22:15, , 29F
原本我只是要確定你對於哪些案例判斷是否違法或是合法
05/14 22:15, 29F
→
05/14 22:15, , 30F
我再用那些案例繼續討論理論 為什麼你的邏輯是要從手段
05/14 22:15, 30F
→
05/14 22:15, , 31F
不法出發 我的邏輯就得跟你一樣必須從這個點出發?
05/14 22:15, 31F
→
05/14 22:16, , 32F
說你自我感覺良好你還不相信?
05/14 22:16, 32F
→
05/14 22:16, , 33F
你所對於本人做的批評 耍小孩子脾氣 舉錯例子 見笑轉生氣
05/14 22:16, 33F
→
05/14 22:16, , 34F
我都欣然接受 因為到現在也沒有繼續跟你討論下去的必要了
05/14 22:16, 34F
→
05/14 22:17, , 35F
我的確是被你自以為是的態度激怒了
05/14 22:17, 35F
→
05/14 22:17, , 36F
就降吧 話不投機三句都嫌多 隨你愛怎麼寫 我不回應了
05/14 22:17, 36F
~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
→
05/14 22:18, , 37F
補充一下 我沒查判決還能知道判決的內容? 你的國文真的有夠
05/14 22:18, 37F
~~~~~~~~
→
05/14 22:18, , 38F
棒
05/14 22:18, 38F
唉，就說你忍不住吧。
噓
05/14 22:33, , 39F
怎樣 我推噓文關你屁事啊 科科
05/14 22:33, 39F
→
05/14 22:33, , 40F
我沒在版上跟人吵過架 也沒質疑過別人背景
05/14 22:33, 40F
→
05/14 22:34, , 41F
就唯獨你這種用免洗ID上來討戰的 用免洗ID是怎樣?
05/14 22:34, 41F
→
05/14 22:34, , 42F
我不回應的是有關刑法的部分喔 能盡情噓你的我還是盡量噓
05/14 22:34, 42F
→
05/14 22:34, , 43F
科科
05/14 22:34, 43F
我在法律板發文好幾年了，只是先前的帳號進不去，只好重新申請，也只申請 這個帳號，哪來的免洗ID？ 再說，免洗ID是為了被電之後惡逃沒人知，你覺得你有本事讓我需要免洗嗎？ 至於你「科科」、「關你屁事」這種格調跟水平，只會提醒板友確認法律板 是不是還在學術群組裡罷了。
噓
05/14 22:57, , 44F
個人覺得你有品沒品的程度跟我差不多而已啊
05/14 22:57, 44F
→
05/14 22:58, , 45F
本人完全學你的語氣而已
05/14 22:58, 45F
→
05/14 22:59, , 46F
你啊 少在那邊耍嘴皮子 科科
05/14 22:59, 46F
沒關係，法律程度沒有跟你差不多就好。 在你沒有回應這個討論串的重心，或者至少提升到法律系大二（修過刑分） 的釋義能力前，我不會再回應你了。 放心，不用再回來噓文了，我跟你不一樣，「不會再回應」這種話，我只會 說一次。 ※ 編輯: jasonvlee 來自: 114.36.66.190 (05/14 23:10)
噓
05/14 23:11, , 47F
你是跟我不一樣啊 我認為你只有小大一而已
05/14 23:11, 47F
→
05/14 23:12, , 48F
說不定我現在就在修刑分啊 所以你還是比我小
05/14 23:12, 48F
噓
05/15 07:51, , 49F
你在下面被踢爆了A 要出來面對嗎？ 真難看A
05/15 07:51, 49F
‣ 更多 jasonvlee 的文章
文章代碼(AID): #1BxKowxU (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 jasonvlee 的文章
文章代碼(AID): #1BxKowxU (LAW)