Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

看板LAW作者 (jason)時間14年前 (2010/05/13 03:50), 編輯推噓0(0推 0噓 40→)
留言40則, 3人參與, 最新討論串3/25 (看更多)
我本來以為這個問題在學理上的爭執，十年前就已經塵埃落定。 看到爭議再起，以為肯定說有新的論據，但顯然沒有。 : → hoboks:所以臧家宜勒索郭台銘也應該無罪? 人民應該不要放棄每一個 05/13 02:55 : → hoboks:賺錢的機會? 05/13 02:55 不要隨意舉例，請先去弄清楚臧家宜勒索郭台銘的「手段」是什麼， 否定說與肯定說的爭執重點是在「手段合法」的情況。 : → Eventis:因為我只有講他的結論啊,這裡用來比較的基準本來就不應該 05/13 02:55 : → Eventis:是"不被追訴的自由",而是"不順應告知人要求"的自由. 05/13 02:56 : → Eventis:相較於不被追訴,多的這一個機會看起來似乎是利,因此並沒有 05/13 02:56 : → Eventis:違反被害人的自由意志而迫其在利害選擇中選擇惡害. 05/13 02:57 : → Eventis:但是這實質上是害害選擇,亦即透過非黑即白的謬誤來呈現出 05/13 02:58 : → Eventis:行為人所給予的選擇更為優越,而忽略了當事人本來就應當受 05/13 02:59 : → Eventis:刑事追訴,實際上仍然是迫其為對其不利之選擇,控制其意思決 05/13 03:04 : → Eventis:定. 05/13 03:04 : → Eventis:否定說也只是直接將惡人視為"法外之人"的"除惡務盡"罷了. 05/13 03:09 : → Eventis:向公署告發,與向當事人勒索,當然不為因為向公署告發完全合 05/13 03:11 : → Eventis:法,即得據以推論向當事人勒索絕無不法.告知對象不同,法律 05/13 03:13 : → Eventis:效果亦有不同(刑訴228I/???),法律評價異同,豈無疑乎? 05/13 03:13 甲：犯罪者 乙：目擊者，告訴甲「你不給錢，我就告發」 丙：高中生 丁：丙同學，告訴丙「你不給錢，我就不給你隔壁班正妹手機號碼」 甲跟丙都陷入了兩難，為什麼法律只處罰乙，不處罰丁？犯罪者不被告發的自由 有比高中生取得正妹手機號碼的自由更該被保障嗎？如果丁不被罰，是因為丙可 以自己決定正妹手機跟錢，何者比較重要，那甲不也是自己決定要不要用錢來換 取不被告發的利益嗎？ 丁可以利用資訊（正妹手機）換錢，為什麼乙不行利用資訊（目擊）換錢？ 請注意，我們在談的是「意思自由法益」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.88.51 ※ 編輯: jasonvlee 來自: 114.42.88.51 (05/13 03:50)
→
05/13 04:21, , 1F
我並沒有打算逸脫"意思自由"這個部份,事實上這兩種情況都
05/13 04:21, 1F
→
05/13 04:29, , 2F
會干預意志(同樣的黃榮堅老師亦作如是解),但是會無法通過
05/13 04:29, 2F
→
05/13 04:30, , 3F
"手段-目的-關連"的可非難性檢驗.
05/13 04:30, 3F
→
05/13 04:31, , 4F
陳志龍,"開放性構成要件理論-探討構成要件與違法性之關係"
05/13 04:31, 4F
→
05/13 04:33, , 5F
,台大法學論叢,21卷1期,pp.141-169,此類型在pp.154部份.
05/13 04:33, 5F
→
05/13 04:34, , 6F
陳師一般上課對黃師的說法只有牢騷般的講講意見,但其對此
05/13 04:34, 6F
→
05/13 04:35, , 7F
的理論介紹則是更早於此,也未見續為修正或更改的情況.
05/13 04:35, 7F
→
05/13 05:00, , 8F
而就塵埃落定的部份,例如林山田教授(雖然說已經沒辦法問他
05/13 05:00, 8F
→
05/13 05:01, , 9F
是否忘了改),各論(上)五版(2005),pp.205,"提出以刑事告訴"
05/13 05:01, 9F
→
05/13 05:02, , 10F
及pp.206下註54,至少可明顯確認其當時見解與黃師不同.
05/13 05:02, 10F
→
05/13 05:12, , 11F
而黃師另參流傳筆記(2003.3.6)中的說明,有妨害自由罪的型
05/13 05:12, 11F
→
05/13 05:13, , 12F
態,但是在價值判斷上去否認它.但它價值判斷評價的是"手段
05/13 05:13, 12F
→
05/13 05:14, , 13F
目的合併考量",但"多一個選擇"卻是從被害人的心理活動出發
05/13 05:14, 13F
→
05/13 05:15, , 14F
在手段目的上,黃師本人也認為這是格調低的行為,而且"格調
05/13 05:15, 14F
→
05/13 05:16, , 15F
低比很多犯罪都還嚴重",但是並不能說妨害自由,因為"你不要
05/13 05:16, 15F
→
05/13 05:16, , 16F
,說不就好啦".
05/13 05:16, 16F
→
05/13 05:17, , 17F
我如果沒記錯對這種說不就好啦的講法,應該是陳老師舉的惡
05/13 05:17, 17F
→
05/13 05:17, , 18F
例就是"行為人先說要爆打你,再說不痛打就鞭你",多一個選擇
05/13 05:17, 18F
→
05/13 05:18, , 19F
有沒有比較好?
05/13 05:18, 19F
→
05/13 05:18, , 20F
你還是可以選擇啊,選擇被打或被鞭,選擇被重傷或被輕傷,選
05/13 05:18, 20F
→
05/13 05:19, , 21F
擇被殺或是被姦,這種"兩害相權取其輕",並不能認為是選擇,
05/13 05:19, 21F
→
05/13 05:20, , 22F
實際上行為人是"不要害",如果只要"能說不"就說不侵害意思
05/13 05:20, 22F
→
05/13 05:21, , 23F
自由,那麼就算刀架在脖子上,"你不要,說不就好啦"?
05/13 05:21, 23F
→
05/13 08:42, , 24F
我個人也不贊同黃師說法,雖然說只有在"手段合法"時有爭議
05/13 08:42, 24F
→
05/13 08:43, , 25F
但是否侵害意思自由的判斷不一定與手段合法與否有關
05/13 08:43, 25F
→
05/13 08:43, , 26F
如果在手段合法的時候認為多一個選擇就是沒侵害意思自由
05/13 08:43, 26F
→
05/13 08:44, , 27F
相同的手段非法時給你多一個選擇應也同樣沒侵害意思自由~
05/13 08:44, 27F
→
05/13 11:56, , 28F
臧家宜只是出書爆爆郭台銘的料啊 推文不是有寫了
05/13 11:56, 28F
→
05/13 11:57, , 29F
簡化問題好了 假設臧家宜只有爆郭台銘在國外逃漏稅的料
05/13 11:57, 29F
→
05/13 11:58, , 30F
藉以換得金錢 郭得選擇 付錢 or 被出書
05/13 11:58, 30F
→
05/13 12:00, , 31F
高中生要妹的電話 這是一種積極性的需要 所以他可以自由的
05/13 12:00, 31F
→
05/13 12:00, , 32F
決定要不要去締結買賣契約
05/13 12:00, 32F
→
05/13 12:01, , 33F
郭被威脅 原本他沒有這個需要的 現在得被迫防衛 決定要不要
05/13 12:01, 33F
→
05/13 12:01, , 34F
付錢換得不出書
05/13 12:01, 34F
→
05/13 12:02, , 35F
我看他也不爽極了 才會在法庭上說出 "如果判臧無罪"
05/13 12:02, 35F
→
05/13 12:02, , 36F
"那留在台灣繳稅還有甚麼意思?"
05/13 12:02, 36F
→
05/13 12:03, , 37F
很明顯的他就是不想做這兩種選擇 臧所提供的選擇都很爛
05/13 12:03, 37F
→
05/13 12:03, , 38F
所以他選擇了第三條 去法院提出告訴
05/13 12:03, 38F
→
05/13 12:04, , 39F
如果你覺得郭的例子不好 你認為臧一樣有罪 可以再鎖定其他
05/13 12:04, 39F
→
05/13 12:04, , 40F
以你的判斷與實務見解會有衝突的案例出來討論
05/13 12:04, 40F
‣ 更多 jasonvlee 的文章
文章代碼(AID): #1BwmPfJn (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 jasonvlee 的文章
文章代碼(AID): #1BwmPfJn (LAW)