Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

看板LAW作者時間14年前 (2010/05/11 23:44), 編輯推噓7(7推 0噓 86→)
留言93則, 6人參與, 最新討論串2/25 (看更多)
實務也有兩說 肯定說: 司法院（80）廳刑一字第 562 號: 法律問題：某甲在某乙開設之雜貨店內，竊取某乙之食品一包，嗣為乙發覺，遂要求 甲交付該食品單價一百倍之金錢作為賠償，並聲明交款後可免送法辦。甲 畏受刑事處分，如數付訖。某乙是否成立刑法第三百四十六條第一項之恐 嚇取財罪？ 討論意見：甲說：刑法上恐嚇取財罪，須有為自己或第三人不法所有之意圖，方能構 成，某甲既有竊取食品一包之事實，乙向其要求交付該食品單價一 百倍之金錢，並稱付款後可免送法辦云云。乙索賠之數額於民法上 難謂相當，但其主觀上則難認有不法所有之意圖，不能繩以該項罪 責 (最高法院七十年度臺上字第二八二三號參照──見參考資料 ( 一) ) 。 乙說：刑法第三百四十六條第一項之恐嚇，凡一切言語、舉動，係基於使 人提供財物為目的，足以使他人生畏懼心者，均足當之 (最高法院 二十二年度上字第一三一○號及二十七年度滬上字第一八號判例參 照──見參考資料 (二) 、 (三) ) 。乙明知甲竊取食品一包，損 害額僅為該包食品之價額，竟要求甲支付該食品一百倍之金錢，聲 明付款後可免送法辦，顯係以將甲送法辦為由，恫嚇某甲，主觀上 即有不法所有之意圖，應成立恐嚇取財罪。 審查意見：乙明知甲僅竊取食品一包，竟要求甲支付該食品一百倍之金錢，聲明付款 後可免送法辦，顯係以將甲送法辦為由，恫嚇某甲，主觀上有不法所有之 意圖，應成立恐嚇取財罪。採乙說。 研討結果：照審查意見通過。 司法院第二廳研究意見：同意研討結果。 否定說: 法務部檢察司84檢二字0536號: 索賠之數額雖於民事上難為適當，難謂其有不法之意圖。且竊盜本應受刑事訴追，送警 究辦，無恐嚇之言 另外還有最高法院70年台上字第2823號判決:刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人 之不法所有之意圖，方能構成。上訴人既有竊取牛肉乾一包之事實，被告等縱要求繳出十 倍等值，稱可免送辦，索賠數額於民事上難謂適當，但主觀上則難認有不法所有之意圖 ，不能繩以該項罪責 學界通說應該是肯定說,如果沒記錯的話~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.209.137 ※ 編輯: greatshiau 來自: 115.43.209.137 (05/11 23:45) ※ 編輯: greatshiau 來自: 115.43.209.137 (05/11 23:52)
→
05/12 00:40, , 1F
個人覺得十倍 三十倍都還好 因為要去cover其他被幹走
05/12 00:40, 1F
→
05/12 00:40, , 2F
卻沒抓到的那些損失
05/12 00:40, 2F
推
05/12 01:31, , 3F
實務上一半一半
05/12 01:31, 3F
推
05/12 02:54, , 4F
我懷疑倍數是實務個案選擇見解的因素...
05/12 02:54, 4F
→
05/12 09:25, , 5F
同上+1
05/12 09:25, 5F
→
05/13 01:35, , 6F
要看怎麼定義學界「通說」，黃榮堅與許玉秀都採否定說。
05/13 01:35, 6F
→
05/13 02:00, , 7F
車神的否定說理由我在感情上實在很難接受Orz
05/13 02:00, 7F
→
05/13 02:03, , 8F
那是因為人性總見不得別人「看似」不勞而獲
05/13 02:03, 8F
→
05/13 02:04, , 9F
採肯定說的跟「為什麼我爸不是李嘉誠」是差不多的心態
05/13 02:04, 9F
→
05/13 02:05, , 10F
老實說，連許玉秀都被說服了，這點學理上已經沒有爭議了
05/13 02:05, 10F
→
05/13 02:06, , 11F
不,我只是單純的很難接受"法律不保護人絕對免於憂患"這個
05/13 02:06, 11F
→
05/13 02:07, , 12F
前提."悲情姊妹花",月旦法學雜誌,no.10,1996/2,pp.47-48
05/13 02:07, 12F
→
05/13 02:08, , 13F
法律是利益衡量的產物，有「衡量」本就不會有「絕對」
05/13 02:08, 13F
→
05/13 02:09, , 14F
林志玲不當我女朋友，我也很憂患，法律也不會保護我
05/13 02:09, 14F
→
05/13 02:10, , 15F
原因很簡單，林志玲的交友自由比我的憂患更值得保護
05/13 02:10, 15F
→
05/13 02:10, , 16F
黃榮堅的重點就是要釐清「意思自由不等於無憂無慮」
05/13 02:10, 16F
→
05/13 02:11, , 17F
任何會保護「絕對免於憂患」的法律，一定是惡法
05/13 02:11, 17F
→
05/13 02:11, , 18F
因為在複雜的人際網絡下，有人免於憂患，就有人處於憂患
05/13 02:11, 18F
→
05/13 02:12, , 19F
偏向任何一方的「絕對」，都只是立法恣意。
05/13 02:12, 19F
推
05/13 02:13, , 20F
黃師有點扯 要50萬拿到20萬 還完全沒犯罪喔
05/13 02:13, 20F
→
05/13 02:15, , 21F
什麼是「要50萬拿到20萬」？
05/13 02:15, 21F
推
05/13 02:16, , 22F
"悲情姊妹花",月旦法學雜誌,no.10,1996/2,pp.47-48
05/13 02:16, 22F
→
05/13 02:16, , 23F
黃榮堅的推論，迄今沒有任何學者提出足以抗衡的論理。
05/13 02:16, 23F
→
05/13 02:16, , 24F
甲女請乙女幫忙殺嬰 前男友丙男得知後 跟他勒索50萬
05/13 02:16, 24F
→
05/13 02:17, , 25F
我忘記黃榮堅舉的例子了，不過恐嚇取財本與金額無關。
05/13 02:17, 25F
→
05/13 02:17, , 26F
最後拿到20萬 這樣完全不成立犯罪
05/13 02:17, 26F
→
05/13 02:18, , 27F
乙女的恐懼來自於被警方查獲，而不是來自於丙男要錢
05/13 02:18, 27F
→
05/13 02:19, , 28F
而「犯罪被追訴」無論從公私益角度看，都不是不法侵害
05/13 02:19, 28F
→
05/13 02:21, , 29F
甲乙女本無「犯法還免於被查獲」的自由，這是關鍵。
05/13 02:21, 29F
推
05/13 02:21, , 30F
丙男是要跟甲女家人講
05/13 02:21, 30F
→
05/13 02:21, , 31F
既然法律不保障甲乙女上開自由，那丙即未侵犯意思自由
05/13 02:21, 31F
→
05/13 02:22, , 32F
那就更沒問題了，「被家人知道」跟「被刑罰訴追」
05/13 02:22, 32F
→
05/13 02:22, , 33F
德國通說明顯就跟黃榮堅的論理不同 你也太抬舉他了吧
05/13 02:22, 33F
→
05/13 02:22, , 34F
黃師那一篇是以同樣一個理由要處理304,305,346I.
05/13 02:22, 34F
→
05/13 02:23, , 35F
如果後者都非不法侵害，那前者又怎麼會是被保護的法益呢
05/13 02:23, 35F
→
05/13 02:23, , 36F
抗衡的是「論理」，不是「人」，所以跟通不通說無關
05/13 02:23, 36F
→
05/13 02:24, , 37F
那檢察官威脅查獲的妓女 要把通知書寄到他家去 藉以換取
05/13 02:24, 37F
→
05/13 02:24, , 38F
黃榮堅一向是少數說，靠的當然不是人數，是論理本身
05/13 02:24, 38F
→
05/13 02:24, , 39F
做愛 這樣也不犯法摟?
05/13 02:24, 39F
→
05/13 02:24, , 40F
公務員跟非公務員，怎麼會用一樣的天秤？
05/13 02:24, 40F
→
05/13 02:25, , 41F
怎麼會不犯法？重點是，犯什麼法？不要把問題混成一塊。
05/13 02:25, 41F
推
05/13 02:27, , 42F
所以非公務員威脅妓女不犯法 檢察官威脅就犯法?
05/13 02:27, 42F
→
05/13 02:27, , 43F
如果不考慮檢察官公務員身分，你舉的例子確實不構成恐嚇
05/13 02:27, 43F
→
05/13 02:28, , 44F
刑法對待公務員與非公務員本來就有差異，這就是身分犯
05/13 02:28, 44F
→
05/13 02:28, , 45F
好吧 價值觀不同
05/13 02:28, 45F
→
05/13 02:28, , 46F
而且我看不出來檢察官身分與這篇的重心有何關聯性。
05/13 02:28, 46F
→
05/13 02:29, , 47F
且其未否認此屬惡害的告知,而在探討強制罪時,亦係由違法性
05/13 02:29, 47F
→
05/13 02:29, , 48F
這不是價值觀不同，是刑罰正當性的問題，沒有模糊空間。
05/13 02:29, 48F
→
05/13 02:29, , 49F
除非要放棄「必須侵害他人法益，才能動用刑罰」
05/13 02:29, 49F
→
05/13 02:30, , 50F
層面加以處理.他的判斷標準是以手段目的關係的社會可非難
05/13 02:30, 50F
→
05/13 02:30, , 51F
黃榮堅的邏輯很簡單「刑罰不該處罰人民獲利的行為」
05/13 02:30, 51F
→
05/13 02:30, , 52F
性,準此,我們是不是可以說黃老師認定的"社會可非難性"就是
05/13 02:30, 52F
→
05/13 02:30, , 53F
真理?
05/13 02:30, 53F
→
05/13 02:30, , 54F
許玉秀說的很清楚：「惡害」告知本應以違法手段為必要
05/13 02:30, 54F
→
05/13 02:31, , 55F
財產犯罪到處都在處罰"不法"獲利Orz
05/13 02:31, 55F
→
05/13 02:32, , 56F
社會可非難性不是一個可以操作的概念，釋義學上不好用
05/13 02:32, 56F
→
05/13 02:33, , 57F
我認為「提供多一種可能性」才是黃榮堅論理最堅強之處
05/13 02:33, 57F
→
05/13 02:33, , 58F
很難想像「給對方多一項選擇」會構成「妨害意思自由」
05/13 02:33, 58F
→
05/13 02:34, , 59F
"「惡害」告知本應以違法手段為必要"這會預設305的成立.
05/13 02:34, 59F
→
05/13 02:34, , 60F
但是黃老師是這麼寫的啊Orz
05/13 02:34, 60F
→
05/13 02:35, , 61F
而陳志龍對他這"多一種可能性"就阻卻的說法反對很兇XD
05/13 02:35, 61F
→
05/13 02:35, , 62F
因為他認為害害選擇仍為法所不許.
05/13 02:35, 62F
→
05/13 02:35, , 63F
我的意思不是你引述有誤，而是我認為黃榮堅的重點在哪裡
05/13 02:35, 63F
→
05/13 02:36, , 64F
老實說，陳志龍只提出結論，沒有提出論證。
05/13 02:36, 64F
→
05/13 02:37, , 65F
找不到法理論證的法感情，我認為不是法律應該保護的對象
05/13 02:37, 65F
→
05/13 02:37, , 66F
「為什麼他可以得到一個用不告發換得金錢的機會？」
05/13 02:37, 66F
→
05/13 02:39, , 67F
我認為上面引號裡的問題，正是肯定說在論理上的盲點。
05/13 02:39, 67F
→
05/13 02:39, , 68F
為什麼國家要用刑罰去處罰一個懂得把握機會賺錢的人民？
05/13 02:39, 68F
→
05/13 02:40, , 69F
把視野提高的話，「檢舉獎金」不也是在做一樣的事嗎？
05/13 02:40, 69F
→
05/13 02:42, , 70F
「犯罪理應被追訴」確定後，就沒有「不被追訴的自由」
05/13 02:42, 70F
→
05/13 02:42, , 71F
黃榮堅就是用上面的邏輯，卡住肯定說的喉嚨。
05/13 02:42, 71F
→
05/13 02:44, , 72F
因為肯定說怎麼也不敢說「犯罪者享有不被追訴的自由」
05/13 02:44, 72F
→
05/13 02:44, , 73F
黃榮堅就是靠這點，把恐嚇的不法性鎖定在手段不法
05/13 02:44, 73F
→
05/13 02:55, , 74F
所以臧家宜勒索郭台銘也應該無罪? 人民應該不要放棄每一個
05/13 02:55, 74F
→
05/13 02:55, , 75F
賺錢的機會?
05/13 02:55, 75F
→
05/13 02:55, , 76F
因為我只有講他的結論啊,這裡用來比較的基準本來就不應該
05/13 02:55, 76F
→
05/13 02:56, , 77F
是"不被追訴的自由",而是"不順應告知人要求"的自由.
05/13 02:56, 77F
→
05/13 02:56, , 78F
相較於不被追訴,多的這一個機會看起來似乎是利,因此並沒有
05/13 02:56, 78F
→
05/13 02:57, , 79F
違反被害人的自由意志而迫其在利害選擇中選擇惡害.
05/13 02:57, 79F
→
05/13 02:58, , 80F
但是這實質上是害害選擇,亦即透過非黑即白的謬誤來呈現出
05/13 02:58, 80F
→
05/13 02:59, , 81F
行為人所給予的選擇更為優越,而忽略了當事人本來就應當受
05/13 02:59, 81F
→
05/13 03:04, , 82F
刑事追訴,實際上仍然是迫其為對其不利之選擇,控制其意思決
05/13 03:04, 82F
→
05/13 03:04, , 83F
定.
05/13 03:04, 83F
→
05/13 03:09, , 84F
否定說也只是直接將惡人視為"法外之人"的"除惡務盡"罷了.
05/13 03:09, 84F
→
05/13 03:11, , 85F
向公署告發,與向當事人勒索,當然不為因為向公署告發完全合
05/13 03:11, 85F
→
05/13 03:13, , 86F
法,即得據以推論向當事人勒索絕無不法.告知對象不同,法律
05/13 03:13, 86F
推
05/13 03:13, , 87F
婀...從一個小時前說仆床到現在還在推文 XDD
05/13 03:13, 87F
→
05/13 03:13, , 88F
效果亦有不同(刑訴228I/???),法律評價異同,豈無疑乎?
05/13 03:13, 88F
→
05/13 03:14, , 89F
j兄也把與公署無關之事 向當事人勒索當成是合法的啊
05/13 03:14, 89F
→
05/13 03:14, , 90F
因為推著推著精神就變好了,然後小宇宙爆發完就.....Orz...
05/13 03:14, 90F
→
05/13 03:14, , 91F
XD
05/13 03:14, 91F
→
05/13 03:14, , 92F
例如非公務員向妓女要求白嫖 否則將告知家人妓女的行業
05/13 03:14, 92F
→
05/13 03:15, , 93F
那這樣臧家宜出本書而已 有很嚴重嗎? 也應該是合法的
05/13 03:15, 93F
‣ 更多 greatshiau 的文章
文章代碼(AID): #1BwNjMyp (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 greatshiau 的文章
文章代碼(AID): #1BwNjMyp (LAW)