Re: [轉錄] [論卦] 廢除死刑推動聯盟新聞聲明

看板LAW作者 (請支持安樂死自由化)時間14年前 (2010/05/02 09:08), 編輯推噓12(14推 2噓 74→)
留言90則, 14人參與, 最新討論串8/13 (看更多)
※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之銘言： : ※ 引述《jasonvlee (jason)》之銘言： 廢死要這樣搞釋憲可以啊！ 那是廢死團體的權利， 以前大家不知道就算了， 現在已經很多人知道了， 廢死要這樣搞， 只是逼大家限縮受刑人的釋憲權而已， 本人也曾想過就某種法條申請釋憲， 但看到規定， 一般國民想釋憲， 除非因有被判刑罰 或是已遭到侵權 而在法律上找不到其他救濟方式， 才能申請釋憲， 原因是 怕浪費司法資源， 原來一般國民是只有在被侵權及遭受刑罰之後 還得打完一堆長長的法律程序， 且沒有程序上的損失補償下，才能享用司法資源 而那些十惡不赦的人卻可以釋憲釋到爽 這種比例原則還真是讓人大開眼界啊！ 我也想釋憲釋到爽了！ 謝謝，已更正 文長恕刪謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
→
05/02 09:40, , 1F
如果台灣養得起個15000個大法官而不是15個，就可以釋到爽
05/02 09:40, 1F
→
05/02 09:40, , 2F
啦，資源有限性這五個字念書時有念過嗎？
05/02 09:40, 2F
噓
05/02 09:43, , 3F
而且是誰跟你說想釋憲一定要被判刑的啊？
05/02 09:43, 3F
→
05/02 09:49, , 4F
否則就得要一堆立委同意幫你
05/02 09:49, 4F
→
05/02 10:05, , 5F
我說刑罰而不是說判刑好嗎？
05/02 10:05, 5F
推
05/02 10:06, , 6F
你的用語有誤，不想被打這點就修改吧
05/02 10:06, 6F
噓
05/02 10:07, , 7F
針對民法行政法稅法的釋字是判刑嗎? 科
05/02 10:07, 7F
→
05/02 10:30, , 8F
我已經說刑罰了，當然也包含行政罰
05/02 10:30, 8F
※ 編輯: meblessme 來自: 211.79.38.197 (05/02 10:51)
推
05/02 10:37, , 9F
刑罰跟行政罰他媽的是兩回事
05/02 10:37, 9F
推
05/02 10:39, , 10F
從你的用字看來，你應該沒有好好的唸過法律的書
05/02 10:39, 10F
→
05/02 10:40, , 11F
如果是這樣，建議你去八卦板跟那些鄉民討論
05/02 10:40, 11F
→
05/02 10:58, , 12F
看來您不是很能理解司法院大法官審理案件法第5條第1項第2
05/02 10:58, 12F
→
05/02 11:01, , 13F
款中所謂確定終局裁判的意義;及程序法上的一事不再理原則.
05/02 11:01, 13F
→
05/02 12:42, , 14F
釋憲－駁回－特赦－駁回－釋憲 迴圈
05/02 12:42, 14F
→
05/02 12:45, , 15F
請問若一事不再理，為何同案可多次
05/02 12:45, 15F
→
05/02 12:47, , 16F
申請釋憲及特赦
05/02 12:47, 16F
→
05/02 13:00, , 17F
有專板且我有發言權你卻要我去非專板？
05/02 13:00, 17F
→
05/02 13:06, , 18F
那個"一事"與你望文生義的"一事"並不相同:)
05/02 13:06, 18F
→
05/02 13:09, , 19F
而且也是到程序事項檢驗要不要受理時才會去判斷,除非是可
05/02 13:09, 19F
→
05/02 13:09, , 20F
以從"形式"上就判斷的東西.
05/02 13:09, 20F
→
05/02 13:27, , 21F
我不能認同不能望文生意的法律語彙
05/02 13:27, 21F
→
05/02 13:28, , 22F
因為用語的特化會導致法律權利的不平等
05/02 13:28, 22F
→
05/02 13:30, , 23F
因為法律並不是懂法律的人才需要遵守的
05/02 13:30, 23F
推
05/02 13:33, , 24F
數學也不是數學家才用的上，有種你也望文生意看看
05/02 13:33, 24F
→
05/02 13:33, , 25F
嘴砲還滿嘴歪理
05/02 13:33, 25F
→
05/02 13:36, , 26F
我需要懂微積分才能算333*689嗎？
05/02 13:36, 26F
→
05/02 13:38, , 27F
那你讀法律會用到微積分嗎？
05/02 13:38, 27F
→
05/02 13:42, , 28F
其他學問深一點就跟非專業者無關了，
05/02 13:42, 28F
推
05/02 13:43, , 29F
你在哪本法律書上看到微積分？你是用屁眼在看書嗎？
05/02 13:43, 29F
→
05/02 13:44, , 30F
你不是要望文生義？那個x怎麼不當成沒意義的叉叉，多
05/02 13:44, 30F
→
05/02 13:45, , 31F
符合「x」的一般用途；又怎麼不把「x」當成英文的
05/02 13:45, 31F
→
05/02 13:46, , 32F
「x」，算數學的時候就知道乘法的代號，看法律就想
05/02 13:46, 32F
→
05/02 13:46, , 33F
睜眼說瞎話，你的立論這麼這麼破啊
05/02 13:46, 33F
→
05/02 14:34, , 34F
請問你有認識那一個公民看不懂加減乘除
05/02 14:34, 34F
→
05/02 14:37, , 35F
請問你有認識那一個公民看不懂加減乘除
05/02 14:37, 35F
→
05/02 16:06, , 36F
某R的真嗆
05/02 16:06, 36F
推
05/02 20:50, , 37F
我到是真的認識很多會說日文卻看不懂加減乘除的公民 XD
05/02 20:50, 37F
推
05/02 21:08, , 38F
所以有人不知道刑罰跟行政罰不一樣是怪我啊，還是要怪
05/02 21:08, 38F
→
05/02 21:09, , 39F
誰？沒知識就怪自己書唸的少，少在那邊哭爸
05/02 21:09, 39F
→
05/03 11:59, , 40F
你需要的只是成為立法委員推動更白話的法律,但就目前為止,
05/03 11:59, 40F
→
05/03 11:59, , 41F
法典就是寫成不能望文生意的樣子:)
05/03 11:59, 41F
→
05/03 12:00, , 42F
義
05/03 12:00, 42F
→
05/03 12:03, , 43F
不過上面寫的"一事不再理",是不在法典上的原則,跟上面你的
05/03 12:03, 43F
→
05/03 12:03, , 44F
評論無關:)
05/03 12:03, 44F
推
05/03 12:23, , 45F
還有，其他人懂不懂加減乘除甘你鳥事，你不是要望文生
05/03 12:23, 45F
→
05/03 12:25, , 46F
義？那甘其他人屁事？是你掰不下去要跳針才拖人下水嗎
05/03 12:25, 46F
→
05/03 12:56, , 47F
如果這都不能望文生義那法律得用畫的了
05/03 12:56, 47F
→
05/03 12:59, , 48F
現實是現在的法典不是用畫的,也不能望文生義:)
05/03 12:59, 48F
→
05/03 13:01, , 49F
還是請蘋果做動－六法
05/03 13:01, 49F
→
05/03 13:02, , 50F
樓上你出資 我來設立網站 做白話的六法
05/03 13:02, 50F
→
05/03 13:02, , 51F
望文生義那當然也得看的了文
05/03 13:02, 51F
→
05/03 13:22, , 52F
你出資我來幫你做 我是說真的喔
05/03 13:22, 52F
→
05/03 13:23, , 53F
看你需要多白話的都可以 我不是在講反話喔
05/03 13:23, 53F
→
05/03 13:37, , 54F
不用查資料就清楚啥是 一事不再理 就好
05/03 13:37, 54F
→
05/03 13:40, , 55F
就只要問三位，在你們的學校裡，
05/03 13:40, 55F
→
05/03 13:42, , 56F
上兩樓句子順序倒換
05/03 13:42, 56F
推
05/03 13:45, , 57F
聽不懂 可以再完整說一次嗎?
05/03 13:45, 57F
→
05/03 13:45, , 58F
在學校裡如何呢?
05/03 13:45, 58F
→
05/03 13:50, , 59F
有沒有一半以上的學生在不查資料下
05/03 13:50, 59F
→
05/03 13:51, , 60F
就能直接看出 一事不再理的 正確意義
05/03 13:51, 60F
→
05/03 13:54, , 61F
法律系學生 上過訴訟法 應該看到這句都要知道意思吧:)
05/03 13:54, 61F
→
05/03 13:56, , 62F
一事不再理事司特的必考題 如果不懂的話 國考應該鐵定共估
05/03 13:56, 62F
→
05/03 13:56, , 63F
如果你不想以法律系的訓練來懂這些學問 那你得想個辦法
05/03 13:56, 63F
→
05/03 13:57, , 64F
來幫助建構這些學問 讓普羅大眾了解啊
05/03 13:57, 64F
→
05/03 14:11, , 65F
請你當我是小學生，跟我解釋一下
05/03 14:11, 65F
→
05/03 14:12, , 66F
何謂一事不再理，可以嗎？
05/03 14:12, 66F
→
05/03 14:13, , 67F
05/03 14:13, 67F
推
05/03 14:28, , 68F
好賤的網頁:)
05/03 14:28, 68F
→
05/03 14:29, , 69F
m大講解這個要講解很久耶 這個爭點會了 刑訴民訴說不定都可
05/03 14:29, 69F
→
05/03 14:30, , 70F
以拿20分了 每科都拿五十幾分就可以考司法官榜首了吧
05/03 14:30, 70F
→
05/03 14:37, , 71F
手機開不了
05/03 14:37, 71F
→
05/03 14:39, , 72F
你用手機上ptt喔 會不會太先進
05/03 14:39, 72F
→
05/03 14:42, , 73F
所以可以說，現代法律跟大眾的知識鴻溝
05/03 14:42, 73F
→
05/03 14:43, , 74F
已經不是合理範圍了，可以接受嗎？
05/03 14:43, 74F
推
05/03 14:45, , 75F
就一事不再理的範圍 的確不是一般人五分鐘內就能上手了解的
05/03 14:45, 75F
→
05/03 14:45, , 76F
你會去要求微軟五分鐘內就要讓你學會ASP.NET 寫出一個網站
05/03 14:45, 76F
→
05/03 14:45, , 77F
嗎?
05/03 14:45, 77F
→
05/03 14:46, , 78F
如果所有法律的知識可以五分鐘就了解 還需要律師幹嘛?
05/03 14:46, 78F
推
05/04 00:33, , 79F
五分鐘可以念完的科學有兩個可能，一個是像meblessme
05/04 00:33, 79F
→
05/04 00:33, , 80F
一樣不懂裝懂，或是嘴砲滿天飛；一種根本不是科學，
05/04 00:33, 80F
→
05/04 00:34, , 81F
沒有這麼淺顯可以讓人迅速上手的科學
05/04 00:34, 81F
→
05/04 00:35, , 82F
還有，某人不是要望文生義，為什麼這個人在算乘法時
05/04 00:35, 82F
→
05/04 00:35, , 83F
看到「x」就不會望文生義當成英文字母，看到法律就要
05/04 00:35, 83F
→
05/04 00:35, , 84F
望文生義，是嘴砲嗎
05/04 00:35, 84F
推
05/04 00:44, , 85F
大法官案件處理法看了嗎
05/04 00:44, 85F
推
05/04 11:34, , 86F
推某R!
05/04 11:34, 86F
→
05/06 01:10, , 87F
這跟醫生討論病況 病人只想用請把我當一般消費者一樣告
05/06 01:10, 87F
→
05/06 01:11, , 88F
訴我還可以活多久 如果要問壽命為何不去問民俗從業人員?
05/06 01:11, 88F
→
05/06 08:17, , 89F
不太有意義的法律感情。不然，請你直觀解釋「不動產」為
05/06 08:17, 89F
→
05/06 08:17, , 90F
何種意思？等你直觀完，再說法律的規定。
05/06 08:17, 90F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1BtD2E2V (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1BtD2E2V (LAW)