Re: [轉錄] [論卦] 廢除死刑推動聯盟新聞聲明

看板LAW作者 (jason)時間14年前 (2010/05/02 02:49), 編輯推噓6(6推 0噓 86→)
留言92則, 6人參與, 最新討論串4/13 (看更多)
※ 引述《JokePtt (誓死追隨陳漢典親衛隊)》之銘言： : 2 : 最高法院檢察署於下列情形之一，不得將死刑案件陳報法務部： : (一) 被告或其辯護人、法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系 : 血親、二親等內之姻親或家長、家屬就該死刑案件聲請再審、非常 : 上訴或司法院大法官解釋，其程序仍在進行中者。但因無理由或不 : 受理而被駁回，其以同一原因再度聲請者，不在此限。 不論死刑釋憲的結果如何，以釋憲來當作暫緩執行死刑的理由，本身就是 論理錯誤。在大法官推翻之前死刑合憲解釋之前，死刑是一項合憲的法律 制度（這裡還先不論法律違憲與否什麼時候關行政機關的事了？），這跟 謹慎與否一點關係都沒有。只有死刑需要謹慎執行嗎？應該不是吧。如果 今天有被判自由刑確定的被告主張自由刑違憲，也向大法官聲請釋憲，那 適用「釋憲就要暫緩執行」的結果，是不是就都要放出來？生命不可逆， 難道失去的自由就可逆嗎？ 再說，死刑違不違憲，是立法者跟司法者的事，這種高度的憲法爭議，怎 麼最後會在現實上取決於行政機關訂定的行政規則？這可以是立法者授權 行政機關裁量的範圍嗎？ 死刑在台灣可以被廢除，但在還沒廢除之前，用明顯違反論理的說詞，假 藉「暫緩」偷渡「廢除」，不論在法理上或道德上，都不很光明正大。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.97.229
推
05/02 02:53, , 1F
所以就可以不用care釋憲申請 先殺了再說嗎？
05/02 02:53, 1F
→
05/02 02:54, , 2F
如果釋憲成功無罪 再由國家燒紙錢賠償給被告嗎？
05/02 02:54, 2F
→
05/02 02:55, , 3F
如果非上跟再審可作為暫停理由 為何釋憲不行？
05/02 02:55, 3F
→
05/02 02:55, , 4F
1.死刑已經釋憲過一次。 2.憲法解釋不能溯及既往。
05/02 02:55, 4F
→
05/02 02:56, , 5F
憲法解釋原則不溯及但是對個案發生效力
05/02 02:56, 5F
→
05/02 02:57, , 6F
3.非上跟再審主要是因為考量誤判，不是因為死刑合憲與否
05/02 02:57, 6F
→
05/02 02:58, , 7F
跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止
05/02 02:58, 7F
→
05/02 02:59, , 8F
解釋過也未必不能補充解釋或是變更見解
05/02 02:59, 8F
→
05/02 02:59, , 9F
「本來」的法理基礎或法律依據何在？
05/02 02:59, 9F
→
05/02 02:59, , 10F
這樣的事情我國大法官做過很多次
05/02 02:59, 10F
→
05/02 02:59, , 11F
「聲請釋憲就要停止執行」的見解，我還真是第一次聽到
05/02 02:59, 11F
→
05/02 03:00, , 12F
就死刑而言是這樣 沒聽過大概是你沒爬文
05/02 03:00, 12F
→
05/02 03:00, , 13F
「跟是否針對死刑毫無關係」這幾個字不是我說的
05/02 03:00, 13F
→
05/02 03:01, , 14F
怎麼又變成「就死刑而言是這樣」？
05/02 03:01, 14F
→
05/02 03:01, , 15F
jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判，不是因
05/02 03:01, 15F
→
05/02 03:01, , 16F
你這句推文本來就是在扯釋憲標的
05/02 03:01, 16F
→
05/02 03:01, , 17F
即使釋憲標的不是針對死刑合憲性 也該暫停執行
05/02 03:01, 17F
→
05/02 03:01, , 18F
我的問題很簡單，到底「釋憲就停止執行」限不限於死刑？
05/02 03:01, 18F
→
05/02 03:02, , 19F
單純用『自由刑也不可逆』就推導出可以不暫停死刑
05/02 03:02, 19F
→
05/02 03:02, , 20F
才是邏輯有問題釋推論
05/02 03:02, 20F
→
05/02 03:02, , 21F
所以認為自由刑違憲而聲請，也就該放出來嗎？
05/02 03:02, 21F
→
05/02 03:03, , 22F
你這篇文章是在問這個問題嗎？怎麼推文走針了？
05/02 03:03, 22F
→
05/02 03:03, , 23F
那是因為我原本以為「釋憲就暫緩，只限於死刑」是底線
05/02 03:03, 23F
→
05/02 03:03, , 24F
自由刑跟生命還是有具體差別 這論理完全跳躍
05/02 03:03, 24F
→
05/02 03:04, , 25F
結果你提出「不管什麼刑，釋憲都該停止執行」這種新看法
05/02 03:04, 25F
→
05/02 03:04, , 26F
我再重複一次：「跟是否針對死刑毫無關係」不是我說的
05/02 03:04, 26F
→
05/02 03:04, , 27F
你要不要先承認上面這句話跳得太快了？
05/02 03:04, 27F
→
05/02 03:05, , 28F
我從來沒提出這句主張，請勿胡亂替我宣稱。
05/02 03:05, 28F
→
05/02 03:06, , 29F
跟針對死刑沒關係是指釋憲標的
05/02 03:06, 29F
→
05/02 03:06, , 30F
或是至少提出學者見解支持你說「任何刑都該停止執行」？
05/02 03:06, 30F
→
05/02 03:06, , 31F
J版友可以繼續紮稻草人沒關係
05/02 03:06, 31F
→
05/02 03:06, , 32F
「跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止」<=
05/02 03:06, 32F
→
05/02 03:07, , 33F
樓上這句話是全文一字不差的引用，看不出來還有其他意思
05/02 03:07, 33F
→
05/02 03:07, , 34F
我後來推文已經補充是針對死刑如此
05/02 03:07, 34F
→
05/02 03:07, , 35F
請找出我有任何皆宣稱自由刑也該停止之文字
05/02 03:07, 35F
→
05/02 03:09, , 36F
若「跟是否針對死刑毫無關係」又何必補充「針對死刑」？
05/02 03:09, 36F
→
05/02 03:09, , 37F
既然「跟是否針對死刑毫無關係」，那就包含自由刑不是嗎
05/02 03:09, 37F
→
05/02 03:09, , 38F
浪費時間紮稻草人何不正面就我主張回應？
05/02 03:09, 38F
→
05/02 03:09, , 39F
早就說過那句是指釋憲標的
05/02 03:09, 39F
→
05/02 03:10, , 40F
「不論是否針對死刑，申請釋憲就該停止」就是你的主張啊
05/02 03:10, 40F
→
05/02 03:10, , 41F
我提「自由刑」也是指釋憲標的啊，我的本文就說得很清楚
05/02 03:10, 41F
→
05/02 03:10, , 42F
推文跳我講三次我沒那個意思，你開心就好
05/02 03:10, 42F
→
05/02 03:11, , 43F
你知道何謂釋憲標的嗎？
05/02 03:11, 43F
→
05/02 03:11, , 44F
問題很簡單，到底「釋憲就停止執行」是否只限於死刑？
05/02 03:11, 44F
→
05/02 03:11, , 45F
我講了三次我沒那個意思還要硬要紮草人，閣下厲害
05/02 03:11, 45F
→
05/02 03:11, , 46F
現階段如此，so?
05/02 03:11, 46F
→
05/02 03:12, , 47F
那就解釋「跟是否針對死刑毫無關係，本來..」是何意？
05/02 03:12, 47F
→
05/02 03:12, , 48F
話說閣下推文回答1.2.點錯誤 倒是輕輕帶過了
05/02 03:12, 48F
→
05/02 03:12, , 49F
在我看來「跟是否針對死刑毫無關係」就包含「自由刑」
05/02 03:12, 49F
→
05/02 03:13, , 50F
早就說過是釋憲標的了，那是針對你推文3回應
05/02 03:13, 50F
→
05/02 03:13, , 51F
如果你不認為「自由刑釋憲，也該停止」，就請自行釐清
05/02 03:13, 51F
→
05/02 03:13, , 52F
你看來是如何是你家的事情，你可以繼續堅持
05/02 03:13, 52F
→
05/02 03:13, , 53F
硬要塞我沒說過的話給我真的厲害，我替你啪手
05/02 03:13, 53F
→
05/02 03:13, , 54F
不管死刑或自由刑，本來就都是指釋憲標的，需要特別說嗎
05/02 03:13, 54F
→
05/02 03:14, , 55F
好笑，閣下根本誤解何謂釋憲標的
05/02 03:14, 55F
→
05/02 03:14, , 56F
不必鬥嘴了，你那句話該怎麼解釋，就讓其他看的人解讀吧
05/02 03:14, 56F
→
05/02 03:15, , 57F
建議閣下先學習何謂釋憲標的，不要只會鬥嘴
05/02 03:15, 57F
→
05/02 03:15, , 58F
至於「自由不可逆」確實是我說的，還是你也有不同意見？
05/02 03:15, 58F
推
05/02 03:15, , 59F
其他看的人看這樣的推文眼睛都花了..
05/02 03:15, 59F
→
05/02 03:16, , 60F
還有，推文實在很麻煩，真有意見就直接回文吧
05/02 03:16, 60F
推
05/02 04:18, , 61F
現在廢死那些人是把大法官會議當成太上法院 當成第四審
05/02 04:18, 61F
→
05/02 04:19, , 62F
說實話，我覺得對於廢死議題，最該被打屁股的就是大法官
05/02 04:19, 62F
→
05/02 04:20, , 63F
不管要不要推翻之前的合憲解釋，或認為死刑不適宜釋憲
05/02 04:20, 63F
→
05/02 04:20, , 64F
都應該趕快做出決定，讓立法者跟法務部有所遵循
05/02 04:20, 64F
→
05/02 04:22, , 65F
釋憲跟寫學術文章不一樣，人民聲請釋憲的案子有時效性的
05/02 04:22, 65F
→
05/02 04:22, , 66F
更別說死刑這種老問題，在當大法官前早該有自己的見解了
05/02 04:22, 66F
推
05/02 04:26, , 67F
這是你不夠了解釋憲實務；簡單講，想廢跟不想廢的都拿不到
05/02 04:26, 67F
→
05/02 04:59, , 68F
我知道很難拿到啊，所以我才會認為大法官的處理是錯的
05/02 04:59, 68F
→
05/02 07:08, , 69F
J599,充其量就是如果仍然要執行,大法官得先做暫時處分凍住
05/02 07:08, 69F
→
05/02 07:10, , 70F
死刑很明顯的會在釋憲中因為原因案件裁判之執行造成人民基
05/02 07:10, 70F
→
05/02 07:11, , 71F
本權利不可回復之重大損害,且利益顯然大於不利益,依本號解
05/02 07:11, 71F
→
05/02 07:12, , 72F
釋大法官亦應無權衡地作成暫時處分以定暫時狀態.
05/02 07:12, 72F
→
05/02 07:12, , 73F
當然,這麼做看起來形式上會更正當一點,不過結果上並無不同
05/02 07:12, 73F
→
05/02 07:17, , 74F
這號解釋解釋文第一句就肯定了在憲法解釋形成前,保全制度
05/02 07:17, 74F
→
05/02 07:17, , 75F
的正當性.
05/02 07:17, 75F
推
05/02 11:09, , 76F
不過你講得幾乎不太可能，因為暫時處分是要在已受理為
05/02 11:09, 76F
→
05/02 11:10, , 77F
前提，而現今面對死刑，大法官幾乎是以不受理決議去擋
05/02 11:10, 77F
→
05/02 11:16, , 78F
J599沒有這個限制,從一般訴訟法理來看也不需要有這個限制,
05/02 11:16, 78F
→
05/02 11:17, , 79F
保全的必要性,本來就可以在程序事項與實體事項之外另行判
05/02 11:17, 79F
→
05/02 11:20, , 80F
斷.特別如果像這篇本文所說,嚴格要求不在刑訴461以外事由,
05/02 11:20, 80F
推
05/02 11:21, , 81F
這一點我不太認同，起碼我不覺得大法官會覺得不受理但
05/02 11:21, 81F
→
05/02 11:21, , 82F
又接受作成暫時處分
05/02 11:21, 82F
→
05/02 11:21, , 83F
不得停止執行,那麼這個保全處分的准駁就必須更為提前.
05/02 11:21, 83F
→
05/02 11:22, , 84F
並且依J599,保全處分可由聲請釋憲人聲請可知.
05/02 11:22, 84F
→
05/02 11:23, , 85F
這一點都不奇怪,保全程序裁定准許,起訴就被駁回的也不奇怪
05/02 11:23, 85F
→
05/02 11:33, , 86F
程序事項與實體事項一樣,也需要時間對要件進行實質判斷,同
05/02 11:33, 86F
→
05/02 11:33, , 87F
時根據司法院大法官審理案件法施行細則,聲請進來要到不受
05/02 11:33, 87F
→
05/02 11:38, , 88F
理,要先經分案(細則7),蒐集資料做成初稿,與同組大法官共同
05/02 11:38, 88F
→
05/02 11:39, , 89F
審查作成審查報告(細則8),才能由大法官會議議決不受理(細
05/02 11:39, 89F
→
05/02 11:48, , 90F
則9),中間這種時間經過本來就是保全程序要處理的問題.
05/02 11:48, 90F
→
05/02 11:48, , 91F
話說每次想到保全程序都會想到J590許玉秀大法官不同意見書
05/02 11:48, 91F
→
05/02 11:49, , 92F
中的那個"安排住進法務部招待所",真是有夠酸的XD
05/02 11:49, 92F
‣ 更多 jasonvlee 的文章
文章代碼(AID): #1Bt7V9Mf (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 jasonvlee 的文章
文章代碼(AID): #1Bt7V9Mf (LAW)